Приговор № 1-213/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001452-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 16 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кораблевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 06 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 мая 2017 года. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 30 дней. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 07 месяцев 01 день,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 25 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года около 01:40 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, проехав на нем от дома № 69 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 14 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также перечисленные в обвинительном постановлении доказательства. Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Возражений со стороны защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, самооговор подсудимого судом исключается, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, <*****> Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает <*****>.

Также при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хотя и отнесенного к категории небольшой тяжести, но имеющего повышенную общественную опасность, поскольку посягает на безопасность движения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 06 марта 2017 года, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, только такой вид наказания с учетом данных о личности ФИО1, не сделавшего должных выводов после предыдущего осуждения, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его повышенной общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание, что ФИО1 повторно привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не скажется негативно на условиях жизни членов семьи подсудимого, <*****>.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, в случае, предусмотренном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является лишение свободы.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. При этом суд принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, учитывая его дисциплинированное поведение в период рассмотрения уголовного дела судом и отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06 марта 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кораблевой С.В., которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06 марта 2017 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия подсудимого ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева