Приговор № 1-213/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-213/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000956-27

Уг. дело № 1-213/2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО9,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Бойцова Д.Б.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО

представителя потерпевшей – адвоката ФИО1

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> фактически проживающего: г. <адрес>, ранее не судимого (л.д. 169-170 Т.1),

содержащегося под стражей с д.м.г. (л.д. 150, 224 Т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <....> часов д.м.г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: город <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО2., возникшей на почве личной неприязни, в ответ на неправомерные действия последнего, не угрожающие жизни и здоровью ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, повалил ФИО2 на пол и начал придавливать его грудную клетку к полу своим весом, с целью подавления физического сопротивления последнего.

Далее ФИО10, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь сверху на последнем и продолжая придавливать своим весом грудную клетку ФИО2., взял в помещении указанного дома топор хозяйственно-бытового назначения и нанёс потерпевшему обухом топора не менее шести ударов в область головы. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО2., согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., причинены следующие группы повреждений: 1<....>

Все вышеперечисленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО., представляют собой единый <....> и оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также в ходе драки ФИО10 причинил ФИО. повреждения в виде: <....> которые, согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившие вреда здоровью.

От полученных вышеуказанных повреждений, представляющих собой единый морфокомплекс механической травмы <....>, полученных в результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО. скончался на месте происшествия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что с д.м.г. проживает в районе «<....>» по адресу: <адрес> в связи с чем знаком с проживавшим в том же районе ФИО., неприязни к нему не испытывал, умершую супругу свою к нему не ревновал. Он (ФИО10) является инвалидом 2 группы, <....> В «родительский день» д.м.г. в <....> часу он поехал на кладбище, на могилке супруги выпивал, неподалеку увидел ФИО., последний подошел к нему, вместе выпили. Около <....> ч. на такси доехали до <адрес>, по дороге ФИО приобрел еще спиртного. У <адрес> встретили соседей ФИО3. и ФИО4., которые сели в то же такси и уехали на кладбище. Находясь у себя дома, он снял <....>, выпивал с ФИО2., зашел разговор про его жену (ФИО10), возможно, что он (ФИО10) и сказал что-то неприятное для ФИО2., последний резко вскочил и нанес удар ему в <....>, сразу пошла кровь, ФИО2 пытался нанести удары еще, он (ФИО10) отодвигал его руки в стороны. ФИО2 схватил его за горло, он (ФИО10) упал на спину на диван. На диване ФИО2 начал давить ему пальцем на глаз, хватать за горло, он (ФИО10) защищался (хватал за руки, за палец), а затем пригрозил ФИО2 что ударит его топором, если тот не успокоится. Затем ФИО2 упал с дивана, а он (ФИО10) спрыгнул на него сверху, придавил его коленом к полу. На расстоянии вытянутой руки рядом с ними за тумбой хранился топор. ФИО2 не успокаивался, опять пытался надавить ему пальцем на глаз, схватить руками за шею, скинуть его, для чего перевернулся под ним на правый бок. С этого момента он (ФИО10) больше не ощущал страха за свои жизнь и здоровье, в ответ нанес ФИО2 не менее <....>. На него (ФИО10) «злость нашла», что ФИО2. не успокаивается, «в порыве гнева» он взял топор и обухом, который имеет острые грани, ударил потерпевшего <....> «не сильно» <....>, при этом почувствовал, что <....>, после чего спросил: «Всё?». ФИО2 ответил: «всё», сел на полу у дивана, <....>. Он (ФИО10) предложил вызвать скорую, но ФИО2 отказался, сказав: «ерунда», «у него все нормально», что «если вызвать скорую, полиция увезет обоих». Они выпили еще почти по стакану водки (250 г.), спокойно поговорили, решили лечь спать каждый там, где находился, ходить от количества выпитого не могли. ФИО2 лег на правый бок на полу у тумбы, а он (ФИО10) - здесь же на диван. Тут в дом (около <....>) зашла соседка ФИО5, спросила, почему у него лицо в крови. Он показал ей на спящего ФИО2., она прошла ближе и увидела, что тот лежит на боку спиной к ней в крови. Он объяснил ФИО5, что ФИО2. жив, что он ударил ФИО2 топором, после чего они поговорили и помирились. ФИО5 забрала у него топор, чтобы больше ничего не случилось, и ушла. Ночью он слышал шум в соседней комнате, словно звук падения с дивана, перемещения по полу обогревателя и хрипы. Он окрикнул потерпевшего, тот отозвался из соседней комнаты (комната, где они оба находились, одна, но разделена шкафом на две), сказал, что все нормально. Уполз или ушел ночью ФИО2 в соседнюю комнату (за шкаф), он не знает, но там тоже есть диван, рядом с которым железный обогреватель из нескольких секций. Утром проснулся, к нему зашел ФИО3., увидел повсюду кровь, он (ФИО10) пояснил, что подрались с ФИО2., тот спит за шкафом. ФИО3. заглянул в ту комнату и сообщил ему, что тот мертв. Он (ФИО10) попросил ФИО3. вызвать полицию. Признает, что смерть ФИО2. наступила от его действий, а именно, от его ударов кулаком и топором в <....>, но причинить смерть потерпевшему он не хотел, кроме того, <....> потерпевший мог сломать ночью сам от падения на обогреватель.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО10 признавал вину в совершении описанного выше преступления в полном объеме, пояснял, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего и не может пояснить, сколько точно нанес ударов ФИО2 топором (л.д.139-142 Т.1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО10 показал, что словесный конфликт между ним и ФИО2 начался около <....> часов, а соседка ФИО5 приходила к ним около <....> часов, то есть еще до конфликта с ФИО2., при этом ФИО2 был или в огороде, или в другой комнате, ФИО2 могла и не видеть ФИО2.. Топор он сам унес из дома, почему именно он это сделал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 151-153 Т.1).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователю сообщал то же, что и в суде, а протоколы допросов подписывал, не читая.

Данное утверждение ФИО10 опровергается теми обстоятельствами, что перед каждым следственным действием в присутствии защитника ему разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как явствует из анализируемых процессуальных документов, присутствовал защитник, не указывавший в протоколе на нарушение прав ФИО10. Сам ФИО10 в ходе следствия к протоколам допросов замечаний не высказывал, о неправильности фиксации показаний не заявлял.

Указанные выше показания ФИО10 на предварительном следствии, суд признает достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания, как в целом, так и в отдельных деталях, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО10, помимо собственных признательных в большей части показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым ни следствием, ни судом не установлено.

Потерпевшая ФИО. суду показала, что является дочерью ФИО2, проживала с ним в одном доме в одной из соседних квартир, часто навещала отца. д.м.г. утром ей позвонили сотрудники похоронного дома «помощь» и сообщили об убийстве отца. Отец жил со своей несовершеннолетней дочерью (ее сестрой), спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным и неконфликтным, но мог за себя постоять, так как физически был крепким. У него не было большого пальца на правой руке, поэтому сомневается, что он мог душить ФИО10 или давить ему на глаз пальцем. ФИО10 она не знает, ранее никогда не видела. Смертью отца ей причинен моральный вред, так как жизнь и здоровье отца ей были дороги, также ее семья понесла расходы на погребение.

Свидетель ФИО3. суду показал, что проживал с подсудимым по соседству в <адрес>, часто навещал его, так как после смерти жены тот злоупотреблял спиртными напитками, дом никогда не запирал. д.м.г. в «родительский день» он с ФИО4 собирался поехать на кладбище, в это время к дому <адрес> подъехали на такси ФИО10 и ФИО2 (они приехали с кладбища, были выпивши). Он с ФИО4. воспользовались тем же такси и уехали на кладбище, а вернулись каждый к себе домой уже поздно вечером, в доме у ФИО10 было тихо. Также от таксиста ему известно, что по дороге ФИО10 и ФИО2. покупали спиртное. Утром другого дня он и ФИО4 пришли в дом к ФИО10, который стоял в прихожей, его руки и живот были в крови, имелся синяк под глазом, ФИО10 сразу им сообщил, что убил человека и попросил вызвать полицию. В большой комнате около телевизора на полу была лужа крови, а убитый лежал на диване в спальной, голова в крови, много крови было на подушке. Заглянув в спальню, они с ФИО4. сразу вышли из дома, вызвали полицию и вновь зашли только по приезду полиции. По характеру ФИО10 не был агрессивным, с соседями ладил, в состоянии опьянения мог покричать и затем ложился спать, ранее как-то подсудимый рассказывал, что чуть не зарезал одного мужчину, может предположить, что между убитым и ФИО10 мог начаться конфликт из-за ревности ФИО10. Что касается убитого, то он был крепким и здоровым, ранее занимался фермерством, разводил лошадей.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после смерти жены ФИО10 постоянно стал употреблять спиртное, запиваться. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 становился неадекватным, эмоциональным, психованным, сам лез в конфликтные ситуации, мог оскорбить человека, постоянно лез под кожу (л.д. 62-65 Т.1).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО3. их подтвердил полностью.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в доме, расположенном напротив <адрес>. В районе <....> часов д.м.г. к дому № .... на такси приехали ФИО10 с ФИО2., оба выпивши, телесных повреждений не имели. Утром д.м.г. за ним (ФИО4.) зашел ФИО3., вместе они пошли навестить ФИО10, тот находился дома на кухне, был в крови, с синяком под левым глазом и сразу им сообщил, что «убил В.», просил вызвать полицию. В большой комнате на полу около телевизора, окна и дивана была кровь. Он (ФИО4 прошел в комнату за шкафом и увидел убитого на диване, тот лежал на боку в одежде, его голова и руки были в крови, они вызвал скорую и полицию. ФИО10 был в шоке, ничего не мог объяснить. ФИО10 он знает как адекватного, уравновешенного, пьющего не часто, в состоянии опьянения тот сразу ложится спать. Убитый также был доброжелательным человеком, сильным физически, мог за себя постоять.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после смерти жены ФИО10 постоянно стал употреблять спиртное, запиваться, иногда даже поговаривал о самоубийстве через повешение. Со слов самого ФИО10 ему известно, что недавно тот употреблял спиртное с кем-то из знакомых и в ходе распития спиртного у них произошел конфликт, в результате которого ФИО10 чуть не зарезал данного мужчину, но тот успел убежать. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения всегда начинает конфликтовать без повода, придирается, распускает руки. Также со слов ФИО10 ему было известно, что его жена ФИО6 незадолго перед смертью употребляла спиртное, а потом оказалась дома у ФИО2 с телесными повреждениями, а через некоторое время умерла. И Вахрушев считал ФИО2 виноватым в ее побоях и затаил на него злобу (л.д.66-69 Т.1).

После оглашений данных показаний свидетель ФИО4. их подтвердил в части пояснений про жену ФИО6, а в части агрессивного поведения ФИО10 в состоянии опьянения – не подтвердил, пояснив, что следователь, вероятно, приписал ему показания ФИО3., а он подписал протокол, не читая.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им добровольно, без какого-либо принуждения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями иных свидетелей (в частности, показаниями свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7, сожительницы ФИО3., следует, что д.м.г. она также была на кладбище, после чего примерно в <....> часов заходила к соседу ФИО10, приносила ему пирог, ФИО10 лежал на диване, выпивший, посетителей у него она не видела. По характеру ФИО10 спокойный и уравновешенный, выпивает, но часто она его не видит, в состоянии опьянения охарактеризовать не может.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО7., данные ими по объективным обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в описанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в <....> часов от ФИО4. по телефону поступило сообщение, что по адресу: г. <адрес>, ФИО10 убил ФИО2, просит вызвать полицию (л.д.29 Т.1).

Также д.м.г. в <....> ч. в дежурную часть ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ ФИО8. по факту обнаружения д.м.г. в <....> ч. в <адрес> трупа ФИО2. со следами насильственной смерти (л.д. 31 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. следует, что в <....>. В кармане брюк – паспорт на имя ФИО2 Со слов участвовавшего в осмотре ФИО10, он и ФИО2П. д.м.г. употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>. Около <....> ч. между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ему 1 удар рукой по лицу, он в ответ повалил ФИО2 на пол, сел на него и, взяв стоявший рядом топор, ударил <....> (л.д. 5-25 Т.1).

Труп ФИО2 осмотрен д.м.г. в помещении морга <....><....>. В ходе осмотра изъят образец крови ФИО2 на марлевый тампон (л.д. 26-27 Т.1).

Согласно протоколу задержания от д.м.г. у ФИО10 в ходе личного обыска изъяты мужские брюки со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 133-136 Т.1).

Объектом осмотра от д.м.г. являлись следующие предметы (л.д. 73-74 Т.1):

брюки спортивные мужские, изъятые в ходе личного обыска ФИО10 д.м.г. – темно-синего цвета с тремя лампасами;

ботинки мужские, изъятые в ходе личного обыска ФИО10 д.м.г. - черного цвета с застежкой на белую металлическую пряжку. На ботинках имеется грязь и вещество бурого цвета;

топор, изъятый в ходе ОМП от д.м.г., с деревянным топорищем, длина рабочей части топора – 17 см., длина топорища – 53 см., площадь обуха – 3.5 х 4.5 см;

образец крови ФИО2 (марлевый тампон с пятном бурого цвета);

смыв с ладони правой руки ФИО10 (марлевый тампон 5.5х4 см., на котором имеется пятно бурого цвета);

смыв с ладони левой руки ФИО10 (марлевый тампон 5х4 см., на котором имеется пятно бурого цвета).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от д.м.г. (л.д. 82-86 Т.1), смерть ФИО2, д.м.г. года рождения, наступила в результате <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Также в ходе исследования на теле ФИО2 были выявлены повреждения, не оказавшие своего влияния на причину наступления его смерти:

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Суд считает выводы эксперта в судебно-медицинском заключении объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе по времени причинения данных повреждений <....> и наступления смерти потерпевшего, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд кладет данное заключение в основу приговора.

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 90-91 Т.1) следует, что при осмотре д.м.г. у ФИО10 выявлены следующие повреждения: <....>

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 95-101 Т.1), на двух отрезках липкой ленты, представленных на экспертизу, имеются следы папиллярных линий рук. След № .... пальца руки, расположенный на отрезке липкой ленты, размерами 23х36мм, след № .... пальца руки на отрезке липкой ленты, размерами 24х34 мм, пригодны для идентификации. На топоре и металлической банке представленных на экспертизу, имеются следы папиллярных линий, данные следы для идентификации непригодны. Следы № .... и № .... пальцев рук оставлены соответственно большим и указательным пальцем правой руки ФИО10, д.м.г. г.р..

Топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия д.м.г. по адресу: г. <адрес>, изготовлен промышленным способом и является топором хозяйственно-бытового назначения (заключение эксперта № .... от д.м.г. на л.д. 105-106 Т.1).

Из заключения эксперта № .... мг от д.м.г. (л.д. 110-130 Т.1) следует, что на спортивных брюках и ботинках ФИО10 обнаружена кровь. ДНК на спортивных брюках, ботинках принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. ФИО10 ДНК на спортивных брюках и ботинках не принадлежит.

На топоре и топорище найдена кровь. ДНК на топоре, топорище принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. ФИО2 ДНК на топоре, топорище не принадлежит.

На смывах с правой и левой руки ФИО10 обнаружена кровь. ДНК на смывах с правой руки ФИО10 принадлежит ФИО10 с вероятностью не менее 99,9999999999 % с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999 %. ДНК на смывах с левой руки ФИО10 принадлежит ФИО2. с вероятностью не менее 99,99999 % с примесью ДНК ФИО10 с вероятностью не менее 99,99999 %.

Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Психическое состояние подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает, согласно справкам, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180 Т.1).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Из показаний подсудимого следует, что, когда речь зашла об умершей жене ФИО10, между ним и ФИО2. произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ответ на неправомерные действия ФИО2., который первым нанес ФИО10 как минимум один удар рукой в область лица, а также давил пальцем на глаз ФИО10 (что подтверждают выводы эксперта в заключении № .... от д.м.г. о наличии телесных повреждений на лице ФИО10), ФИО10 оказал сопротивление, в результате чего оказался сверху на ФИО2. и придавил его грудную клетку к полу своим весом, далее, больше не испытывая опасений за свою жизнь и здоровье, «со злости», вызванной тем, что ФИО2 не желал успокоиться, пытаясь высвободиться, ФИО10 взял в руки топор и нанес обухом, имеющим острые грани, <....> ФИО2., при этом убивать его не хотел, а хотел лишь успокоить. После произошедшего ФИО2. успокоился, от предложения ФИО10 вызвать скорую медицинскую помощь отказался, оба выпили еще спиртного и уснули, к утру ФИО2. скончался. Такая версия развития событий подтверждается и заключением эксперта № .... от д.м.г., согласно выводам которого <....>

Указанные показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые видели, как д.м.г. ФИО10 и ФИО2 вместе пришли домой к ФИО10, неприязни в тот момент друг к другу не испытывали, а когда указанные свидетели пришли в дом к подсудимому д.м.г. утром, то увидели следы крови на нем, ФИО10 «находился в шоке», просил их вызвать полицию, так как «убил человека».

Доводы подсудимого о том, что <....> не могла образоваться от его действий, а образовалась от более позднего падения (удара) ФИО2 на обогреватель, опровергаются его собственными показаниями о том, что он <....> ФИО2 к полу своим весом, а также коленом, а также опровергаются заключением эксперта, согласно которому <....>

Доводы подсудимого о нанесении <....> также полностью опровергаются вышеуказанной экспертизой, согласно которой <....> так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого о меньшем количестве ударов топором суд оценивает как избранную им линию защиты, так как данные показания опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО10 по ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство при превышении пределов необходимой обороны суд находит несостоятельной. Учитывая, что поведение ФИО2 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью уже не представляло никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО10, что было заведомо очевидно для самого подсудимого (данные факты не отрицались подсудимый в ходе судебного заседания), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состояния необходимой обороны либо ее превышения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО10 со ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания умысел подсудимого на совершение убийства ФИО2 своего подтверждения не нашел.

Отграничивая убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО2. в момент происшествия произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО10 нанес потерпевшему <....>. Последующее поведение подсудимого ФИО10, увидевшего, что ФИО2 успокоился, разговаривает, употребил спиртное, отказался от предложения ФИО10 вызвать скорую помощь, свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение ФИО2 жизни. Об отсутствии умысла на лишении жизни ФИО10 последовательно заявлял на предварительном следствии. Показания ФИО10 в данной части полностью подтверждаются результатами экспертизы, согласно которой смерть наступила спустя 3-6 часов после момента нанесения травм.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия совершения преступления и локализация телесных повреждений на трупе ФИО2 ФИО10 нанес <....> потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, топором, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО10 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО10 ранее не судим (л.д. 169-170 Т.1), совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, проживает один, не работает <....>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 184 Т.1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который привел к смерти потерпевшего, подсудимый не отрицал, в связи с чем принес извинения потерпевшей в зале суда), состояние здоровья (л.д. 167-168 Т.1), а также противоправное поведение погибшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, способствовало совершению преступления (л.д. 141, 153 Т.1). Правильность показания в данной части подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что злоупотребляет спиртными напитками, а имеющиеся в материалах дела приговоры в отношении ФИО10, судимости по которым погашены, свидетельствуют о склонности ФИО10 совершать преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске ФИО. к подсудимому о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя (л.д. 18 Т.2), суд приходит к следующему.

Гражданским истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных с погребением, именно ФИО, напротив, представленные ею в суд квитанции, накладные и товарные чеки свидетельствуют о несении данных расходов другими членами семьи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО. с ФИО10 затрат на погребение в размере 75028,31 руб. у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в связи с этим причинение нравственных страданий признанной потерпевшей дочери погибшего, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушения неимущественного права, в связи с этим, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом противоправности поведения погибшего, взыскать с подсудимого ФИО10 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Помощь представителя оказывалась потерпевшей по данному делу в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией № .... подтверждены понесенные ФИО. расходы в сумме 10000 руб.. С учетом объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд находит их подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО10.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет без дополнительной меры наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО10 с д.м.г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с д.м.г. по д.м.г. включительно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: топор, образец крови ФИО2., смывы ладоней левой и правой руки ФИО10, мужские брюки и ботинки, принадлежащие ФИО10 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Верхняя Салда Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.