Приговор № 1-76/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,

потерпевших ФИО10 Е.П. и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 от 20 августа 2015 года ввиду применения п. 5 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступлениесовершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство /далее «Н»/, действуя из корыстных побуждений, во исполнение предварительно достигнутой между собой договоренности о совершении нападения в целях открытого хищения чужого имущества, с использованием в качестве оружия пневматического пистолета, подошли к комнате <адрес>, в которой проживали Потерпевший №1 и ФИО10 Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 стал стучать в дверь указанной комнаты, представляясь сотрудником полиции и требуя её открыть, а «Н» достал имевшийся при себе пневматический пистолет и удерживал его на вытянутой руке. После того как ФИО10. открыл входную дверь комнаты, оба нападавших незаконно проникли внутрь этого жилища, ФИО1 нанес ФИО10 удар рукой, от которого тот упал на пол, а затем «Н» направил на лежащего ФИО10 пневматический пистолет, используя который в качестве оружия, продемонстрировал угрозу применения с помощью этого предмета к ФИО10 насилия, опасного для его жизни и здоровья. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, приступил к поиску в комнате ценного имущества и денег в присутствии также находившейся в комнате <данные изъяты> Потерпевший №1 Оттолкнув Потерпевший №1, ФИО1 взял у «Н» пневматический пистолет, используя который в качестве оружия для устрашения и подавления возможного сопротивления, направил его в область головы Потерпевший №1, явно демонстрируя угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от неё передачи денег. ФИО1 открыто похитил из находившегося поблизости кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме не менее 5000 рублей, её мобильный телефон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, а также принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью 3500 рублей. Реально воспринявшие угрозу применения к ним опасного для жизни и здоровья насилия потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10 сопротивления не оказали и с похищенным имуществом ФИО1 и «Н» с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Он сообщил, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у родственника ФИО12, совместно с которым и Свидетель №4 они распивали спиртные напитки. Туда же пришел ФИО13. Через некоторое время он, ФИО13 и Свидетель №4 пошли в соседний подъезд этого же дома, где он /ФИО1/ намерен был зайти в гости к сестре Свидетель №3, а ФИО13 и ФИО12 хотели занять деньги для продолжения распития спиртных напитков у проживавшей там женщины. ФИО12 у дома сказал что никуда не пойдет, ФИО13 первым вошел в подъезд, а он /ФИО1/ примерно через минуту за ним. В коридоре при разговоре с ФИО12 он услышал шум и пошел посмотреть что там происходит. Навстречу ему в сторону выхода пробежал ФИО13 а его остановил молодой человек в очках и сказал «давай пистолет». Он /ФИО1/ вывернул карманы и продемонстрировал что в них ничего нет, а затем также ушел. Возможно, что описанное произошло около 2-х часов ночи.

Нападения он не совершал и о своем участии в нем с ФИО13 не договаривался, о наличии у ФИО13 пистолета не знал. Полагает, что ФИО13 его оговаривает, так как он его «сдал» сотрудникам полиции, которым сообщил о присутствии ФИО13 на месте происшествия. По неизвестным причинам его оговаривает и молодой человек в очках- Свидетель №1, а сообщенные его родственником Свидетель №4 в период предварительного следствия по делу сведения не соответствуют действительности.

Вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит установленной.

Так, потерпевший ФИО67 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате своей сожительницы Потерпевший №1 Около 2 часов раздались сильные стуки в двери. На вопрос кто там ответили- «полиция, откройте» и стали стучать громче. Как только он открыл дверь его ударили по голове и он упал лицом вниз, после чего ему сказали «лежи, а то застрелю». Нападавших было не менее двух, так как один удерживал его /ФИО10/, а другой в это время ходил по комнате. На шум пришел проживающий в комнате напротив его /ФИО10/ родственник и стал стучать к ним в двери. Тот, кто его удерживал, убежал, и когда он вышел из комнаты, то увидел, что Свидетель №1 удерживает подсудимого,- ФИО1. Осмотревшись, они с Потерпевший №1 обнаружили, что нападавшие похитили их сотовые телефоны, в том числе его стоимостью 3500 рублей, и деньги Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. События происшествия он помнит плохо.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10 в период предварительного следствия по делу, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что как только он открыл дверь ему нанесли удар по голове. Все произошло очень быстро, кем и чем был нанесен удар, он не понял. У одного из вошедших парней прозвище «ракетчик». У второго, незнакомого, в правой руке был пистолет. Этот пистолет ему приставили к голове и сказали, чтобы он не шевелился. Он слышал как парень спрашивал у Потерпевший №1 деньги. Затем в комнату стал стучаться его племянник ФИО12. Парень с пистолетом отпер дверь и убежал, а «ракетчика» задержали ФИО12 и его отец, но затем отпустили. /т. 1 л.д. 90-94/ При оглашении этих показаний ФИО10 их достоверность подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в ночь происшествия находилась в своей комнате с сожителем ФИО12., когда в дверь стали стучать и требовать её открыть, представляясь сотрудником полиции. Она сказала что не откроет, но стуки продолжались и ФИО10 открыл дверь. Она в это время стала вставать с постели, но подошедший к ней парень, лицо которого было закрыто до глаз свитером, а также надвинутой шапкой, толкнул её и она упала, так как является <данные изъяты> и очень плохо ходит. Этот парень забрал из находившегося здесь же её кошелька деньги, которых было не менее 5 тысяч рублей, различными купюрами. Затем он направил ей в лоб ствол пистолета и сказал «давай деньги». Она заявила что денег нет. Услышав стук в двери нападавший от неё отошел. После того как нападавшие покинули её комнату они с ФИО10 обнаружили пропажу их телефонов, до этого заряжавшихся от сети. Принадлежащий ей телефон «LG» был исправен, с учетом вида и срока эксплуатации его стоимость на момент хищения составляла 2000 рублей. Телефоны в дальнейшем были возвращены им сотрудниками полиции. Ей известно, что у ФИО1 прозвище «ракетчик».

Допрошенный в суде в качестве лица, обладающего сведениями о событиях происшествия, ФИО13 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут совместно со ФИО1 и ФИО12 распивал спиртные напитки. Когда он, ФИО1 и Свидетель №4 вышли на кухню, то последний сообщил, что по соседству проживает парализованная женщина, у которой можно забрать деньги и технику, предложил им совершить это преступление, на что они согласились. Они договорились, что ФИО1, которого в этой комнате знали, сделает так, чтобы им открыли дверь, он /<данные изъяты>/ при помощи имевшегося у него пистолета, который он показал во время обсуждения плана, напугает потерпевших. Когда он сказал, что обстановку в комнате не знает и «шариться» не будет, то ФИО1 сказал что все сделает сам. Затем все трое пошли в соседний подъезд, но у входа в него ФИО12 сказал, что не пойдет, так как его там знают. Он и ФИО1 прошли к комнате, где ФИО1 стал стучать в дверь и требовать «откройте, полиция» Дверь открыли примерно через 5 минут, ФИО1 сразу ударил открывшего дверь мужчину рукой в область туловища и тот упал. Он /ФИО13/ наставил пистолет на этого мужчину, а ФИО1 стал «шариться» по квартире, после чего передал ему два телефона, убрал к себе за носок деньги, как ему показалось, среди них была 5-ти тысячная купюра, и забрал пистолет. Он слышал как ФИО1 требовал деньги, угрожая пристрелить. Когда в двери комнаты стали стучать он /ФИО13/ забрал пистолет у ФИО1, открыл дверь и наставил пистолет на молодого человека в очках, а когда он отшатнулся, убежал. Пистолет и похищенные телефоны в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО1 во время совершения нападения лицо прикрывал поднятым воротником и шапкой.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что проживает в комнате напротив комнаты Потерпевший №1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого шума и криков со стороны комнаты Потерпевший №1 и вышел посмотреть что случилось. На его стук в двери квартиры Потерпевший №1 ему ответил подсудимый ФИО1, которого он знал до происшествия и узнал по голосу. ФИО1 заявлял что не откроет и он /ФИО10/ продолжал стучать в двери на протяжении нескольких минут. Затем дверь открылась, вышедший из комнаты незнакомый ему парень наставил на него пистолет, а когда он отшатнулся- убежал в сторону выхода. Затем из комнаты Потерпевший №1 вышел подсудимый ФИО1, которого он вместе с подошедшим Свидетель №2 остановил. При нем ничего не оказалось, он стал кричать что в комнате не был и его отпустили. ФИО1 был в куртке и в шапке. Позднее со слов ФИО12. он узнал, что того ударили, забрали деньги и телефоны. На голове у ФИО10 Е.П. была шишка.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что также проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ от криков, доносившихся из комнаты Потерпевший №1, расположенной в 3-4 метрах от двери занимаемой его семьей комнаты. Он разбудил сына- Свидетель №1 и предложил посмотреть что случилось. Из-за двери комнаты Потерпевший №1 доносились шум и крики, дверь сыну не открывали, он /Свидетель №1./ слышал как из-за двери сыну ответили «идите отсюда», а он ответил что никуда не уйдет, поскольку в комнате его родственники. Он /Свидетель №1./ отошел в туалет, а когда вернулся увидел что сын удерживает ранее знакомого ему ФИО1 у двери комнаты Потерпевший №1. ФИО1 продемонстрировал карманы куртки, в которых ничего не было и ушел. Со слов брата- ФИО12 он узнал что на них напали, его ударили по голове, забрали деньги и телефоны. Также он, Потерпевший №1 и сын сообщили о наличии пистолета у нападавших.

Свидетель Свидетель №4 в суде сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на кухне в комнате у своей матери совместно с братом ФИО12 и двоюродным братом ФИО1 Около 23 часов к ним пришел ФИО13. Спиртное к этому времени уже закончилось и они стали обсуждать где взять еще. Он сообщил, что занимал накануне деньги у женщины-инвалида из соседнего подъезда и что у неё можно занять ещё. После этого он и ФИО13 пошли занимать деньги, а ФИО1 сказал, что зайдет к сестре и пошел с ними. Он /ФИО12/ остался у подъезда, чтобы спросить сигарет, в ФИО13 и ФИО1 зашли в подъезд. Через 4-5 минут после этого из подъезда появился ФИО13 и убежал, а еще через 1,5-2 минуты вышел ФИО1 и сообщил, что во время разговора с сестрой услышал в коридоре шум и пошел посмотреть что случилось, а ФИО13 пробежал мимо него. Пистолета он /ФИО12/ ни у кого не видел.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия по делу, согласно которым:

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что сам остался у подъезда, а ФИО13 и ФИО1 зашли внутрь. Через 5-10 минут после этого ФИО13 убежал в сторону <адрес>, а вышедший позже ФИО11 сообщил, что находясь в дверях комнаты, но не заходя в неё, он видел как ФИО13 напал на жителей комнаты № в этом доме, демонстрировал пистолет и требовал деньги. О наличии у ФИО13 пистолета он /ФИО12/ узнал во время распития спиртного. /т. 1 л.д. 122-125/

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ он же уточнял, что в ходе распития спиртных напитков до происшествия ФИО13 показывал имевшийся у него пистолет черного цвета, травматический, похожий внешне на пистолет «Макарова». Кроме того, ФИО1 сообщал ему что видел как ФИО13 «ломился» в комнату №, говорил откройте полиция. /т. 1 л.д. 126-128/

При оглашении этих показаний Свидетель №4 их достоверность подтвердил, сообщив что в настоящее время события происшествия помнит не так хорошо.

Кроме того, в суде по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, согласно которому свои первоначальные показания Свидетель №4 частично не подтвердил и сообщил, что возможно ошибся относительно того что ФИО1 не слышал, а видел как ФИО13 «ломился» в комнату и в подъезд ФИО1 зашел следом за ФИО13, примерно через 10 секунд. Кроме того, он не может утверждать что видел у ФИО13 пистолет, но о его наличии ФИО13 говорил /т. 1 л.д. 242-245/

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу следует, что ФИО1 её двоюродный брат. Около 19 часов 30 минут 7 января он заходил к ней в комнату за сигаретами. Около 23 часов 30 минут она с детьми легла спать, никакого шума не слышала и к ней никто не приходил. В ночное время ФИО1 к ней не приходил никогда, так как у неё много детей и она этого не позволяет. /т. 1 л.д. 119-121/

Подтверждена вина подсудимого и исследованными материалами дела:

- принятой ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной ФИО13 о том, что в эту ночь он с соучастниками, в том числе Сашей «ракетчиком» договорились ограбить семью, в которой муж слабый, а жена парализована. В процессе совершения преступления «ракетчик» забрал у него пистолет и угрожал женщине убить её, если она не даст денег. /т. 1 л.д. 110/

- протоколом проверки показаний ФИО13 на месте, в ходе которой он указал на комнату № в <адрес> и продемонстрировал как удерживал на вытянутой руке пистолет в то время как ФИО1 стучал в дверь и требовал её открыть, представляясь сотрудником полиции, как тот напал на открывшего дверь мужчину и как он /ФИО13/ направлял на этого мужчину пистолет, а также сообщал, что затем ФИО1 угрожал этим пистолетом женщине и требовал деньги. /т. 1 л.д. 182-185/.

- заявлением ФИО10 Е.П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые около 2 часов незаконно проникли в комнату № <адрес> и похитили его имущество стоимостью 3500 рублей. /т. 1 л.д. 36/;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ей мужчину, которые около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ворвались в её комнату № в <адрес>, при помощи пистолета угрожали применить насилие и похитили её имущество общей стоимостью 7000 рублей. /т. 1 л.д. 37/

- составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>. /т. 1 л.д. 38-41/

- протоколами выемки, в ходе которых ФИО13 добровольно выдал пистолет М-84 с серийный номером № в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 131-135/, а также мобильных телефонов «LG» и «DEXP» /т. 1 л.д. 156-159/, которые после осмотра возвращены потерпевшим как ранее похищенные у них /т. 1 л.д. 160-164, 167/

- из протокола осмотра изъятого пистолета следует, что он является пневматическим, по внешнему виду исправен /т. 1 л.д. 140-142/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевших ФИО67 и Потерпевший №1, как согласующиеся между собой, подтверждаемые показаниями ФИО13 о действиях каждого во время совершения преступления согласно ранее распределенным ролям, применении во время совершения преступления как им, так и ФИО1 пистолета для демонстрации угрозы потерпевшим, хищения принадлежащих им денег и мобильных телефонов, указанной им причиной окончания совершения преступления - ввиду стука в дверь родственника потерпевшего, а также обстоятельств, при которых он /ФИО13/ первым покинул место происшествия, пригрозив пистолетом стучавшемуся в дверь. Эти показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 о задержании ФИО1 у двери комнаты потерпевших. При этом ФИО10 А.А. прямо указал на ФИО1 как на лицо, отвечавшее ему из комнаты потерпевших через дверь и вышедшее из комнаты после того как оттуда выбежал парень с пистолетом. Кроме того, показания потерпевших подтверждены протоколами явки с повинной о совершенном преступлении ФИО13 и проверки его показаний на месте, соответствуют подтвержденным в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия по делу, а также протоколам выдачи ФИО13 использованного при совершении преступления пистолета и похищенных телефонов.

Поддержанная защитником версия подсудимого о том, что он случайно оказался на месте происшествия и не принимал участия в совершении преступления, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась со ФИО1 и не разговаривала с ним.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего ФИО10 Е.П. и ФИО2 о том, куда пришелся нанесенный ФИО1 удар, от которого ФИО10 упал, объясняются стрессовой ситуацией, в которой не ожидавший нападения ФИО10 воспринимал обстановку. Доводы защиты о том, что показания ФИО13 о виде купюр, которые прятал в носок ФИО1 во время происшествия, не соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не являются определяющими, поскольку ФИО13 в суде допустил что мог принять за купюру 5000-го достоинства иную, например, 500- рублевую и не сообщал о том что купюра была единственной. Кроме того, указанные детали не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Вышеприведенные доказательства дают суду основания для достоверного вывода о том, что именно ФИО1 явился один из лиц, выразивших свое согласие на соучастие в совершении нападения на потерпевших с целью хищения их имущества и не только действовал во время его совершения согласно распределенным ролям- то есть добился того, чтобы ему и соучастнику открыли дверь, напал на ФИО67 и принял меры к обнаружению и изъятию имущества потерпевших, но и, достоверно зная о применении в процессе совершения преступления в качестве оружия имевшегося при ФИО2 предмета- пистолета, сам демонстрировал с помощью этого пистолета возможность применения к Потерпевший №1 опасного для её жизни и здоровья насилия, направляя его ствол в голову потерпевшей и угрожая её убить. В обстановке внезапного нападения по месту своего жительства в ночное время, с учетом агрессивности действий нападавших, суд признает, что и у потерпевших имелись основания реально опасаться исполнения продемонстрированной с помощью пистолета угрозы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия законных оснований для проникновения в комнату потерпевших, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение совокупности преступлений, в которую входили преступления, относящиеся к категории тяжких. Эта судимость на день совершения рассматриваемого умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, у него не погашена. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного преступления и применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания как лицу, совершившему особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 2940 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО1 не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него соответствующие процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1 и отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: мобильные телефоны оставить по принадлежности у потерпевших, а пистолет М 84 с номером № передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-

пистолет М 84 с номером № передать в распоряжение УМВД России по Владимирской области для определения его судьбы.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, - расходы на выплату денежного вознаграждения адвокату ФИО18, в размере 2940 /две тысячи девятьсот сорок/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Алтунин