Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 25 ноября 2020 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 024131 от 24.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 05.10.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 05.10.2020 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Угличский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он не оспаривает факт совершения им преступления, однако с учетом его личности, трудоустройства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Боброва Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Леонидова Е.В. пояснила, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения представления уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении представления с ее участием суд не просила.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных действий, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, не трудоустроен, ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Признание вины, явку с повинной и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за совершенное преступление будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения, предусмотренные ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы ввиду его неофициального трудоустройства и наличия на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, нельзя признать состоятельными, оснований для отмены либо изменения обжалуемого процессуального решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 05.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Соловьев