Приговор № 1-23/2019 1-308/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Игонину И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-23/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, осужденного <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>АБ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установи:

ФИО1 совершил производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с декабря 2017 года по <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение производства, хранения в целях сбыта автомобильных запасных частей для автомашин марки «ВАЗ», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 в указанный период, находясь в гаражном боксе № ГСК «Звездный» поселка Прибрежный <адрес>, осуществлял производство и хранение с целью сбыта автомобильных запасных частей для автомашин «ВАЗ», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно - трех наконечников рулевых тяг 2101- 3003130\36 для автомобилей марки «ВАЗ», которые согласно заключению эксперта от <дата> не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств и представляет реальную опасность жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении производства и хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказанной в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с декабря 2017 года по <дата>, находясь в гаражном боксе № ГСК «Звездный» поселка Прибрежный <адрес>, осуществлял производство и хранение с целью сбыта автомобильных запасных частей для автомашин «ВАЗ», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно - трех наконечников рулевых тяг 2101- 3003130\36 для автомобилей марки «ВАЗ», в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии с данными о его личности, сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний позвоночника, положительные характеристики, а также оказание материальной помощи своей дочери студентки.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (Двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (4200 СУ СК России по самарской области, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/631701001, расчетный счет 40№, БИК 043601001, отделение Самара <адрес> КБК 41№, ОКТМРО 36701000, УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – три наконечника рулевых тяг 2101 – 3003130/36 для автомобиля ВАЗ, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац