Приговор № 1-23/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки

Самарской области 20 июня 2019 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре ФИО11, с участием:

государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего (до ареста): <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (восемь преступлений), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1 проходил мимо магазина «Транзит», расположенного по адресу: <адрес> «Б» и в траве увидел сотовый телефон марки «Нокиа» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО2 Взяв в руки сотовый телефон у него внезапно возник умысел, направленный на хищение денег в размере 8000 рублей с банковского счета № ПАО «ФИО3», принадлежащего ФИО2 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <***> РУС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя абонентский №, подключенный к банковскому счету № ПАО «ФИО3», принадлежащей ФИО15, который в свою очередь не предоставлял никому законного права использовать информацию по его банковскому счету третьим лицам, осознавая, что имеет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно о данных, находившихся на лицевом банковском счете денежных средствах, ФИО1 сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900», смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД <***> 8000» с указанием абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, и суммы денег, на которую был направлен его преступный умысел, после чего произвел через систему «Мобильный банк» с банковского счета № ПАО «ФИО3», принадлежащего ФИО2, перевод денег в сумме 8 000 рублей на банковский счет № ПАО «ФИО3», принадлежащий Свидетель №1 В последующем, используя банковский терминал отделения ПАО «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО1 осуществил снятие денег в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты №. Обратив похищенное в свое незаконное владение, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по селу <адрес>. Примерно в 22 часа он проходил мимо магазина «Транзит», который расположен недалеко от автовокзала села <адрес>, где увидел в траве сотовый телефон марки «Нокиа», корпус черного цвета, кнопочный, модель он не запомнил. Он осмотрелся, на улице никого не было, тогда он взял в руки телефон и в этот момент у него возник умысел похитить деньги, находящиеся на счету банковской карты, так как ему известно, что в настоящее время для удобства в использовании банковские карты привязывают к абонентским номерам, подключив услугу «Мобильный Банк». Телефон был рабочий, включен и никакого пароля для разблокировки не требовалось. Затем он решил проверить привязан ли какой-либо счет к абонентскому номеру найденного им сотового телефона, а также посмотреть, есть ли деньги на счету, с этой целью он отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом: «Баланс». После чего пришло смс-сообщение, о том, что к абонентскому номеру найденного им сотового телефона привязан счет банковской карты, на счету которой находятся деньги в сумме 140 000 рублей, то есть он понял что подключена услуга «Мобильный Банк». Тогда он решил похитить деньги в сумме 8 000 рублей, умысла похищать оставшуюся сумму денег со счета у него не было, так как ему нужно было только 8000 рублей, он подумал, что, так как на счету банковской карты имеется такая сумма денег, то похищенные им 8 000 рублей со счета не заметят. У него в пользовании не было банковской карты, на счет которой можно перевести похищенные им деньги и он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил, есть ли у него в пользовании банковская карта, на что тот ответил, что есть и счет банковской карты привязан к его абонентскому номеру. Он попросил Свидетель №1 выйти на улицу, и сказал, что он подъедет к его дому. С этой целью он заказал такси, за рулем автомобиля сидел его знакомый Свидетель №2, с которым он лично знаком, он попросил Свидетель №2 отвезти его к дому № по <адрес>, где проживает Свидетель №1, на что Свидетель №2 согласился. По пути следования, он, используя найденный им сотовый телефон марки «Нокиа», на специальный № отправил смс -сообщение с текстом «ПЕРЕВОД абонентский номер Свидетель №1 - <***> и сумму 8 000 рублей». Тем самым осуществил перевод на счет другой банковской карты деньги в сумме 8 000 рублей. Подъехав к дому, где проживает Свидетель №1, он вышел из автомобиля и попросил Свидетель №1 доехать с ним до отделения ФИО7, который находится в центре <адрес>, для того чтобы снять перечисленные им деньги на счет его банковской карты. Они проверили баланс счета банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, чтобы убедиться, что деньги в сумме 8 000 рублей были перечислены на его счет. Убедившись в этом, он вместе с Свидетель №1 сели в автомобиль Свидетель №2, где он попросил Свидетель №2 отвезти их к отделению ФИО7, расположенного в центре села <адрес>. Когда он разговаривал с Свидетель №1, Свидетель №2 сидел в машине и не мог слышать, о чем они с ним разговаривали. Подъехав к отделению ФИО7, он вместе с Свидетель №1 зашли в помещение, где расположены банкоматы, при этом он попросил Свидетель №2 подождать их и отвезти обратно. Свидетель №1 снял со счета банковской карты деньги в сумме 8 000 рублей, купюрами 1 штука номиналом 5 000 рублей, 3 штуки номиналом 1 000 рублей. За использование счета банковской карты он отдал Свидетель №1 деньги в сумме 1 000 рублей, 1 купюру номиналом 1 000 рублей, хотя он его об этом не просил. После чего, на том же автомобиле они отвезли Свидетель №1 домой, а сам попросил отвезти его к магазину «Магнит» который расположен рядом с парком. О том, что он похитил деньги в сумме 8 000 рублей, Свидетель №1 и Свидетель №2 не сказал, они его об этом не спрашивали. Похищенные им деньги в сумме 8 000 рублей он в дальнейшем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на найденный им сотовый телефон марки «Нокиа» пришло смс-сообщение от абонентского номера, который он не запомнил, с просьбой вернуть данный сотовый телефон марки «Нокиа». Так как умысла похищать найденный им телефон у него не было, он перезвонил на абонентский номер, с которого ему пришло смс, и сказал, что он нашел потерянный телефон и готов его вернуть, тогда они договорились встретиться около магазина «Пятерочка», который расположен недалеко от автовокзала села <адрес> примерно в 21 час. В указанное время он подъехал к магазину «Пятерочка», приоткрыв немного окно автомобиля, так чтобы его не было видно, через щель, он отдал сотовый телефон мужчине, как он понял это был собственник данного сотового телефона. Данного мужчину видел впервые, с ним не знаком, на внешность его не запомнил, описать не сможет. После чего уехал в <адрес>. О том, что он совершил кражу денег в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты он понимал и осознавал, вину в совершенном им преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время похищенные им деньги в сумме 8 000 рублей он возместил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут, он пошел в магазин «Транзит», который расположен недалеко от автовокзала села <адрес> для того, чтобы купить продукты питания. Сотовый телефон марки «Нокиа» он взял с собой и положил его в боковой карман его ветровки. В магазине «Транзит» он купил продукты питания и пошел к себе домой. Домой он пришел примерно в 22 часа 30 минут. Зайдя домой, он хотел вытащить свой сотовый телефон из кармана своей ветровки, и в тот момент обнаружил, что его сотового телефона в кармане нет. Он сразу понял, что скорее всего он выронил сотовый телефон из кармана своей ветровки, когда ходил в магазин. Так как он выпивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу искать свой сотовый телефон марки «Нокиа», он не пошел, а лег спать. Сотовый телефон марки «Нокиа», корпус черного цвета, кнопочный, в нем была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>. К его абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», которая позволяет, используя его абонентский №. через смс-сообщение на специальный номер «900» управлять денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты, на которой на тот момент находились деньги в сумме 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он решил поискать потерянный сотовый телефон, пройдя по пути следования, каким он шел в магазин «Транзит», а именно, сначала он шел по асфальтированной дороге мимо <адрес>, затем мимо <адрес><адрес> и вышел на автодорогу, где по тротуару пошел в направлении магазина «Транзит», он свой сотовый телефон марки «Нокиа» не нашел. Так как его абонентский № был привязан к счету его банковской карты ФИО7 Виза №, расчетный счет 4№, то он подумал, что его телефон могли найти, и так как на нем для разблокировки не установлен пароль, то могли перевести деньги, находящиеся на счету его банковской карты. Тогда в этот же день он решил обратиться в отделение ПАО ФИО7, расположенное в центре села <адрес> для того, чтобы запросить выписку о проведенных операциях по его банковской карте. Когда он просмотрел выписку о проведенных операциях, то увидел, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были списаны деньги в сумме 8 000 рублей. Находясь в отделении ПАО ФИО7, он заблокировал услугу «Мобильный банк», чтобы больше никто не мог осуществлять перевод денег со счета его банковской карты. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ направил на свой абонентский номер потерянного сотового телефона смс-сообщение с какого номера он направлял смс-сообщение, он уже не помнит, сообщить не может. В смс- сообщении он попросил вернуть его сотовый телефон, так как он его потерял. В ответ на это, на телефон его товарища с его сотового телефона позвонил неизвестный ему парень, он не представился и сообщил, что его потерянный сотовый телефон находится у него, что он его нашел и хочет вернуть ему, для этого он предложил ему встретиться с ним примерно в 21 час в районе магазина «Пятерочка», который расположен около автовокзала села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он подошел к магазину «Пятерочка», подъехала машина, государственный регистрационный знак он не запомнил, и из приоткрывшегося окна неизвестный ему молодой человек, чье лицо он не разглядел, отдал ему его сотовый телефон марки «Нокиа», после чего указанная автомашина сразу же уехала. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как у него не было свободного времени и он думал, что похищенные деньги ему вернут. После чего при беседе с сотрудником полиции он рассказал ему о случившемся. После как ему стало известно от сотрудников полиции кражу денег в сумме 8 000 рублей со счета его банковской карты совершил ФИО4, он лично с ним не знаком, и его не знает. По факту хищения денег в сумме 8 000 рублей со счета его банковской карты желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, причинённый в результате хищения денег ему ФИО1 полностью возместил, телефон ему возвращен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что неофициально подрабатывает таксистом на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, который находится у него в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он «таксовал» по селу Кошки и проезжал мимо магазина «Транзит». В этот момент рукой махнул мужчина, он остановился. Мужчину он узнал, это был ФИО4, с которым он познакомился на шиномонтаже. ФИО4 попросил отвезти его на <адрес><адрес>, на что он согласился, и тот сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Приехав к дому № по <адрес><адрес>, ФИО4 попросил остановиться и вышел из автомобиля к неизвестному ему молодому парню. После чего ФИО4 и неизвестный парень сели к нему в автомобиль, и ФИО4 попросил отвезти их к отделению ФИО7 в центр села <адрес>. Подъехав к отделению ФИО7, ФИО4 и неизвестный ему парень вышли из его автомобиля и пошли в отделение ФИО7, где расположены банкоматы, при этом ФИО4 попросил подождать их и отвезти обратно. Он в этот момент ненадолго отъехал в магазин, чтобы купить сигарет, после чего приехал к отделению ФИО7. ФИО4 и неизвестный ему парень снова сели к нему в автомобиль и они поехали на <адрес><адрес>, неизвестный ему парень вышел из автомобиля. После чего ФИО4 попросил отвезти его к магазину «Магнит», расположенному недалеко от парка по <адрес><адрес>, что он и сделал. ФИО4 рассчитался с ним за поездки, он отдал ему деньги в сумме 100 рублей. Зачем они ездили в отделение ФИО7, он не знает, они ему ничего не сказали, он сам не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, по адресу: <адрес>. В период времени с 23.50 до 23.55 ему позвонил его знакомый ФИО4, с которым он лично знаком, так как ранее они играли с ним в футбол. ФИО4 спросил, имеется ли у него в личном пользовании банковская карта и привязана ли она к его абонентскому номеру телефона. На что он ответил, что да. После чего ФИО4 попросил его выйти на улицу, пояснив, что он сейчас подъедет к дому. Пока он собирался выйти на улицу, ему на его абонентский № пришло смс-сообщение от специального номера «900», о том, что на счет его банковской карты «ФИО7» Мастеркард «Все просто» №, зачислены деньги в сумме 8 000 рублей от ФИО2 Г., кто это такой он не знает. Когда он вышел на улицу, то взял с собой банковскую карту, так как решил, что данные деньги в сумме 8 000 рублей перевел ему ФИО4, так как он спрашивал у него о банковской карте. В этот момент к дому подъехал ФИО4 на такси, который попросил его вместе с ним доехать в банкомат села <адрес>, чтобы снять с его банковской карты деньги в сумме 8 000 рублей, которые он зачислил ему. Подъехав к отделению ФИО7, он вместе с Миргалеевым Ромой зашел в помещение, где, используя банкомат, расположенный у стены слева, он вставил в терминал, принадлежащую ему банковскую карту №, со счета которой снял деньги в сумме 8000 рублей. Все деньги в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей -1 штука, 1000 рублей- 3 штуки, он отдал ФИО4, тот убрал данные деньги в карман своей одежды, куда именно он не помнит. При этом ФИО4 из данной суммы дал ему 1 денежную купюру номиналом 1000 рублей. Пояснив, что данные деньги он дал ему за использование его банковской карты. Он убрал деньги в карман своей одежды и они вместе сели в тот же автомобиль такси, на котором приехали, и его отвезли обратно домой. Больше с того дня ФИО4 он не видел и с ним не общался. Что это были за деньги и откуда они появились у Миргалеева Ромы, ему не известно, так как об этом у него он ничего не спрашивал и вообще никаких вопросов не задавал. О том, что данные деньги в сумме 8 000 рублей были похищены, он впоследствии узнал только от сотрудников полиции, ФИО4 ему ничего об это не говорил. При каких обстоятельствах ФИО4 совершил кражу денег, ему также не известно. Деньги в сумме 1000 рублей, которые отдал ему ФИО4, он потратил на свои личные нужды.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что примерно в июле 2018 года она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она стала близко общаться. Через некоторое время они стали сожительствовать у нее в квартире. Вместе они прожили примерно три месяца, после чего ФИО1, примерно в сентябре 2018 года, точно она не помнит, уехал в <адрес>, как он пояснил ей, что на заработки. Впоследствии еще некоторое время они поддерживали общение. В конце сентября 2018 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции <адрес> и взят под стражу за совершенное им преступление. Более подробно он ей ничего не пояснил. О данной краже денег ей стало известно только от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, веселого, открытого и общительного. Спиртное употреблял редко, курил сигареты. Фактов кражи за ФИО1 она не замечала. Проживал он на не официальные заработки, которые у него всегда были. То есть он занимался частным ремонтом машин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5, старшим ГЭО КПО ФИО20, защитником ФИО16, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Подозреваемому ФИО1 было предложено добровольно показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, а также место, где он осуществил снятие похищенных денег. Подозреваемый ФИО1 изъявил желание добровольно показать места. После чего все участвующие лица вместе с подозреваемым ФИО1 на автомобиле УАЗ р/з АЗ 130 под управлением водителя ФИО17 от здания О МВД ФИО10 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО1 Двигаясь по <адрес>, и, доехав до перекрестка пересечения с <адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил повернуть направо в направлении центра села Кошки. Двигаясь по <адрес>, и доехав до перекрестка пересечения с улицей 60 лет Октября, подозреваемый ФИО1 попросил повернуть налево в направлении <адрес> по данной улице, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться около здания отделения ПАО «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес> «А» и выйти всех из машины, что было сделано. Зайдя в помещение отделения, подозреваемый ФИО1 показал на платежный терминал, расположенный около стены здания, при этом пояснил, что, используя данный банкомат, он снял со счета банковской карты, похищенные им деньги. Далее подозреваемый ФИО1 изъявил желание добровольно показать место, где он нашел сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, после чего все участвующие лица вернулись к автомобилю и поехали в направлении, указанном подозреваемым ФИО1 Двигаясь по <адрес>, доехав до перекрестка пересечения с автодорогой Борма-Кошки-Погрузная, подозреваемый ФИО1 попросил повернуть направо и остановиться около магазина «Пивная скважина» и выйти всех из машины, что было сделано. Далее подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный недалеко от магазина, при этом пояснил, что именно на данном участке местности он нашел сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО2 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он нашел сотовый телефон, то магазин назывался «Транзит», а не «Пивная скважина». На чем проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 была окончена. После чего он и другие участвующие лица расписались в протоколе, предварительно ознакомившись с ним (т.2 л.д.16-18).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.13-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что в настоящее время работает заместителем руководителя дополнительного офиса ПAO «ФИО7», офис которого расположен по адресу: <адрес> «А». В силу своих должностных обязанностей может разъяснить, что при использовании услуги «Мобильный Банк» ПАО «ФИО3», когда осуществляется перевод с использованием абонентского номера через СМС-сообщение на №, данные операции проводятся через Московский офис ПАО «ФИО3», то есть при получении выписки по выполненным операциям по банковской карте, совершения операции перевода, будет указано московское время. При изучении выписки о движении денежных средств предоставленной ей следователем, может с точностью сообщить, что время осуществления переводов ДД.ММ.ГГГГ 23:08:53 - указано московское время (т.2 л.д.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР О МВД ФИО10 по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО19 от 18.09.2018г., согласно которого в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018г., согласно которого в служебном кабинете ОУР О МВД ФИО10 по <адрес> был осмотрен паспорт гражданина РФ серии 3605№ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации: <адрес> «А», <адрес>. С паспорта сделаны ксерокопии. Оригинал возвращен владельцу. Справка о состоянии счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана подразделением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет зарегистрирован на имя ФИО2 № (т. 1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018г., согласно которой был осмотрен участок местности - <адрес> «А» по <адрес><адрес>, а также дорога до магазина «Транзит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», предоставил к осмотру принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» с серийным номером №, данный сотовый телефон был сфотографирован на фотоаппарат, далее участвующий в ОМП ФИО2 предоставил к осмотру банковскую карту «Виза» № на имя ФИО2. Данная банковская карта была сфотографирована. После чего сотовый телефон и банковская карта были возвращены владельцу (т.1 л.д.11-19);

- протоколом выемки от 25.09.2018г., согласно которого у ФИО15 были изъяты: справка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета, транзакция но банковской карте № (т.1 л.д.30, 31);

- протоколом выемки от 18.10.2018г., согласно которого у ФИО2 была изъята: банковская карта № (т. 1 л.д.45, 46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2018г., согласно которой была осмотрена банковская пластиковая карта «ФИО7» представляющая собой пластину, максимальными размерами 54*86*0,76 мм., на лицевой части данной пластиковой карты имеются надписи: «логотип банка: ФИО7 №, срок действия карты 05/21, логотип платежной системы «Виза», ФИО держателя карты: ФИО2, 6991/0313 з 56003724, также на лицевой части имеется чип, на оборотной стороне карты имеется бумажная полоса белого цвета, название банка: ФИО7, код проверки подлинности карты, магнитная полоса (т. 1 л.д.55, 56);

- протоколом выемки от 22.10.2018г., согласно которого у Свидетель №2 был изъят автомобиль марки «Ваз - 11193» государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак О 099ВС/7 (т. 1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 15.11.2018г., согласно которой у Свидетель №1 были изъяты: банковская карта №, сведения о реквизитах счета по банковской карте № (т. 1 л.д.97-99);

- протоколе осмотра предметов от 15.11.2018г., согласно которого объектом осмотра является ксерокопия банковской карты ФИО7 Виза № на имя ФИО2, справка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457280 по вкладу «Виза ФИО3»; транзакция по банковской карте №, выписка из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457280; ксерокопия банковской карты ФИО7 Маэстро № на имя Свидетель №1. В ходе осмотра данных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457280 по банковской карте № списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковскую карту Свидетель №1 № (т.1 л.д.100,101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.148-150).

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018г., согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, корпус черного цвета (т.1 л.д.151-153);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.03.2019г. №, согласно которой ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкпертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ («соль»), в настоящее время ремиссия в условиях, исключающих употребление (шифр F 19.2.0 по МКБ 10-го пересмотра). Диагноз синдрома зависимости, возникший в результате длительного употребления психоактивного вещества («соль»), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивного вещества («соль») с целью способности контролировать прием психоактивного вещества («соль») с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления (ответы на вопросы №№,2). В настоящее время подэкспертный не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.206, 207);

- протоколом проверки показаний па месте от 21.03.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: Свидетель №4, Свидетель №5, защитника ФИО26, старшего ГЭО КПО старшего прапорщика полиции ФИО20, подозреваемый ФИО1 добровольно показал место, где он 31.08.2018г. нашел сотовый телефон, а также место, где он осуществил снятие похищенных денег (т.2 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019г., согласно которого объектом осмотра является выписка о состоянии вклада ФИО7 подразделение № Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Айфон 7», корпус черного цвета, в чехле из пластика черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, тип сенсорный, версия 12.1.4 (16Д57), модель: MNAC2LL/A, серийный номер: DNRSQ8UFHG6W, имей: №, ICC1D:89№, при входе в папку сообщения от номера 900 имеются смс - сообщения следующего формата: 23:08:54 зачисление 8 000 р. От отправителя ФИО2 Г., следующее смс-сообщение следующего формата: ДД.ММ.ГГГГ 23:08 зачисление 8 000 <адрес>: 8916.52р., следующее смс-сообщение следующего формата: ДД.ММ.ГГГГ 23:12 выдача 8 000р. ATM 10199725 баланс: 916.52 р. (т.1 л.д.231-234).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый, используя телефон марки «Нокиа» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО2 сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900», смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД <***> 8000» с указанием абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, и суммы денег – 8000 рублей, на которую был направлен его преступный умысел. После чего произвел через систему «Мобильный банк» с банковского счета № ПАО «ФИО3», принадлежащего ФИО2, перевод денег в сумме 8 000 рублей на банковский счет № ПАО «ФИО3», принадлежащий Свидетель №1 Далее, используя банковский терминал отделения ПАО «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО1 осуществил снятие денег в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты №, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В основу приговора, суд полагает необходимо положить показания потерпевшего ФИО2 и показания подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО2 подсудимого ФИО1, поскольку потерпевший в настоящее время каких-либо претензий не имеет. Ущерб, причиненный ФИО2 преступлением в размере 8 000 рублей, подсудимым возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим. На момент постановления настоящего приговора судим приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а. б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.108-114), наказание не отбыто, холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.27-28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121, 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, представил подробную и правдивую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно рассказал не только о деталях совершенного преступления, но и объяснил мотивы преступления, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической квалификации.

Также в качества смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления, в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, по которому судимость не снята и не погашена, также учитывая личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Постановлением следователя СО О МВД ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.27, 28).

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Отбывание наказания определить ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимания обстоятельства дела, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, позволяющего трудоустроиться в исправительном учреждении и учитывая возраст подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Вещественные доказательства: справка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета, транзакция по банковской карте №, сведения о реквизитах счета по банковской карте №, выписка о состоянии вклада – хранить при уголовном деле, банковская карта №, автомобиль марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <***> РУС, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон», банковская карта №, сотовый телефон марки «Айфон 7» - возвращены законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: справка о состоянии вклада, выписка из лицевого счета, транзакция по банковской карте №, сведения о реквизитах счета по банковской карте №, выписка о состоянии вклада – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО26 в сумме 2700 рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Приговор является подлинником и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С.Малахова