Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Тимербулатова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, осуществления которой имелись основания опасаться и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей С.О.И.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО1 просит применить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. Указывает, что мировым судьей по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он дал признательные показания, и в этот же день ему было предъявлено обвинение. На протяжении всего предварительного следствия он давал признательные показания, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. С потерпевшей он примирился, загладил перед ней причиненный вред. Мировым судьей не было принято во внимание наличие у него инвалидности 3 группы – по зрению. Также в срок наказания не было зачтено время его нахождения под запретом определенных действий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Тимербулатов Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Мусатова М.В. предложила суду жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, осуществления которой имелись основания опасаться.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет судимость, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем передачи ей денежных средств на лечение.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Мировым судьей в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного, что мировым судьей не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не обоснованны и не могут повлечь изменение приговора мирового судьи.

Так, исходя из правового смысла п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

Потерпевшая С.О.И. в своем первоначальном заявлении изложила все обстоятельства дела, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, за которые последний был осужден.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. В рассмотренном мировым судьей уголовном деле указанный документ отсутствует, а факт признания ФИО1 вины и дача им признательных показаний в силу закона не могу расцениваться, как явка с повинной. Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении преступлений и его раскаяние признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, нахождение ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Справка: мировой судья Троценко И.Б.