Приговор № 1-52/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чаплыгин 04 сентября 2018 г.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Давыдова В.А. представившего ордер № 0144 от 04.09.2018 года;

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданки РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на сбыт поддельных денег, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на сбыт поддельных денег совершено в г.Чаплыгине Липецкой области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в г.Чаплыгине обнаружил на тротуаре возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, банковский билет Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года, которую взял себе. Визуально сравнив ее с банковским билетом аналогичного номинала, который находился при нем и увидев, на найденной денежной купюре нечеткие водяные знаки и осыпающийся краситель в изображении герба города Ярославля, ФИО1 засомневался в ее подлинности и решил проверить свои подозрения. Для этого он пошел в дополнительный офис ПАО Сбербанка № 8593/0213, расположенный по адресу: г.Чаплыгин л.Московская д.30, где в 09 часов 36 минут через банковский терминал DORS № 9911089 попытался, с помощью ФИО3, найденным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года пополнить счет сим-карты своего сотового телефона, путем внесения в купюры в приемник. После непринятия купюры приемником банковского терминала указанного банковского билета, у ФИО1 не осталось сомнений в том, что найденный им банковский билет Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года является поддельным.

Однако он, заведомо зная о том, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года, изготовленный неустановленным лицом является поддельным, и который, согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и выполнен способом цветной электрофотографии (серия, номер и герб города Ярославля) и способом цветной струйной печати (все остальные изображения), решил сбыть данную денежную купюру.

С целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года, в этот же день около 10 часов, ФИО1 зная, что данная купюра поддельная и не может являться средством платежа, действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом, прибыл в здание железнодорожного вокзала станции Раненбург Юго-Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <...>, где подошел к помещению билетной кассы и обратился к билетному кассиру ФИО6 с просьбой продать ему проездной билет на пригородный электропоезд следующий от ст.Раненбург до ст.Хоботово стоимостью 109 рублей. При этом для оплаты он передал билетному кассиру поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6. засомневалась в подлинности данной купюры, проверив ее на детекторе определения подлинности денежных знаков, и вернула ее ФИО1, после чего сразу сообщила о данном факте сотрудникам ЛОП на железнодорожной станции Богоявленск, которые пресекли действия ФИО1

16 июня 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в здании железнодорожного вокзала станции Раненбург, сотрудниками полиции у ФИО1 был обнаружен и изъят поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации тЛ 5737250 номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без исследования доказательств им осознаются.

Защитник Давыдов В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Гриднев И.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.186 ч.1 УК РФ в особом порядке.

Наказание по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в согласно ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, ст.186 ч.1 УК РФ - покушение на сбыт поддельных денег, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими обстоятельствами признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.141), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.143), юридически не судим.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, принудительные работы - в связи с неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, ст.66 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд, считает, что дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимому ФИО4 применять не следует, из – за его тяжелого материального положения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ст.186 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся её исправлением по месту жительства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- поддельный 1000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года,

модификации 2004 года с серийным номером тЛ 5737250, упакованный в конверт хранящийся в камере хранения вещественных докзательств ЛО МВД России на станции Мичуринск после вступления приговора в законную силу уничтожить

- диск CD-R, представленный Тамбовским отделением Сбербанка № 8594, в котором содержатся файлы с видеозаписью с видеорегистраторов, установленных в УС № 9911089 Сбербанка России, расположенного по адресу <...> за 16 июня 2018 года, упакованный в пакет - после вступления приговора хранить при материалах дела.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Плехов