Решение № 12-2/2026 12-22/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Дзержинское

Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Бояркина И.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 30.10.2025 года согласно которого ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 30.10.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в том числе: при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством ей не разъяснили права и обязанности, так как в протоколе отсутствует об этом отметка и видеозапись, что влечет признание протокола об устранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством; в протоколе об устранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения; при вынесении постановления мировым судьей не указаны события отраженные на видеозаписи, не описано изображение, содержащегося в видеоматериалах, то есть доказательство не получило оценку в совокупности с иными материалами дела; инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования не назвал заводской номер прибора - средства измерения, не предоставил сертификат о поверке технического средства измерения, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, провел освидетельствование не менее 2 раз с использованием одного мундштука; инспектор ГИБДД отказал в законном требовании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление мирового судьи от 30.10.20225 года отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых приводится в судебном постановлении.

Как следует из оперативного дежурного ОП МО МВД России «Дзержинский» 17.08.2025 года в 01.50 часов поступило сообщение по радиостанции от ИДПС Г…, о том, что на 103 км. автодороги Канск-тасеево-Устье остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения (л.д.9).

Факт остановки данного транспортного средства и то обстоятельство, что его водителем являлась ФИО1, зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Данный факт ФИО1 не отрицался.

На месте остановки транспортного средства ФИО1 была отстранена от управления автомобилем 16.08.2025 года в 23.54 часов (л.д. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством, употребления спиртного напитка – пива, не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2025 года, пояснения, возражения не отразила.

Согласно акта освидетельствования 24 МО №711812 от 16.08.2025 года ФИО1 прошла освидетельствование в 23.59 часов 16.08.2025 года, с использование Алкотестера 6810, заводской номер ARBL-0229, показания прибора 0,69 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данная информация так же дублируется чеком Алкотестера, с показаниями прибора ФИО1 соглась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.3). Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенная совокупность доказательств полностью опровергает доводы рассматриваемой жалобы ФИО1, в том числе, ведение видеофиксации на протяжении всей процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения установленные у ФИО2, отражены, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования назвал номер прибора - средства измерения, предоставил сертификат о поверке технического средства измерения, предложил с ним ознакомится ФИО1, которая от ознакомления и осмотра Алкотестера отказалась; процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Порядка, зафиксировано материалами видеофиксиции.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что ясно выразила, и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные нормы при производстве по делу, а также в ходе его рассмотрения мировым судьей, не нарушены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, также не нарушены.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 30.10.2025 года является законным и обоснованным, без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Бояркина