Апелляционное постановление № 22-5058/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-5058/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Яралиевой Н.Б., представившего удостоверение №1653 от 07 февраля 2019 года и ордер №4798 от 23 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судимость по которому снята в связи с амнистией) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 15 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года;

11 апреля 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

05 июля 2023 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; неотбытый срок принудительных работ составляет 6 месяцев 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2022 года и назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы ФИО1, отбытое им наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2023 года с 04 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года, из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребёнка и родителей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, в том числе супруги, занятие общественно – полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, но не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: поведение ФИО1 после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику от участкового уполномоченного, что на специализированных учётах не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные и последовательные показания, принимал участие при проведении осмотра и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.184-185). В судебном заседании он его также поддержал в присутствии адвоката Горячевой Д.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и родителей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, в том числе супруги, занятие общественно – полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, не установлено.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве таковых: поведение ФИО1 после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, его участие при проведении осмотра, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки позиции защитника, положительная характеристика участкового уполномоченного, и то, что ФИО1 на специализированных учётах не состоит, исследовано в судебном заседании и учтено в качестве положительных данных о личности.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, преступная деятельность осужденного была полностью изобличена и пресечена в результате действий сотрудников Отдела ГИБДД, признание лицом вины на стадии предварительного следствия и участие в следственных действиях, после подтверждения его причастности к совершению преступлений не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, признание своей вины ФИО1 судом первой инстанции справедливо учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года за совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, приводя во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1, судом не учтено, что судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года с него снята согласно постановлению этого же Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2015 года, в связи с амнистией в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( л.д.113).

Таким образом, судом не учтены положения ст. 84, ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, судимость от 24 ноября 2014 года подлежит исключения из приговора.

Вместе с тем, указанная судимость не повлекла назначение более строгого наказания, не учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не повлекла образование обоснованно установленного рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, её исключение не влечёт смягчение назначенного наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Несмотря на совершение настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности, суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2022 года, окончательно при назначении наказания применив правила ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным до вынесения в отношении него приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2023 года.

При этом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд обоснованно полностью присоединил назначенное дополнительное наказание, а по правилам ст. 69 УК РФ частично сложил дополнительное наказание назначенное настоящим приговором с назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 июля 2023 года, дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания, как основного, так и дополнительного наказания определены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно избрана судом ФИО1 на основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, как и отбытого наказания по приговору от 05 июля 2023 года произведен обоснованно в соответствии со ст. 72, 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость от 24 ноября 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова