Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 февраля 2018 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Петровой Н.В., истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО3 хлеб» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО3 хлеб» о признании незаконным приказа *-к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности директора по экономике и управлению предприятия с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что три года отработала в ОАО «ФИО3 хлеб» в должности директора по экономике и управлению предприятия без полноценного отпуска. *** поддавшись эмоциям, написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила уволить в этот же день. Её не уволили в этот день, т.к необходимо было передать выполняемые функции другим сотрудникам. Во время отработки она узнала о беременности, и решила воспользоваться правом отзыва заявления на увольнение, поскольку супруг был без работы и в семье воспитывается маленький ребенок. Она решила отозвать заявление в последний день отработки, но на 13-й день - *** её уволили, лишив права на отзыв своего заявления. От пережитого потрясения она была вынуждена проходить стационарное лечение в неврологическом отделении больницы. В настоящее время находится под наблюдением врачей в связи с беременностью. Просит удовлетворить её иск о признании незаконным приказа *-к от ***, восстановлении на работе с *** в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе в сумме 86338,07 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признал, пояснив, что истец была уволена по собственному желанию с *** по заявлению, поданному ею ***. Дата увольнения была определена по соглашению сторон. Правом отзыва заявления на увольнение истец не воспользовалась. Приказ об увольнении истца был подписан исполнительным директором предприятия, имеющим на это полномочия. В день увольнения истцу вручили трудовую книжку и выдали заработную плату. В штатном расписании предприятия должность директора по экономике и управлению предприятия сокращена, поэтому истец не может быть восстановлена в прежней должности. Истец в очередном отпуске была с 17 по ***. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не было допущено, поэтому в иске просит отказать.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании пояснил, что работает ....... ОАО «ФИО3 хлеб» *** года. В его должностные обязанности входит заключение договоров, решение кадровых вопросов и другие функции. Он подписал приказ об увольнении истца, и она уволена ***. Дата увольнения согласована с истцом. Дату издания приказа – *** - определила истица, поскольку нужно было сделать расчет зарплаты, сотрудник отдела кадров сообщила ему о распоряжении истицы о подготовке приказа от ***. При подаче заявления об увольнении *** истец нервничала.

Свидетель Ш.В.Н. пояснил, что с *** возглавляет службу безопасности ОАО «ФИО3 хлеб». *** истец собрала трудовой коллектив и сообщила о своем увольнении, поблагодарив и руководство и коллектив за работу. *** истцу разрешили отметить в конференц-зале её увольнение, затем мероприятие продолжилось в кабинете истца. *** истец пришла на работу, работала, затем передала ключи от кабинета.

Свидетель Ш.С.А. пояснила, что работает в ОАО «ФИО3 кондитер», там же работала истец. Об увольнении истца с ОАО «ФИО3 хлеб» пояснить ничего не может.

Свидетель С.О.П. пояснила, что с *** года работает в ОАО «ФИО3 хлеб» ....... и была в подчинении у истца. В день увольнения истцу в благодарность за работу подарили цветы и часы. Истец ей говорила, что устала, необходимо пройти медицинское обследование. О событиях в личной и семейной жизни, которые могут повлиять на решение об увольнении, истец не говорила. Дат она не помнит, но все это было в первой половине *** года.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истец работала в ОАО «ФИО3 хлеб» в должности директора по экономике и управлению в соответствии с трудовым договором * от ***.

На основании приказа *-к от *** ФИО1 с *** уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена под подпись ***, то есть в день расторжения трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от ***, согласно которого она просила уволить ее с работы по собственному желанию с ***

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

ФИО1 могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение ФИО1 с должности директора по экономике и управлению, удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа *-к от ***.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 была беременна.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что среднедневная заработная плата истца составляла * руб. * копеек. Расчет ответчика о среднедневном заработке истца в размере * рублей * копеек судом не может быть принят во внимание, поскольку расчет истца произведен на сведениях справки о доходах физического лица * от *** формы 2-НДФЛ.

Таким образом, на дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула истца составляет *** рабочих дня, судом принят во внимание листок нетрудоспособности истца в *** года, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 82625 руб. 65 копеек * **** – 13%).

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию составляет 3000 рублей.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получила ***, в указанный день была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом ***, то есть по истечении установленного законом срока. Однако, с 9 по *** истец находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы данного дела.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, но причины пропуска этого срока признает уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО3 хлеб» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от ***.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «ФИО3 хлеб» в должности директора по экономике и управлению предприятия с ***.

Взыскать с ОАО «ФИО3 хлеб» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 524801001, ОКПО 00364015, р/сч № <***> в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», к/с № 30101810300000000881 в РКЦ Советский, БИК 042282881) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 82625 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 85625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО3 хлеб» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова