Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/1/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Выгоничи 06.04.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выгоничского

района Брянской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката <ФИО>5, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного <ФИО>1, его защитника – адвоката <ФИО>4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его защитника адвоката <ФИО>5, осужденного <ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.02.2017г., которым

<ФИО>1, родившийся <дата> года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории г.Брянска, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в пределах места проживания (пребывания). Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

Мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшим последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Как следует из приговора, <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>, находясь в состоянии опьянения в лесном массиве севернее в направлении базы отдыха «Палужское», на расстоянии около 400 метров от ближайшего дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, от которых последний упал на землю и на мгновение потерял сознание. <ФИО>1 приставил к шее Потерпевший №1 предмет, внешне схожий с ножом, и высказал в его адрес угрозу убийством, заставил Потерпевший №1 руками выкапывать себе могилу. В результате избиения <ФИО>1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа, кровоподтеками лица и конечностей, повлекших вред здоровью средней тяжести. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1, не соглашаясь с обвинительным приговором суда первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что:

-в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, отсутствует объективная сторона данного преступления, так как не доказано, что именно он совершил избиение потерпевшего Потерпевший №1 и причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести; также по его мнению отсутствует субъективная сторона преступления в виде вины в форме прямого или косвенного умысла; отсутствуют доказательства тому, что он осознавал общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидел возможность или неизбежность его наступления и желал (т.е. прямой умысел), либо сознательно допускал факт его наступления или безразлично относился к этому факту (косвенный умысел);

-суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения ч.1 ст.119 УК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, так как показания этих свидетелей относительно наличия у него ножа противоречивы. Тогда как показания свидетелей защиты – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно отсутствия у него ножа более последовательны и логичны. Суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение показания его супруги, матери и свидетеля ФИО8, посчитав данных лиц заинтересованными в исходе дела;

-по его мнению показания свидетеля ФИО9 (данные со слов потерпевшего) относительно способа и времени образования выкопанной ямы, также не могут являются достоверным доказательством его вины, так как носят вероятностный и предположительный характер;

-никакими иными доказательствами (протоколы осмотра, заключения экспертов) не могут прямо указывать на его виновность в совершении преступления;

-суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как количество выпитого им спиртного было небольшим и не могло спровоцировать совершение преступления.

В апелляционных жалобах адвокат <ФИО>5 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает на то, что в действиях <ФИО>1 содержатся признаки состава более тяжкого преступления, а именно – покушения на убийство потерпевшего. Считает, что у подсудимого <ФИО>1 имелся умысел на лишение Потерпевший №1 жизни. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия подсудимого. Об этом свидетельствует характер действий <ФИО>1, который применял к Потерпевший №1 физическое насилие в виде удушения, избивал потерпевшего, приставлял нож к горлу, заставлял рыть руками могилу, и после всего этого разрешил потерпевшему перед смертью обмыться в бане. Свидетель ФИО9 пресек преступные действия <ФИО>25, направленные на лишение жизни Потерпевший №1. Все это происходило в безлюдной местности, глубокой ночью. Данные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

В связи с данными обстоятельствами, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционной жалобы своего представителя – адвоката <ФИО>5, просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору. При этом утверждает, что осужденный <ФИО>1 покушался на его жизнь.

Государственный обвинитель возражений на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник адвокат <ФИО>6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда первой инстанции отменить, а осужденного <ФИО>1 оправдать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат <ФИО>5 просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Помощник прокурора <ФИО>7, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего и его представителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности <ФИО>1 в инкриминируемых ему деяниях основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств и в приговоре надлежащим образом мотивированны.

Указанные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что <дата> он со своими знакомыми отдыхал в пойме реки Десна. Около <дата>. все стали разъезжаться. Он сел в машину ГАЗ, переоборудованную под баню. К нему подсел <ФИО>1. По просьбе <ФИО>1 они поехали в сторону базу отдыха «Палужское». В машине <ФИО>1 нанес ему удар рукой с правой стороны в висок, затем начал его душить, он потерял сознание. Очнулся он около машину, в положении лежа на спине. <ФИО>1 сидел у него на туловище, прижав коленями его руки и наносил множественные удары руками по лицу., высказывал слова угрозы убийством. Затем заставил сесть его в машину и продолжить движение. По дороге он пытался убежать, выпрыгнув из машины, но <ФИО>1 догнал его, и, нанося удары, заставил сесть в машину и продолжить движение, угрожая убийством. По дороге он вновь выпрыгнул из машины, <ФИО>1 его догнал, приставил к горлу нож, заставил руками копать могилу, высказывая слова угрозы убийством. Он воспринял угрозу убийством реально и попросил <ФИО>1 помыться перед смертью. Они зашли в кузов машины, переоборудованный под баню, увидели спящего <ФИО>8, который проснулся, увидел избитого, стал спрашивать у <ФИО>1, что произошло. <ФИО>1 сказал, что они побаловались, и убежал. О случившемся он рассказал <ФИО>8. В результате действий <ФИО>1 ему были нанесены кровоподтеки лица и тела, закрытый перелом носа, сотрясение головного мозга.

Свидетель <ФИО>8 показал, что в один из дней <дата> он был на охоте с Потерпевший №1. В период отдыха между <ФИО>1 и Потерпевший №1 был конфликт. Он проснулся в кузове машины-бани ГАЗ от того, что зашли Потерпевший №1 и <ФИО>1. В руках последнего был нож. Он увидел, что лицо у Потерпевший №1 опухшее, все в крови, глаз почти не видно, гематома на виске, руки грязные в земле, одежда грязная, правая рука Потерпевший №1 синяя. У <ФИО>1 телесных повреждений не было. На вопрос <ФИО>1 ответил, что они побаловались и убежал из машины. Потерпевший №1 рассказал, что <ФИО>1 сел к нему в машину, они поехали к базе отдыха. По дороге <ФИО>1 нанес Потерпевший №1 удар в висок, затем избил его, наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу, угрожал ножом убийством и он под угрозой убийства копал себе могилу. Потерпевший №1 показал место, где по принуждению <ФИО>1 копал могилу. Потерпевший №1 был сильно напуган действиями <ФИО>1.

Свидетель <ФИО>9 показал, что в один из дней октября 2015 года он отдыхал в пойме реки Десна недалеко от <адрес> вместе с Потерпевший №1, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>17 и <ФИО>18. К ним присоединились <ФИО>1, <ФИО>11 и <ФИО>12 В период застолья он видел у <ФИО>1 нож. Между <ФИО>1 и <ФИО>13 произошел конфликт. Когда все разъезжались, <ФИО>1 сел в машину Потерпевший №1 и они поехали в сторону базы «Палужская». <дата> ему позвонил <ФИО>8 (или <ФИО>14) и рассказал, что Потерпевший №1 избил <ФИО>1. Он приехал домой к Потерпевший №1, увидел, что лицо последнего распухло, в крови, на виске гематома, руки распухли, были в кровоподтеках. Потерпевший №1 рассказал, что в машине ГАЗ <ФИО>1 нанес ему удар в висок, <ФИО>26 потерял сознание, очнулся на земле. <ФИО>1 сидел на туловище Потерпевший №1 и бил, затем заставил копать руками могилу. Потерпевший №1 был сильно напуган, боялся, что <ФИО>1 может вернуться. Затем он с Потерпевший №1 поехали навстречу к <ФИО>15, в <адрес> Потерпевший №1 пересадили в машину <ФИО>16, который отвез Потерпевший №1 в больницу. <ФИО>8 показал ему место, где Потерпевший №1 под угрозой убийства <ФИО>1 копал могилу.

Свидетель <ФИО>15 показал, что в один из дней <дата> он по просьбе Потерпевший №1 возил последнего в больницу. Потерпевший №1 был сильно избит, лицо в крови, нос распухший, проявились синяки, одежда и руки грязные. Потерпевший №1 был сильно напуган и рассказывал, что <ФИО>1 ехал с Потерпевший №1 в машине, ударил Потерпевший №1 в висок, <ФИО>14 терял сознание, пытался убежать, в течение длительного времени <ФИО>1 избивал Потерпевший №1, угрожал убийством ножом, заставлял копать руками могилу. В тот же день <ФИО>8 показал место, где Потерпевший №1 копал могилу.

Свидетель <ФИО>17 показал, что в середине октября 2015 года он отдыхал с ФИО10, ФИО3, <ФИО>26, ФИО9 в пойме реки Десна. К ним присоединились <ФИО>25 с друзьями. Во время отдыха употребляли спиртное. <ФИО>25 был изрядно пьян и вел себя агрессивно. У <ФИО>25 он видел на поясе ножны с рукояткой. Утром около 11 часов от ФИО10 он узнал, что <ФИО>25 избил Потерпевший №1.

Свидетель <ФИО>18 показал, что 10.10.2015г. он со знакомыми отдыхал на реке Десна, к ним присоединился <ФИО>25 с друзьями, все выпивали спиртное. Во время отдыха между <ФИО>25 и ФИО2 произошел конфликт. У <ФИО>25 на поясе были ножны, из которых была видна рукоятка. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что <ФИО>26 сильно избил <ФИО>25.

Свидетель <ФИО>19 показала, что ее муж Потерпевший №1 пришел домой около шести часов утра, после охоты и отдыха, сильно избитый, на лице синяки и кровоподтеки, нос распух, руки грязные, правая рука синяя от плеча до кисти, одежда в крови и грязи. Он со слезами спрашивал, все ли у нее в порядке. С его слов и со слов ФИО9, ФИО10 она узнала, что ее мужа избил <ФИО>25, который угрожал убийством ножом, заставил копать могилу.

Свидетель <ФИО>11 показал, что в один из дней октября 2015 года он с <ФИО>25, ФИО5 поехали на охоту, присоединились к компании мужчин, употребляли спиртное. Он боролся с Потерпевший №1 на руку. Когда разъезжались с отдыха, <ФИО>26 попросил <ФИО>25 ехить вместе. Он с ФИО5 поехали за ними. По дороге он столкнулся с машиной <ФИО>26 и остановился. Куда поехала машина <ФИО>26 он не знает. Утром <ФИО>1,А. пришел к ним и рассказал, что боролся с <ФИО>26, после того, как у <ФИО>26 из носа пошла кровь, они перестали бороться. Следов борьбы на одежде <ФИО>25 он не увидел. В период отдыха ни у него ни у <ФИО>25 и ФИО5 ножа не было.

Свидетель <ФИО>20 показала, что в ночь с <дата> на <дата> ее муж <ФИО>1 был на охоте, ножа у него не было. От <ФИО>1 она знает, что он боролся с <ФИО>26 с кувырканиями и падением. Позже она узнала, что ее мужа обвиняют в том, что он сильно избил <ФИО>26, душил, заставил копать могилу, угрожал ножом. Вечером она вместе и <ФИО>21 поехали в больницу к <ФИО>26, у которого не было следов побоев. На лице <ФИО>26 она увидела ссадину на переносице. Она предложила <ФИО>26 помощь на лекарства и лечение в случае непредумышленно полученных травм, от которой <ФИО>26 отказался. Позже она ездила домой к <ФИО>26 с предложением уладить разногласия.

Свидетель <ФИО>21 показала, что <дата> от сына и невестки она узнала, что ее сына обвиняют в том, что он избивал, душил <ФИО>26. <ФИО>1 ей сказал, что он только боролся с <ФИО>26. Она с невесткой ездили в больницу, у <ФИО>26 она следов удушья на шее не видела, на лице была только ссадина на переносице. Она предложила помощь, от которой <ФИО>26 отказался. Считает, что ее сына оговаривают с целью вымогательства денег.

Свидетель <ФИО>22 показала, что около 23 часов 10 минут <дата> ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил подготовить для ночлега домик на базе отдыха «Палужское» на трех человек. Однако друзья ночевать не приехали.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключением эксперта от <дата> №, актом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата> №.

Данные в судебном заседании показания подсудимого <ФИО>1 и его доводы о своей невиновности и отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, отсутствия признаков состава обоих преступлений тщательно проверялись в судебном заседании с учетом всех полученных показаний свидетелей и потерпевшего, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты и расценены судом как желание <ФИО>1 уйти от уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о предположительном характере судебно-медицинской экспертизы № также рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, для квалификации действий <ФИО>1 как более тяжкого преступления, не имеется.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, и правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное <ФИО>1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений, является законным, справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и характеризующих сведений об осужденном.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, состоявшееся в отношении <ФИО>1 судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и его представителя – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского района Брянской области от 13.02.2017 года в отношении <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Семенов И.А.