Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Судья Лифанова О.Ф. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре Мозолевой Д.С.,

с участием помощника

прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Никифоровой И.В.,

представившей удостоверение №, №

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО2 и в его интересах защитника Никифоровой И.В., на приговор мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания; приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Никифорову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мануйловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 50 минут, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ФИО1 сумку, с находящимися в ней планшетом «Samsung 9000», документы, иные предметы, не представляющие материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова И.В. также считает постановленный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, <данные изъяты> возмещение ущерба. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова Е.А. не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился в полном объеме ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Действия ФИО2, с учетом собранных по делу доказательств, судом квалифицированы правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе характеристики по месту жительства, наличия у него заболевания, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом явки с повинной.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - <данные изъяты> которое было установлено в суде первой инстанции со слов ФИО2, т.к. документального подтверждения данному обстоятельству ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы защитника признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а признание вины по предъявленному обвинению является одним из условий применения особого порядка, ввиду чего законодательно заложено в определении размера назначаемого наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о возмещении осужденным ущерба, не мотивировал невозможность признания добровольного возмещение потерпевшему имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тем самым не признал и не учел наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно явился в отдел полиции, где выдал похищенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Однако, как следует из материалов дела, ранее ФИО2 осуждался приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня.

По смыслу закона, начало срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно исчисляться не с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, а с момента вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответственно заканчиватьсяДД.ММ.ГГГГ. При исчислении с момента фактического освобождения ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока условно-досрочного освобождения также приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реально в этом случае из назначенного наказания были не отбыты 6 месяцев 11 дней лишения свободы.

Преступление по обжалуемому приговору совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения условно-досрочного освобождения по приговору отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Никифоровой И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2- изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - добровольное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговоруБежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.В. Гоманкова