Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре Машковской Е. В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2, ее защитника адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение N 546 от 13.05.2011 года и ордер N 437903 от 9 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2016 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО2, и ее защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 31 мая 2016 года обратилась в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Брянской области» с обращением, содержащим ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (как адвоката данного адвокатского образования) честь и достоинство, подрывающие ее деловую репутацию (вх.№162 от 7 июня 2016 г.). Согласно данному обращению, 5 мая 2016 года около 13 часов ФИО1, будучи адвокатом НО «Адвокатская палата Брянской области», и представляя интересы доверителя ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, с криком ворвалась во двор ФИО2 по адресу: <адрес> - сломала калитку, кричала, хамила, грубила, угрожала и запугивала. Данное обращение и сведения, содержащиеся в нем, стали поводом к возбуждению 7 июня 2016 года НО «Адвокатская палата Брянской области» дисциплинарного производства в отношении нее и 17 июня 2016 года ей пришлось присутствовать на заседании квалификационной комиссии, состоящей из 15 адвокатов и Президента палаты, где она была вынуждена доказывать свою непричастность к данным событиям. Кроме того, в НО «Адвокатская палата Брянской области» находились и другие адвокаты г. Брянска и Брянской области, которые были осведомлены о ее, якобы имевших место действиях, давая им негативную оценку, вплоть до возбуждения уголовного дела. В дальнейшем ее коллеги (адвокаты) звонили ей, интересовались результатом заседания.

Суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, показаниям ФИО2, показаниям свидетелей, в которых имелись противоречия, что привело к необоснованному оправданию ФИО2 С учетом изложенного, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, полагает, что у суда имелись все основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО2 и ее защитник Калашникова Н.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, давшим аналогичные показания показаниям, которые они давали ранее при рассмотрении дела мировым судьей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив оправдательный приговор в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при его постановлении всесторонне исследованы доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка в приговоре.

К выводу о невиновности ФИО2 мировой судья пришел на основе исследованных доказательств, представленных сторонами и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Мировым судьей исследованы и подробно отражены в приговоре показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные документы, в том числе обращение ФИО2 в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Брянской области» от 31 мая 2016 года, постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, решение Совета НО «Адвокатская палата Брянской области» от 24 июня 2016 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, и другие письменные доказательства.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их содержание, анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Мировой судья критически отнесся к показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, подсудимой ФИО2, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, имевших место 5 мая 2016 года, обоснованно указав в отсутствии объективности в их оценке, поскольку между указанными лицами сложились неприязненные отношения.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства, указав в приговоре, что доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на распространение ложных сведений, содержащихся в обращении в НО «Адвокатская палата Брянской области», представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат противоречий, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Обоснованных доводов о допущенных мировым судьей нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в кассационной жалобе не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как частным обвинителем, так и подсудимой. Всем доказательствам дана объективная оценка.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10 являются несущественными и не влияют на выводы суда о невиновности ФИО2

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и, как предписывает ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, мировой судья, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Доводы жалобы о заявленном самоотводе мировым судьей Бобовым И.Н. без законных на то оснований, являются несостоятельными, поскольку постановление, которым заявленный мировому судье участка №64 Новозыбковского судебного района отвод и самоотвод удовлетворены, соответствуют требованиям ст. 61 УПК РФ.

Между тем, при постановлении приговора мировым судьей допущена неточность в указании основания вынесения оправдательного приговора, а именно указан п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тогда как следовало указать п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в водной части приговора мировой судья указал о рассмотрении уголовного дела: суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района города Брянска, вместо «суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора с указанием основания вынесения оправдательного приговора - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а так же в водную часть приговора, указав о рассмотрении уголовного дела в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2016 г в отношении ФИО2 изменить:

Указать: в водной части приговора - Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области;

в резолютивной части приговора «п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» вместо «п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Судья Шакуло Н.Е.