Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 14 июня 2017 года

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников- адвокатов ФИО4 и ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, безработный, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>.

На осужденного возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории рынка вблизи <адрес>, п.г.т. <адрес>, где ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по лицу в область переносицы, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с деформацией контура спинки носа, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное его расстройство, не признал.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО1 адвокаты ФИО4 и ФИО5, считая данный приговор мирового судьи несправедливым и необоснованным, просят суд его отменить, а осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления. В обосновании жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья только на предположениях, без анализа и проверки существенных по делу доказательств пришел к выводу о виновности их подзащитного в инкриминированном ему преступлении. Доказательств вины ФИО1 стороной обвинения в судебное заседание не представлено, а из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается невиновность их подзащитного. Мировой судья принял в качестве правдивых показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими друзьями потерпевшего, напротив, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтверждают невиновность ФИО1, и свидетельствуют о применении именно в отношении него насилия со стороны потерпевшего, вообще не нашли своего отражения в приговоре. Изложение показаний свидетелей в приговоре не соответствует их изложению в судебном заседании. Мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также им дана необоснованная оценка имеющихся доказательств, из которых усматривается, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт относительно некачественности кормов, которыми торгует последний. В ответ на претензии ФИО1 к Потерпевший №1 последний бросил в сторону их подзащитного мешок с комбикормом, подошел к ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. Защищаясь от внезапных действий Потерпевший №1, ФИО1 просто оттолкнул его от себя. В поликлинику, где хирургом была зафиксирована ссадина и кровоподтек на лице Потерпевший №1, последний обратился спустя двое суток с момента конфликта, при этом никто из свидетелей не видел на лице Потерпевший №1 каких-либо кровоточащих ссадин и припухлостей в области переносицы, в связи с чем сторона защиты ставит под сомнение сам факт нанесения их подзащитным удара по переносице потерпевшему, и возможно, если и был перелом костей носа у потерпевшего, то мог быть получен последним и после конфликта с ФИО1 Также считают необоснованными выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, положенного в основу обвинительного приговора, поскольку выводы эксперта о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не обоснованы, в заключении эксперта отсутствует ссылка на научные, общепринятые и практические медицинские данные, использованные экспертом при производстве экспертизы. В экспертом заключении отсутствует указание на медицинские критерии, согласно которым установленное у Потерпевший №1 телесное повреждение относится именно к среднему вреду здоровья. Также считают, что положенные в основу обвинительного заключения результаты вышеуказанной экспертизы являются недействительными, так как в постановлении следователя о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения. Выводы эксперта основаны только лишь на данных амбулаторной медицинской карты Потерпевший №1, экспертом не исследовались сведения о получении потерпевшим ранее аналогичной травмы, не дана оценка влиянию ранее полученного повреждения на тяжесть причинения вреда. Стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании данной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, как произведенной с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ н. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проведении повторной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

В судебном заседании защитник- адвокат ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу своих защитников и просил суд её удовлетворить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО4, ФИО5 без удовлетворения. При этом указывает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а оснований для отмены или изменения приговора, указывающих на неправильное применение судом уголовного закона, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории рынка п.г.т. Погар между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему кулаком правой руки удар в область переносицы, в результате чего у него оказался перелом костей носа, что было установлено хирургом при обращении его в Погарскую ЦРБ.

Данные свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, опровергая тем самым его показания относительно того, что он никаких ударов потерпевшему не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО12, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был очевидцем ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, произошедшей на рынке, в ходе которой ФИО1, замахнувшись, ударил кулаком в лицо Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на рынке в ходе ссоры ФИО1 без замаха толкнул Потерпевший №1 кулаком в область лица.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, находясь при исполнении должностных обязанностей, и получив от оперативного дежурного полиции сообщение о том, что на территории рынка п.г.т. Погар произошла драка, прибыл на место происшествия, где опрошенный им ФИО14 пояснял, что Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе случившейся у них ссоры ударили друг друга.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории рынка они видели драку между ФИО1 и Потерпевший №1

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 которые ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня видели Потерпевший №1, у которого под левым глазом имелся кровоподтек, а на переносице была припухлость.

Показаниями свидетеля ФИО16, являющегося врачом-хирургом Погарской ЦРБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему на прием за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1 с жалобами на травму переносицы, полученную с его слов в результате избиения. После выполнения рентгенограммы и анализа описания травмы, произведенной врачом- рентгенологом, Потерпевший №1 был поставлен диагноз- закрытый перелом костей носа с деформацией контура спинки носа.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» Погарское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Погарскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у гражданина Потерпевший №1 были отмечены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина переносицы, закрытый перелом костей носа с деформацией контура спинки носа, который по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Перелом носа мог быть причинен около одной недели назад на момент выполнения рентгенограммы, что подтверждается его рентгенологической картиной.

Оценив приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой. Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с потерпевшим он не наносил последнему ударов по лицу, поскольку данные его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, из которых следует, что ФИО1 в ходе ссоры целенаправленно нанес потерпевшему по лицу удар кулаком.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора осужденного свидетелями ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании установлено не было, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются.

Доводы стороны защиты о том, что изложение показаний свидетелей в приговоре не соответствует фактически данным ими показаниям в судебном заседании, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из сопоставления содержания которого с приговором следует, что содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей по существенным и значимым по делу обстоятельствам не противоречат их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, в том числе данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены показания некоторых свидетелей, данных на предварительном следствии в связи с тем, что за давностью произошедших событий свидетели не помнили их обстоятельства, не свидетельствует о недостоверности этих показаний, поскольку после оглашения показаний свидетели подтвердили их правильность.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО17, разъяснившего данное им заключение, обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное исследование было проведено на строго научной и практической основе, лицом имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованы результатами объективного исследования медицинских данных, содержащихся в соответствующих медицинских документах, каких-либо противоречий сделанные экспертом выводы не содержат, в экспертном заключении содержатся медицинские критерии отнесения установленного у потерпевшего телесного повреждения к среднему вреду здоровья, а именно по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не содержат запрета на производство экспертизы по медицинским документам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта и суд мотивированно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе доводам осужденного о его невиновности, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи с чем, по своему виду и размеру является справедливым, свои выводы о наказании суд мотивированно изложил в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, ни в ходе предварительного следствия. Ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а следовательно оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья: Е.Н. Вороно