Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № «10»-3 (2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Почеп

Почепский районный Брянской области суд в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

осужденного ФИО1,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13 марта 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 02.03.2010 года Почепским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 22.04.2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3 000 руб., освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 21.01.2016 года на 2 года 1 месяц 9 дней, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02.03.2010 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02.03.2010 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелось основание опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 №1, приблизился к ней вплотную, схватил руками за воротник пальто, одетого на ней, после чего повалил ее на диван и стал сдавливать воротником шею потерпевшей, препятствуя тем самым её дыханию, при этом высказал в адрес последней словами угрозу убийством, которую ФИО2 №1 восприняла как реальную и вполне осуществимую.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит разобраться в его деле и учесть, что потерпевшая просила суд о снисхождении к нему.

Апелляционных жалоб от других участвовавших в деле лиц, а также возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, защитника Носова М. М., просившего суд об изменении приговора мирового судьи, снизив наказание, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до реально отбытого, и сохранив в отношении осужденного условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02.03.2010 года, потерпевшую ФИО2 №1, просившую суд освободить ФИО1 из под стражи, заслушав мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., полагавшую приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13 марта 2017 года постановленным в соответствии с требованиями закона.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он указал в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом дознания и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Органом дознания при расследования дела и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, выводы суда относительно наказания мотивированы, оснований сомневаться в их правильности в этой части не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без его изоляции от общества и условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, так как ранее он судим за совершение преступления против жизни и здоровья, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору Почепского районного суда Брянской области от 02.03.2010 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и последнее обоснованно признано мировым судьей отягчающим его ответственность обстоятельством; осужденный не работает, и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, как обжалуемым приговором, так и предыдущим приговором от 02.03.2010 года, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно признал невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 02.03.2010 года и принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по этому приговору, и назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, что наиболее эффективно для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, определен мировым судьей правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И. С. Филюшина