Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

<данные изъяты>

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Деобальд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 10 июля 2017 года по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решены вопросы о гражданском иске и о вещественном доказательстве.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 10 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно вынесенному приговору 26 января 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, во дворе дома <адрес> в г.Дятьково Брянской области, ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, отверткой нанес повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер» регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 №1, в виде царапин на элементы кузова автомобиля: переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб в размере 33 272 рубля 36 копеек.

Приговор мирового судьи ФИО1 был обжалован в Дятьковский городской суд Брянской области. В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе его рассмотрения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании в качестве доказательства использовался протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась выемка отвертки, однако протокол об этом не составлялся, что является нарушением УПК РФ. Выемка не подтверждена показаниями понятых в судебном заседании. Суд не дал оценки возбуждению уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО3. Заявление ФИО4 №1 о привлечении его к уголовной ответственности основано на сообщении соседа ФИО5, который якобы видел, как проживающий в квартире № ФИО1 поцарапал машину отверткой, однако последний в указанной квартире не проживает. Отвертка, которую опознал ФИО5 по данному уголовному делу, не является орудием преступления. Экспертиза не установила, что автомашина была поцарапана именно этой отверткой. Не проведена химическая экспертиза, которая бы дала надлежащую оценку происхождения царапин на кузове автомашины. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Машину мог поцарапать кто-то другой и в другое время. До прибытия сотрудников полиции и осмотра места происшествия автомобиль перемещался, поэтому определить, где стояла машина, когда и кем она была поцарапана, невозможно. Потерпевшая ФИО4 №1, свидетели ФИО6 и ФИО7 родственники и являются заинтересованными лицами по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей в отношении него приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и прекращении в отношении него уголовного дела, так как инкриминируемого ему преступления не совершал.

Защитник Деобальд В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1 и просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Дятьково Портненко В.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены. Доказательства, представленные органами предварительного расследования, признаны допустимыми, относимыми, каждому доказательству была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Вина ФИО1 доказана материалами дела в их совокупности, показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов. Свидетель ФИО5 прямо указал на осужденного ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Судом были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности преступлений. Судом назначено обоснованное и справедливое наказание.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г.Дятьково Проничева Л.П. поддержала возражение на апелляционную жалобу ФИО1, указав, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, без нарушений норм УПК РФ. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого решения не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 26 января 2017 года, примерно в 11 часов, ее сын ФИО6 сообщил, что со слов ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО1 отверткой повредил кузов принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси Лансер». По приезду домой она обнаружила, что ее автомобиль поврежден. Причиненный ущерб для нее является значительным с учетом материального положения. До этого ФИО1 высказывал недовольство оставленными во дворе автомобилями;

показаниях свидетеля ФИО5 о том, что 26 января 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, находясь у окна на кухне в своей квартиры, он увидел, как ФИО1 отверткой нанес повреждения автомобилю ФИО4 №1, двигаясь вдоль автомобиля. Об увиденном он сообщил ФИО6 Они вместе подошли к автомобилю, обнаружив на нем повреждения;

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что 26 января 2017 года, примерно в 11 часов, проходя через двор дома <адрес> г.Дятьково, он увидел как пожилой мужчина, как затем выяснилось, ФИО1, проходит вплотную возле автомобиля «Митсубиси Лансер», и в это время услышал отчетливый звук скрежета металла о металл;

показаниях свидетеля ФИО7 о том, что 26 января 2017 года, примерно в 11 часов, подъезжая к своему дому, он видел, как из двора выходил сосед ФИО1 Затем ФИО5 ему сообщил, что видел, как ФИО1 подошел к автомобилю «Митсубиси Лансер» и поцарапал его отверткой. Он осмотрел автомобиль и увидел, что он поврежден;

показаниях свидетеля ФИО6 о том, что 26 января 2017 года, примерно в 11 часов, к нему домой пришел ФИО5 и сообщил, что видел, как сосед ФИО1 отверткой поцарапал автомобиль «Митсубиси Лансер», принадлежащий его матери ФИО4 №1 Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль имеет повреждения в виде царапин, которых ранее утром на нем не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, то есть участка местности возле подъезда № дома <адрес> г.Дятьково Брянской области, согласно которому у находящегося там автомобиля «Митсубиси Лансер» белого цвета регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: на переднем левом крыле две царапины, одна длиной 20 см., вторая – 15 см; на передней левой двери две царапины, переходящие на левую заднюю дверь, а также на заднее крыло, длина царапин примерно 1,7м.; на правом заднем крыле две царапины длиной около 15 см.; на правой задней двери две царапины длиной около 30 см.; на передней правой двери царапина длиной примерно 25 см.;

заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что транспортное средство «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № имеет механические повреждения и следы внешнего механического воздействия в виде глубоких царапин на передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле. Имеющиеся на автомобиле повреждения возможно нанести достаточно прочным предметом, имеющим острую кромку. В рассмотрении возможных предметов, нанесение данного повреждения возможно предметом в виде металлической плоской или крестообразной отвертки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 272 рубля 36 копеек;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г.Дятьково Брянской области, принадлежащей ФИО1, в ходе которого в прихожей в ящике тумбы обнаружена и изъята отвертка с рукояткой из полимерного материала светло-серого цвета. Длина отвертки составляет 19 см., длина металлической части 9,5 см., длина рукоятки 9,5 см.;

заключением трасологической экспертизы, на которую представлены автомобиль «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № и отвертка, изъятая в квартире ФИО1, из которой следует, что динамические следы скольжения на элементах кузова представленного автомобиля образованы рабочей частью предмета одной групповой принадлежности с отверткой, представленной на исследование;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 опознал отвертку, которая 26 января 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, была в руках у ФИО1, и ею последний повредил автомобиль «Митсубиси Лансер», принадлежащий ФИО4 №1;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, указав на ФИО1 как на лицо, умышленно, при помощи отвертки, повредившее автомобиль ФИО4 №1;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1, в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания о противоправных действиях ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о повреждении ФИО1 автомобиля ФИО4 №1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Все доказательства получены и закреплены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом в процессе судебного разбирательства и правильно оценены в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а также соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, ранее они с подсудимым неприязненных конфликтных отношений не имели, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, свои выводы суд мотивировал.

Показания свидетелей защиты суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, свои выводы суд мотивировал. Допрошенные судом первой инстанции свидетели защиты в своих показаниях не опровергли факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приняты во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО5, показания заинтересованных лиц потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО6, являющихся родственниками, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра производилась выемка отвертки, однако протокол выемки не составлялся, что является нарушением УПК РФ, выемка не подтверждена показаниями понятых в судебном заседании, являются несостоятельными. Отвертка была изъята в ходе осмотра места происшествия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, производство выемки при этом не требовалось.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что отвертка, которую опознал ФИО5 по данному уголовному делу, не является орудием преступления, так как экспертизой не установлено, что автомашина была поцарапана именно изъятой у него отверткой, не проведена химическая экспертиза, которая бы дала надлежащую оценку происхождения царапин на кузове автомашины, несостоятельны и необоснованны, поскольку согласно выводам проведенной трасологической экспертизы динамические следы скольжения на элементах кузова представленного автомобиля образованы рабочей частью предмета одной групповой принадлежности с отверткой, изъятой в квартире ФИО1, поэтому оснований для проведения химической экспертизы, при наличии других исследованных доказательств по делу, не имелось. Ходатайство о назначении химической экспертизы ни осужденным, ни его защитником не заявлялось, и оснований для ее проведения не имелось.

Каких-либо сомнений в выводах экспертиз, проведенных по делу, не имеется. Экспертизы проведены аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения, и в заключениях экспертов указываются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Трасологическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-204 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, так как он неоднократно изменял свои показания, суд не дал оценки одновременному возбуждению уголовных дел другого лица по этому же предмету (поцарапана автомашина ФИО5), несостоятельны и необоснованны. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 оснований не имеется, данный свидетель, как в ходе дознания по уголовному делу, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые показания. Уголовное дело по факту причинения повреждений автомобилю ФИО5 возбуждено в отношении неустановленного лица, лицо, совершившее данное преступление, не установлено, оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, ограничений в предоставлении сторонами доказательств и изложении позиций в ходе судебного разбирательства не допущено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и о квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, являются правильными.

Обнаружение факта совершения преступления ФИО1 непосредственно при его совершении, отсутствие на месте происшествия других лиц, могущих совершить преступление, свидетельствуют о виновности подсудимого в причинении повреждений автомобилю ФИО11, установленных по уголовному делу.

Доводы осужденного о недоказанности его вины и прекращении в отношении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей и мотивов к оговору подсудимого с их стороны суд не находит.

Наказание ФИО1, при правильности квалификации его действий, назначено в пределах санкции закона, не излишне жесткое, с учетом требований ст.60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на его назначение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения вида наказания - штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>