Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья: Лубнина С.В. Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ворониной С.А. представившей удостоверение №584 и ордер №443436, выданный 10.04.2017г. Брянской ОКА, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 02.03.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пом. прокурора ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 02.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 12 августа 2016 г. с 10 часов 00 минут по16 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены,ФИО2, находясь в помещении дома № по <адрес>, принадлежащегоФИО5, воспользовавшись тем, что последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения уснула, решил похитить телевизор, стоящий в зале указанного дома. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2 обернул в покрывало телевизор марки «Gепегаl» модели «21Р524», принадлежащий ФИО6, после чего вынес его из дома,а затем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с данным приговором и просит суд снизить ему назначенное наказание, полагая, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел незначительность причиненного ущерба, его полную компенсацию путем возврата украденной вещи, а также отсутствие претензий у потерпевшего. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в рамках санкций предусмотренных ч.1 ст. 158 УПК РФ, с учетом особого порядка судебного рассмотрения. Оснований, указывающих на неправильное применение судом уголовного закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех данных о личности ФИО2 и влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учел возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано учел

наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2, имея не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем, ФИО2 было назначено более строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Режим отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии особого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области от 02.03.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Брянского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.