Решение № 12-108/2019 12-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-2/2020 (№ 12-108/2019)


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 23 января 2020 года

Школьная улица, дом № 8А

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Спивак Т.П.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-2118/2019, вынесенное 3 октября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, о признании директора ООО «Энергетик» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 03.10.2019 года директор ООО «Энергетик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Энергетик» ФИО1 подал жалобу, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 03.10.2019 года заместителем руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным директора ООО «Энергетик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) заключило с ООО «Энергетик» (Субподрядчик) два договора субподряда № от 14.03.2018 года и № от 21.11.2018 года на выполнение пусконаладочных работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя по государственному заказу требований в ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, тогда как деятельность по государственному оборонному заказу ООО «Энергетик» вело в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года. Ссылка должностного лица на то, что нарушение в сфере оборонного заказа, выраженные фактически в нарушении ведения бухгалтерского учета могут угрожать безопасности государства, несостоятельна, действия должностного лица не влекут последствий, установленных в ст. 3.4 КоАП РФ. Цели наказания, исходя из характера административного правонарушения, могли быть достигнуты путём объявления предупреждения.

Обжалуемое постановление является не законным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт нарушений, допущенных им в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договоров субподряда. Однако обратил внимание суда на то, что договор № от 21.11.2018 года, согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», не является контрактом в понимании ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (отсутствует указание на идентификатор государственного контракта). В данной связи, требования относительно того, что исполнитель должен был по данному контракту вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности, не обоснованны.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Спивак Т.П. поддержала доводы жалобы по тем основаниям, что изложены выше.

Полагала, что само по себе нарушение требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности в ходе исполнения государственного оборонного заказа не может служить основанием для вывода о возможной угрозе безопасности государства, без учёта сведений о характере нарушения и данных о личности должностного лица. В рассматриваемом случае имелись все основания для назначения директору ООО «Энергетик» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, а равно заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа регулируются ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года № 275-ФЗ (далее - Закон).

Согласно п. 7 ст. 3 Закона контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством РФ.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006 года, ИНН <***>, основным видом деятельности является монтаж промышленных машин и оборудования. Директором является общества ФИО1

14.03.2018 года между ФГУП «ГВСУ № 5» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергетик» (субподрядчик) был заключен договор субподряда под № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

21.11.2018 года между ФГУП «ГВСУ № 5» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергетик» (субподрядчик) также был заключен договор субподряда № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области, установлено, что ООО «Энергетик» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (директора ООО «Энергетик»).

03.10.2019 года постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО2 директор ООО «Энергетик» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы ФИО1, при вынесении постановления получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия директора общества верно квалифицированы по ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ. Наказание назначено директору ООО «Энергетик» в соответствии с санкцией данной статьи.

Письмо ПАО «Промсвязьбанк» о том, что договор № от 21.11.2018 года, не является контрактом в понимании ФЗ от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», так как в нём отсутствует указание на идентификатор, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор № от 21.11.2018 года, несмотря на отсутствие в нём сведений об идентификаторе, как того требует ст. 6.1 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», незаключенным либо недействительным не признавался, соответственно обязанность исполнителя вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности с последнего не снималась.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ, является формальным, поэтому не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о возможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение, исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов и нецелевое использование средств федерального бюджета.

В этой связи, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно наличие такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Назначенное директору ООО «Энергетик» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7, 30.10 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 03.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энергетик» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энергетик» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова