Апелляционное постановление № 22-2192/2024 22-70/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-506/2024

Судья Суханбердиева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-70/2025
г. Астрахань
30 января 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматов Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Колчина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Колчина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Саматова Р.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника Колчина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем фальсифицировала доказательство по уголовному делу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 74, 75, 80, 297 УПК РФ, утверждает, что заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, ввиду чего ссылка на него, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, протоколы получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у Свидетель №3, ФИО1, выемок документов, журнала учета посетителей ОП-2, личного дела ФИО1, образцов почерка Свидетель №3, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении также подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у Свидетель №3, ФИО1, выемок документов, журнала учета посетителей ОП-2, личного дела ФИО1, образцов почерка Свидетель №3, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам психофизиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с применением полиграфа, как на доказательство ее вины. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Колчин В.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, просят о применении в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, позволяющей прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводят аналогичные по своему содержанию доводы о несправедливости приговора. Отмечают, что ФИО1 признала вину в инкриминируемом преступлении на стадии оглашения приговора и раскаялась в содеянном. Причинами совершения преступления стали небольшой десятимесячный опыт работы в должности следователя, а также значительная нагрузка в виде большого количества находящихся в производстве уголовных дел. Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению такого поступка, послужило желание продлить сроки следствия по делу без получения дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства. Намеревалась в дальнейшем изъять протокол допроса из дела и допросить Свидетель №3, но не успела этого сделать. Фальсифицированный протокол допроса свидетеля без участия адвоката в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не мог быть признан допустимым доказательством и повлиять на усиление доказательственной базы по делу в целом.

Полагают, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются – она осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью, загладила причиненный преступлением вред, а именно приняла участие в организации сбора благотворительной помощи в виде пожертвований военнослужащим, проходящим службу в зоне СВО и членам их семей в рамках реализации МБУ г. Астрахань «Чистый город» программы по оказанию названной помощи; сделала пожертвование в благотворительный фонд «<данные изъяты>» в целях оказания социальной поддержки и помощи гражданам, проходящим службу в зоне СВО, за что отмечена в благодарственном письме; осуществила пожертвование в ГСКУ АО «<данные изъяты>», за что также получила благодарственное письмо; принесла извинения Свидетель №3, которые он принял и подал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; принесла письменные извинения за свой поступок начальнику <адрес>.

По мнению осужденной и ее защитника, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов общества и государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 не допрашивала его в качестве свидетеля, протокол его допроса ему для подписания не предоставляли, следователя ФИО1 он никогда не видел и в ее кабинете никогда не был. Впервые прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя Свидетель №6 В протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия его данным. ДД.ММ.ГГГГ, когда он якобы допрашивался следователем в качестве свидетеля, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут он созванивался с юристом организации, что подтверждается детализацией телефонных соединений, а также в 12.29 он оплатил своей банковской картой обед в столовой по адресу: <адрес>, стр. 84, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк»;

показаниями полицейского комендантского взвода <адрес> Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пропускной режим и охрану отдела полиции. Записи в книгу регистрации посетителей ДД.ММ.ГГГГ внесены им лично, Свидетель №3 в указанный день к следователю ФИО1 не пребывал;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО10, которые при ознакомлении с детализацией телефонных соединений, каждый подтвердили, что созванивались с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут по рабочим вопросам;

показаниями следователя <адрес> Свидетель №6, из которых следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО11 поступило заявление о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Свидетель №3 умышленно уклонился от погашения законно установленной задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» фальсифицирован, поскольку Свидетель №3 подобных показаний не давал и в указанное в протоколе время в здании <адрес> не присутствовал;

показаниями начальника <адрес> Свидетель №4, из которых следует, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «<данные изъяты>», по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ было возбуждено следователем ФИО12, в дальнейшем было передано следователю ФИО1, а затем изъято из производства последней. При изучении уголовного дела в материалах находился допрос свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО1 и подписанный допрашиваемым. О том, что указанный протокол составлен без проведения следственного действия, а также надпись «с его слов напечатано верно и им прочитано», удостоверена подписью ФИО1, он узнал от следователя Свидетель №6, которой об этом стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Свидетель №3;

показаниями начальника контрольно-методического отдела <адрес> Свидетель №2, пояснившей, что к дисциплинарной ответственности за продление срока предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 не привлекалась, служебная проверка не проводилась и оснований для проведения такой проверки не имелось;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Следователь» в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, -ФИО1 Рукописные записи от имени Свидетель №3 «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №3» (расшифровка подписи), расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 с подражанием почерку Свидетель №3 Рукописные записи «Мною прочитано с моих слов записано верно», «Свидетель №3», (расшифровка подписи), расположенные в объяснении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи от имени Свидетель №3 «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №3» (расшифровка подписи), расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены заключения об обоснованности продления срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов по уголовному делу №, детализации телефонных соединений, телефонные соединения абонентского номера Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншоты операций ПАО «Сбербанк», копия запроса в прокуратуру <адрес>;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен служебный кабинет, в котором осуществляла свою деятельность ФИО1, а также в служебном кабинете № <адрес> было осмотрено уголовное дело №, сфотографированы материалы дела и откопированы на компакт-диск.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждена совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на справку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам анализа пояснений ФИО1 с применением полиграфа, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Выводы, изложенные в вышеуказанной справке специалиста сводятся к оценке пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления на предмет их достоверности. Однако в силу ст. ст. 88 УПК РФ, вопрос об оценке доказательств с точки зрения их достоверности относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, как верно отмечено в представлении, выводы, изложенные в справке специалиста нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия достоверной методики, исключающей вероятностный характер суждений специалиста.

Рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в нем изложены обстоятельства преступления, ставшие известными должностному лицу правоохранительного органа, вместе с тем, сам рапорт не может быть использован в качестве доказательств, поскольку содержащиеся в нем сведения получены без предупреждения соответствующего должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления не отвечает требованию допустимости доказательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом апелляционного представления о том, что исключение данных доказательств из числа допустимых не влияет на выводы суда о виновности осужденной, которая подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

С доводами же апелляционного представления о том, что протоколы следственных действий (выемок, получения образцов для сравнительного исследования), положенные судом в основу обвинительного приговора, не являются доказательством по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое утверждение противоречит содержанию вышеуказанной статьи УПК РФ.

Иных доводов относительно необходимости исключения из приговора протоколов следственных действий в апелляционном представлении не приведено, равно как и мотивов, по которым эти доказательства являются недопустимыми. При этом судом установлено, что положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта дано по результатам экспертного исследования, в том числе образцов почерка осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, которые в свою очередь получены в результате производства таких следственных действий как получение образцов для сравнительного исследования и выемка. Таким образом, протоколы данных следственных действий являются косвенными доказательствами виновности осужденной и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, оснований для их исключения из приговора не имеется.

Из приговора также следует, что в его основу судом положены протоколы осмотра журнала учета посетителей отдела полиции №, а также личного дела ФИО1 Согласно данным протоколам, в журнале учета посетителей отдела полиции отсутствует запись о посещении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции, что согласуется с показаниями последнего и свидетеля Свидетель №5, которые также положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра личного дела ФИО1, в личном деле имеются сведения о должностном положении осужденной, в том числе о том, что она в инкриминируемый период занимала должность следователя, то есть содержатся сведения, подтверждающие выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий.

Вышеуказанные журнал и личное дело были изъяты путем производства выемок, а соответственно протоколы данных следственных действий также являются косвенными доказательствами виновности осужденной, в связи с чем, нет оснований для их исключения из приговора.

Мотивированных доводов о необходимости исключения из приговора протоколов выемок иных документов в апелляционном представлении не приведено, оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – молодой возраст ФИО1, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденной, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Решение о назначении осужденной вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы осужденной и ее защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и применения к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Объектом преступления, инкриминированного ФИО1, являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, нормальная деятельность суда и интересы правосудия (дополнительный объект - интересы личности), при этом преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

Общественная опасность данного вида преступления заключается в том, что наличие фальсифицированных доказательств может привести к принятию неправильного решения, необоснованному ущемлению прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При этом характер общественной опасности оценивается в том числе, с учетом того, что лицо совершило преступление, находясь в должности следователя, на которого законом возложена обязанность соблюдения прав и законных интересов граждан.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оказание ФИО1 благотворительной помощи в виде пожертвования военнослужащим, проходящим службу в зоне СВО, перечисление денежных средств в благотворительный фонд в целях оказания социальной поддержки и помощи гражданам РФ, проходящим службу в зоне СВО, пожертвование в ГСКУ <адрес> «<адрес>», принесение письменных извинений Свидетель №3 и начальнику <адрес>, а также характеризующие ее личность данные не свидетельствуют о том, что принятые осужденной меры загладили вред, причиненный в результате инкриминируемого ФИО1 преступления.

В апелляционных жалобах также не приведено доводов о том, каким образом вышеуказанные действия осужденной после постановления приговора загладили причиненный преступлением вред, а также объективных причин, по которым ФИО1 не принимала мер по заглаживанию вреда до постановления приговора.

В этой связи, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется, в данном случае применение указанной нормы не соответствует цели предупреждения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется, поскольку не соблюдено одно из основных условий для прекращения уголовного дела - возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 в последнем слове противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Оценка допустимости фальсифицированного осужденной доказательства, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №3, данная адвокатом в апелляционной жалобе, и ее влияние на принятие судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку такую оценку на предмет допустимости фальсифицированного доказательства по уголовному делу в отношении Свидетель №3 может дать только суд при рассмотрении указанного уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на справку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам анализа пояснений ФИО1 с применением полиграфа, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Колчина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин