Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 814424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17344,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <сведения об автомобиле>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита <сумма> руб., процентная ставка <процент> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <сведения об автомобиле>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма> руб. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 04.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 814424 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 664414 руб., просроченные проценты в размере 83151,25 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 3097,12 руб., неустойка по ссудному договору в размере 62216,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1545,46 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и просит признать п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать за ней право собственности на автомобиль марки <сведения об автомобиле>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у О.Э.Э. спорный автомобиль, который поставила на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного 10-дневного срока. Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан О.Е.А., что означает, что на момент заключения кредитного договора автомобиль уже фактически ФИО1 не принадлежал, тем саамы ФИО1 ввел в заблуждение ПАО «Совкомбанк». Поскольку договор купли-продажи был фактически исполнен, но продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, просила признать за ней право собственности на данный автомобиль. Согласно выписке ГИБДД ФИО1 никогда не являлся собственников данного транспортного средства, на регистрационном учете на нем автомобиль не стоял, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобилем фактически не владел. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог банку спорный автомобиль. Указанный п. 10 договора не может иметь юридической силы, т.к. ФИО1 не мог передать банку данное транспортное средство, поскольку им фактически и юридически не владел никогда.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства о доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях ПАО «Совкомбанк» настаивала, просила иск удовлетворить, против встречного иска возражала, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований ПАО «Совкомбанк» не возражал, просил снизить подлежащие взысканию штрафные санкции, разрешение встречного иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску ФИО2

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска против заявленных ПАО «Совкомбанк» требования возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <процент> годовых (л.д. 15-17).

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении-оферте ответчика и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 27-38), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен. Денежная сумма в размере <сумма> руб. была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Учитывая, что кредитор ПАО «Совкомбанк» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <сведения об автомобиле>.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита залог транспортного средства - договор заключается путем акцепта банком предложенной ему заемщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского счета, так и договора залога.

Такие документы, как заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график платежей (л.д. 18-19), договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), в счет уплаты которого перечислены кредитные средства (л.д. 23-24), отражают, что заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога, получил представление о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита - <процент> годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2018 года составила 814424 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 664414 руб., просроченные проценты в размере 83151,25 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 3097,12 руб., неустойка по ссудному договору в размере 62216,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1545,46 руб. (л.д. 6-7).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика ФИО1 суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, также учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривалась сумма задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору обоснованными, в том числе просроченной ссуды в размере 664414 руб., просроченных процентов в размере 83151,25 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 3097,12 руб., неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, при этом нестойки начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о неустойках следует, что они является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных неустоек применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих оплате неустоек, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки по ссудному договору должен быть снижен до 5000 руб., оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду суд не усматривает.

Относительно требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено выше, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <сведения об автомобиле>.

Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Н.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.Э.Э., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 69-73).

При этом, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<К.>» приобрело у Н.С.В. спорный автомобиль, данный автомобиль был передан ООО «<К.>» (л.д. 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора купли-продажи в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере <сумма> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<К.>» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи № спорного автомобиля, согласно которому определена цена товара в размере <сумма> руб., определен размер предоплаты в размере <сумма> руб. (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в счет оплаты спорного автомобиля в размере <сумма> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<К.>» со счета ФИО1 поступили денежные средства в размер <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 142).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственником поехал в автосалон ООО «<К.>», где решил приобрести автомобиль. Договор был заключен в этот же день, весь пакет документов был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, почему в документах стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Расчет был произведен сразу, наличными средствами в размере <сумма> рублей, остальные – кредитные средства, машину он оформил в залог до полного погашения кредита. После того, как они выехали из салона, родственник предложил перепродать автомобиль за более высокую цену, он согласился и отдал автомобиль родственнику в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Но в итоге он никаких денежных средств за это не получил. Судьбой автомобиля далее он не интересовался, со слов родственника, он отдал автомобиль для продажи другому человеку, который перестал выходить на связь. ФИО5 он не знает, как ему был продан автомобиль ему также неизвестно.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе условие о залоге транспортного средства (п. 10) является заключенным, в связи с чем оснований для признания указанного п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» и письменных материалов дела после оформления указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало сведения о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 93-94).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что согласно записям в паспорте транспортного средства на автомобиль (л.д. 199) О.Е.А. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ПАО «Совкомбанк» не могло оформить обеспечение по обязательствам ФИО1 в виде залога данного автомобиля, в последующем зарегистрировать в реестре залогов залог спорного автомобиля, поскольку в данном случае суд полагает необходимым исходить из сведений ГИБДД и даты регистрации перехода права собственности на автомобиль к О.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что кредитный договор он оформлял и подписывал ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не проверяла сведения реестра залогов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <сведения об автомобиле>, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 20.06.2018 года для определения рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <Ц.>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 121-123).

21.08.2018 года в суд из ООО <Ц.> поступило заключение эксперта №188/2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <сведения об автомобиле>, с учетом его технического состояния по состоянию на 13.08.2018 года с учетом округления составила 354730 руб. (л.д. 144-195).

Участниками процесса выводы указанного экспертного заключения в судебном заседании не оспаривались.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 354730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО «Совкомбанк».

Из сопроводительного письма директора ООО <Ц.>, следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб., ПАО «Совкомбанк» оплата не произведена (л.д. 144).

Кроме того, судом установлено, что истцом также уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 17344,24 руб. (л.д. 4).

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 17344,24 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, экспертиза ООО <Ц.>» проведена, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО <Ц.> подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757207 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести семь) рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 664414 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 83151 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль 25 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 12 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 17344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <сведения об автомобиле>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <сведения об автомобиле>, в размере 354730 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля марки <сведения об автомобиле>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании ничтожным п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки <сведения об автомобиле>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <Ц.> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2018 года, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 года.