Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018 года

Мотивированное решение составлено 19.09.2018 года

г.Прокопьевск 14 сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> был заключен договор лизинга № на приобретение и передачу лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца – <данные изъяты> по договору поставки №. Имущество поставлено поставщиком и оплачено лизингодателем, что подтверждается: договором поставки № актом приема-передачи техники к Договору поставки. Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества. В связи с неисполнением <данные изъяты> принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> задолженности в пользу ООО «Балтийский лизинг», обязании возвратить полученный в лизинг автомобиль. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность ДД.ММ.ГГГГ (ГРН записи №). По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №. В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль приобретен ФИО1 у <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день снят с регистрационного учета. Позднее автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет. Поскольку право собственности ООО «Балтийский лизинг» на автомобиль не прекращалось, полагает договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между <данные изъяты> и ФИО1, а так же между ФИО1 и ФИО2 ничтожными сделками. Право собственности «ООО «Балтийский лизинг» на автомобиль подтверждается договором поставки № и заключенным в соответствии с данным договором актом приема-передачи, а также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> договор купли-продажи не заключался. Не являясь собственником, <данные изъяты> не имела права продавать автомобиль ФИО1, соответственно ФИО1 не мог продать автомобиль ФИО2 Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и прекратить (аннулировать) регистрацию данного автомобиля за ФИО2, ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> изъять у ФИО2, <данные изъяты>, и передать ООО «Балтийский лизинг» автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Баллтийский лизинг» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и прекратить (аннулировать) регистрацию данного автомобиля за ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> изъять у ФИО2, <данные изъяты> и передать ООО «Балтийский лизинг» автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты> был заключен договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средства <данные изъяты>, у определенного лизингополучателем продавца <данные изъяты> в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга) (л.д. 7-14).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора лизинга, имущество предоставляется в лизинг на срок 24 месяца, по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.6 договора лизинга, лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или в субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно. Соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения.

В силу п. 4.1 договора лизинга, собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с данным договором лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (лизингополучатель) был заключен договор поставки № в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, для последующей передачи в лизинг <данные изъяты> (л.д. 15-17).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан лизингополучателю (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем <данные изъяты> взамен ПТС № № получен дубликат ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля между ООО «Балтийский лизинг» (прежний собственник) и <данные изъяты> (настоящий собственник), что что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства №.

Также, из ПТС № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого произведен государственный учет автомобиля на ФИО1 со снятием автомобиля с регистрационного учета в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2, договор совершен в простой письменной форме, выдано свидетельство о регистрации № №.

Таким образом, согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты>, был передан <данные изъяты> на основании договора лизинга, впоследствии указанный автомобиль был продан по договорам купли-продажи: сначала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также по указанным договорам произведена государственная регистрация прав.

Доводы истца ООО «Балтийский лизинг» о том, что <данные изъяты> не имело права отчуждать автомобиль <данные изъяты>, поскольку право собственности истца на указанное имущество не прекращалось, подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым расторгнут договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> на <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>; с <данные изъяты> в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы задолженность по договорам лизинга в размере 1072111 руб. 42 коп., неустойка в размере 188701 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 20-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, транспортное средство возвращено собственнику ООО «Балтийский лизинг», то есть отсутствуют основания для перехода права собственности на автомобиль от ООО «Балтийский лизинг» к <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения истца в результате противоправных действий, в связи с чем, заключенные сделки по отчуждению спорного автомобиля являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, числится за ответчиком ФИО2, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает требования истца ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 11) в равных частях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля <данные изъяты>, за ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>

Изъять автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты>, и передать автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев