Решение № 2-386/2018 2-386/2018 (2-5469/2017;) ~ М-5535/2017 2-5469/2017 М-5535/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

4

Дело № 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании пени.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между Истцом и Ответчиком был заключен договор теплоснабжения ### от **.**.****. За отпущенную тепловую энергию в период с **.**.****. по **.**.****. Истцом были предъявлены Ответчику счет – фактуры.

По условию пункта 5.5. договора, 30% плановой обшей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (Восемнадцатого) числа текущего месяца, а оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, а именно не производил оплату.

Согласно п. 5.9. договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии, Абонент платит пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы платежа за каждый просрочки.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2017г. Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 148 250,47 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 148250,47 руб., а также госпошлину в размере 4165 руб.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения ###.

За отпущенную тепловую энергию в период с **.**.****. по **.**.****. ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» были предъявлены ФИО1 счет – фактуры для оплаты тепловой энергии для отопления.

По условию пункта 5.5. договора от **.**.****., 30% плановой обшей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (Восемнадцатого) числа текущего месяца, а оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не производил оплату.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.9. договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии, Абонент платит пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы платежа за каждый просрочки.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 30.09.2017г. сумма пени составляет 148 250,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным документами. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Однако, суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ начисленная истцом сумма пени в размере 148 250,47 руб., должна быть снижена до 43 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 43 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» сумму пени в размере 43 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 165 руб., а всего 47 165 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.02.2018г.