Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2–386/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Требования мотивирует тем, что 01.12.1994г. она была принята на работу в Береговскую среднюю школу воспитателем группы продленного дня, 29.08.1995г. была переведена учителем начальных классов, работает в школе по настоящее время. В 1995г. Береговской сельский Совет ей предоставил для постоянного проживания жилое помещение по <адрес> Договор найма жилого помещения с ней не заключался. Отношения между ней и администрацией Кемеровского района по поводу спорной квартиры надлежащим образом не были оформлены. С момента предоставления жилого помещения до настоящего времени она несет бремя расходов по коммунальным платежам, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного жилого помещения. Сведения о ней и членах ее семьи были внесены в похозяйственную книгу. Квартира является единственным и постоянным её местом проживания. Право на приватизацию она не использовала. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Многоквартирный дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Сведениями о собственниках КУМИ не располагает. Истец просит признать приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> д.Береговая, на условиях социального найма и обязать администрацию Кемеровского муниципального района включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истица была вселена в спорное жилое помещение администрацией Береговского сельского поселения. Своего жилья у ФИО9 не было. В приватизации ФИО9 ранее не участвовала. Предоставление спорного жилого помещения сельской администрацией никак не было оформлено, однако ФИО9, получив по месту работы жилое помещение, приобрела право пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель администрации Кемеровского муниципального района ФИО11, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что доказательств законного вселения истца в квартиру в 1995 году не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что истец стояла в очереди на получение квартиры.

Представитель третьего лица Берегового сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась и пояснила, что в 1993 или 1994 году истец с супругом и двумя детьми приехали в д. Береговая Кемеровского района, администрация предоставила им как учителям квартиру в доме по <адрес> в которую они вселились. Распоряжения о предоставлении квартиры истцу, иных документов на указанную квартиру, в архиве не сохранилось. В собственность данную квартиру никто не приобретал. В похозяйственной книге указано карандашом, что квартира принадлежит сельсовету. Глава администрации Берегового сельского поселения ФИО13 не возражал против предоставления жилого помещения истцу на условиях социального найма. Со слов соседки К-ных, дом был построен в 1965 году, до К-ных в квартире проживали жильцы, которые выехали на другое постоянное место жительства в связи с прекращением трудовых отношений.

Представитель третьего лица СПК «Береговой» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.101, ст.103, ч.2 ст. 105, ч.1 ст.106 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 22.08.1995) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Судом установлено, что 15.08.1985г. ФИО9 была принята на работу учителем начальных классов в Силинскую восьмилетнюю школу, 20.01.1986г. переведена воспитателем в Березовскую вспомогательную школу-интернат, 01.09.1986г. переведена учителем начальных классов этой же школы, 01.12.1994г. принята переводом в Береговскую среднюю школу в качестве воспитателя группы продленного дня, 29.08.1995г. переведена учителем начальных классов той же школы, что не оспаривается и подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО9.

В 1995 году истец ФИО9 была вселена Береговской сельской администрацией в свободное жилое помещение по <адрес>

Представитель истца ФИО10 суду пояснила, что в связи с трудовыми отношениями в 1995г. ФИО9 было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по <адрес>. Договор найма жилого помещения не заключался. Спорное жилое помещение не было включено в реестр муниципальной собственности.

Пояснения представителя истца подтверждаются показаниями представителя третьего лица, свидетелей ФИО3, ФИО1.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что дом, расположенный по <адрес>, на два хозяина. Ей на праве собственности принадлежит вторая половина <адрес>. Дом принадлежал сельсовету, её свекор ФИО4 был председателем сельсовета. Она работала в школе, в 1985 году свекор предложил ей вселиться в свободную квартиру в этом доме. Документов о вселении в квартиру не было. Сначала они жили в той половине дома, где в настоящее время проживает истец, а когда в 1987 году освободилась вторая половина дома, они перешли в другую половину дома, где проживают до настоящего времени. В освободившуюся половину дома вселились ФИО2 – мастер стройцеха с супругом. Впоследствии ФИО2 предоставили от совхоза другой дом. После ФИО2 в квартиру вселились К-ны. К-ны в 1994 году приехали работать в школу педагогами, школа нуждалась в учителях, им предоставили квартиру как учителям. Истец до сих пор работает в школе, они проживают в данной квартире. Дом пригоден для жилья, кирпичный с пластиковыми окнами, крыша из металлопрофиля. В 1993 году они приватизировали свою квартиру в сельсовете, кроме договора, иных документов на дом нет.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работал главой Береговой сельской администрации с 1990 года по 1998 год. К нему пришла директор школы ФИО8 сказала, что школе требуются учителя, на примете имеются два учителя из одной семьи, что очень удобно, им нужно представить жилье. В это время освободилась квартира по <адрес>. Поскольку существовала нуждаемость школы в учителях и была соответствующая просьба, он распорядился предоставить учителям ФИО9 А и ФИО7 квартиру. ФИО9 вселилась в квартиру весной или летом 1994 года, их прописали в квартире. Когда началась приватизация, он предлагал ФИО7 приватизировать предоставленное жилье. Бытовало мнение, что это учительский дом. ФИО4, который работал много лет до него главой Береговой администрации, говорил, что это учительский дом. Дом нигде не числился, ни в совхозе, ни как самострой, претензий от совхоза не было. Скорее всего, дом строила мелиорация, они вели мелиоративные работы – осушение, дренаж, возможно, они построили дом, после того, как они уехали, в дом вселяли учителей. Совхоз к этому не был причастен, внегласно дом стал принадлежать администрации. До истца в этом доме тоже проживала семья учителя. Когда уезжал учитель, жилье передавалось другому учителю. Передавалось жилье или нет на баланс администрации он не помнит. Во второй половине доме проживает семья П-вых.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей о фактическом вселении и проживании ФИО9 в спорной квартире с 1995 г. подтверждаются материалами дела.

Согласно справке МО «Береговое сельское поселение» администрации Берегового сельского поселения от 19.01.2018г., ФИО9 состоит на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, с 10.01.1995г. по настоящее время.

Из информационной справки от 02.02.2018г. №9, выданной директором МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального района ФИО5, следует, что в 1994г. в Береговскую среднюю школу требовался учитель русского языка и литературы, учитель химии, учитель начальных классов. Приехавшему работать в школе учителю русского начальных классов ФИО9 глава администрации Береговой сельской территории определил место проживания по <адрес>. ФИО9 работает в школе учителем 23 года, место работы и место проживания не меняла. Живет по указанному адресу по настоящее время.

Из похозяйственных книг за период с 1995-2017гг. усматривается, что ФИО9 значится до настоящего времени зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении. В похозяйственных книгах открыты на имя ФИО6, ФИО9 лицевые счета. Также в похозяйственных книгах отражены сведения, что квартира принадлежит Береговой сельской администрации.

Из похозяйственных книг видно, что сведения о ФИО9 внесены в похозяйственную книгу впервые 10.01.1995г., а также были внесены сведения о принадлежности квартиры Береговой сельской администрации.

Таким образом, в спорном жилом помещении истец зарегистрирована с 10.01.1995 года по настоящее время.

Суд считает, что ФИО9 и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что после вселения в спорную квартиру ФИО9 исполняла все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: несла бремя содержания данного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги.

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, третьих лиц, не оспариваются ответчиком, подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 постоянно проживает в спорном помещении фактически на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, ранее не участвовала в приватизации, в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от нее причинам. Спорное жилое помещение в установленном действующим законодательством порядке не признано служебным, аварийным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение порядка предоставления спорного жилого помещения, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Право истца на проживание в спорном жилом помещении не оспаривается. Решение о выселении истца из спорного жилого помещения не принималось.

При таком положении, суд признает, что ФИО9 была вселена в спорную квартиру законно, на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> на условиях социального найма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справкам КУМИ Кемеровского муниципального района от 18.01.2017г., многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, и квартира, расположенная по <адрес>, в реестре муниципальной собственности Кемеровского муниципального района не числятся, сведениями о собственниках вышеуказанных объектов КУМИ Кемеровского района не располагает.

Из справки, выданной администрацией Берегового сельского поселения, от 12.01.2018г. №49 видно, что жилой дом по <адрес>, на балансе администрации Берегового сельского поселения не числится. Информация о том, на чьем балансе находилось данное строение, отсутствует.

Из справки СПК «Береговой» от 24.04.2018г. следует, что спорный жилой дом на балансе СПК «Береговой» не числится и никогда не был в собственности либо владении предприятия.

В соответствии с п. 2,3 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

До принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.

Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 Постановления определялся перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, которые состояли из объектов социальной направленности, служащих удовлетворению потребностей населения соответствующих муниципалитетов, это: жилищный и нежилой фонд, обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, объекты инженерной структуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, находящиеся на территории муниципалитетов предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, учреждения и объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта).

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статья 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.

У суда нет оснований сомневаться в том, что спорная квартира принадлежала Береговой сельской администрации, о чем указывалось в похозяйственных книгах.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию, вне зависимости от того, имеются или не имеются какие – либо документы на данное имущество.

Суд признаёт, что не включение жилого дома по <адрес> в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального района препятствует истцу реализовать право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения исковых требований о включении в реестр муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>

Из технического паспорта помещения по <адрес> усматривается, что по данному адресу расположено жилое помещение - квартира, площадь которой составляет 64,3 кв.м..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО9 право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях социального найма.

Включить в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального района жилое помещение, расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Судья: