Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 13 ноября 2018 года

дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО микрокредитной компанией «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 Договора, Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Периодом, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность по основному долгу с процентами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание графика платежей); периодом взыскания доначисленных процентов на просроченный основной долг и пени считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченных задолженностей по договорным обязательствам составляют: основной долг в полном объеме - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>; доначисленные проценты на просроченный основной долг-<данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочки платежей - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, однако впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании возражений Должников. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доначисленные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеня за просрочки платежей за тот же период в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> Считает, что не должен выплачивать истцу проценты за пользование займом.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала полностью.

Согласно ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчицей, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 69,35 % годовых.

Ответчиком в счет погашения займа были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за нарушение договора, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, собственного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

С учетом просрочки, допущенной ФИО2 в уплате долга и процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание значительность просроченных сумм, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, установленными договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма ответчиками не оспаривается, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.

Судья: