Приговор № 1-54/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 апреля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19 октября 2015 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 12 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда от 10 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Не отбытым является весь срок наказания;

20 января 2017 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Мысковского городского суда от 19 октября 2015 года исполняется самостоятельно;

26 января 2017 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2015 года отменен, на основании мт. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 26 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года около 04:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил контрольно кассовую машину «Орион-100К» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia N series» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung GT-S 5610» стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер «SUPRA m722» стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфер «CORTLAND SUB – 5500 Cherry»стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат «Sony SLT-F37» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для фотоаппарата «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, электронные весы «SUPRA» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не учится, не работает, самостоятельного дохода не имеет. В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредством изъятия и возврата потерпевшей части похищенного имущества; молодой возраст подсудимого; плохое состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленными по делу сведениям о личности подсудимого, совершившего данное преступление в период испытательного срока условного осуждения.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает не целесообразным.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 19 октября 2015 года, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда от 26 января 2017 года, имеет место совокупность преступлений. В связи с этим окончательное назначение ФИО1 наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда от 20 января 2017 года, имеет место совокупность преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что по приговору от 20 января 2017 года наказание ФИО1 назначено условно, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае является невозможным, в связи с чем указанный выше приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в не возмещенной части, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который потерпевшей был возмещен лишь частично, путем возврата части похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, потерпевшему материальный ущерб не возмещен в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей: с 13 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года, с 19 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, с 26 января 2017 года по 10 апреля 2017 года.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: контрольно кассовую машину «Орион-100К», сотовый телефон «Nokia N8», сотовый телефон «Samsung GT-S 5610», планшетный компьютер «SUPRA m722», сабвуфер «CORTLAND SUB – 5500 Cherry», паяльник, инструкцию по эксплуатации на фотоаппарат «Sony SLT-F37», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; копию кассового чека от 28 декабря 2016 года – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 г.