Решение № 12-61/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 14 мая 2020 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края

ШОРОХОВ С.В.,

с участием защитника Миськова Л.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом Совгавань»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А№ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 25000 рублей на основании ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес>, являясь руководителем ООО «Управляющая компания «Наш дом Совгавань» не исполнил предписание инспектора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не выполнило требования, содержащиеся в предписании № П2019-03-0258 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как из материалов дела усматривается, что мировой судья известил генерального директора ООО «УК «Наш дом Совгавань» о времени и месте судебного заседания с помощью СМС уведомления, отправленного на номер телефона, который не откуда стал известен суду, и является ли он вообще номером телефона именно ФИО1. Мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о согласии извещения о времени и месте судебного заседания совершения отдельных процессуальных действий с помощью СМС уведомления. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 дал согласие на уведомление таким способом не имеется.

Изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято мировым судьей в отсутствие ФИО1. В постановлении мирового судьи приведена ссылка надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>. Из сформированного автоматически отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Вместе с тем, такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По делам об административных правонарушениях согласие на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела может быть дано на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола указывается номер мобильного телефона и подпись привлекаемого лица о согласии на СМС-извещение.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, в протоколе об административном правонарушении соответствующая графа о согласии на СМС-сообщение не заполнена (номер телефона не указан, подпись лица отсутствует).

Уведомляя ФИО1 посредством СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья руководствовался данными, не содержащимися в протоколе об административном правонарушении, либо иных материалах дела.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о просьбе ФИО1 направлять ему СМС - извещение, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела иным способом, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не располагал достоверными данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.