Решение № 12-61/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело №12- 61/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Матвеева И.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 Центрального округа администрации г.Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), учащейся КГБ ПОУ ККТиС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 Центрального округа администрации г.Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что (дата) в 09.00 часов явилась в КГБ ПОУ ККТиС по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре с остаточными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стойкий запах алкоголя изо рта, в нарушение п.7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Матвеев И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обосновании которой указал, что (дата) ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в колледже в трезвом виде, в чистой одежде, запах алкоголя изо рта отсутствовал, речевая способность нарушена не была. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, от его прохождения не отказывалась. Доказательством вины и основанием привлечения к административной ответственности, является только протокол об административном правонарушении. В постановлении, не указаны характеристики состояния опьянения ФИО1, постановление содержит лишь формальные фразы без их расшифровки, то есть не содержит описания - каким образом своим видом ФИО1 оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в силу каких факторов должностные лица определили, что остаточные признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде наличие запаха алкоголя изо рта оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает за появление в общественных местах в состоянии опьянения, но никак за появление в общественном месте с остаточными признаками алкогольного опьянения. Сам по себе запах алкоголя изо рта, являющийся остаточным признаком алкогольного опьянения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а указание в постановлении неверного квалифицирующего признака делает невозможным признать это постановление законным. Кроме того, штраф, налагается на лицо, достигшее 16-летнего возраста и имеющим самостоятельный заработок. ФИО1 является учащейся КГБ ПОУ ККТиС и не имеет самостоятельного заработка. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, ФИО2, на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, от Д-ных поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании заявитель жалобы представитель – ФИО1 Матвеев И.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель прокурора города- ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию представителя Матвеева И.В.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21. КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самых себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться, полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип невиновности, предусматривающий у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО4 не приведены характеристики состояния опьянения последней, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Тогда как, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Наличие у лица отдельных признаков алкогольного опьянения при отсутствии внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, основанием для привлечения к этой административной ответственности служить не может.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на наличие у лица остаточных признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о состоянии гражданина, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Особенностей в части опрятности внешнего вида, должностное лицо не высказало.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №1 Центрального округа администрации г.Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника ФИО1 – Матвеева И.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая