Решение № 12-61/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020

УИД 27RS0008-01-2020-000946-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В. рассмотрев жалобу представителя ООО « РН-Пожарная безопасность» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « РН-Пожарная безопасность», юридический адрес: 443013, <...>, место осуществления деятельности: 681007, <...> (ОГРН <***>, зарегистрирован 20.09.2019 г. в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, ИНН <***>, ОКПО10304155),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 №-ОБ/12-369-И/76-60-1/4 ООО « РН-Пожарная безопасность» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ФИО4 не выплачена заработная плата за вторую половину июня 2019 года, чем нарушены ст. 2,4,33,136 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ведущий юрисконсульт ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ФИО4 в августе 2019 года обращался в филиал «Восточный» с заявлением о предоставлении разъяснений по выплате заработной платы за июнь-июль 2019 года, на что ему работодателем предоставлен ответ. 19.12.2019г. Спустя три месяца, 19.12.2020г. ФИО4 снова обратился к работодателю с вопросом о выплате заработной плате за июнь 2019 года, так как не согласился с представленными пояснениями. Работодателем снова был предоставлен ему ответ. Не согласившись с размером выплаты заработной платы за июнь 2019 года ФИО4 обратился в трудовую инспекцию. В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381 - 397 ТК РФ. Неурегулированные разногласия, сложившиеся между ФИО4 и работодателем, являются индивидуальным трудовым спором. На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В связи с чем, полагает, что трудовая инспекция действовала не в рамках своих полномочий.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы не признала, представила возражения, из которых следует, что года в Государственную инспекцию труда поступило заявление от гражданина ФИО4 с просьбой разобраться в выплате заработной платы за июнь 2019 года, поскольку начисленная и причитающаяся выплата, указанная в расчетном листке, не была выплачена в полном объеме. По данному заявлению в соответствии с порядком установленным ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ была назначена и проведена проверка. По окончании которой, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии нарушения в виде неполной выплаты заработной платы. 20.04.2020 года был составлен протокол в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности и вынесении наказания в виде штрафа. Основанием в привлечении к административной ответственности послужила неполная выплата заработной платы за вторую половину июня 2019 года. Работник ФИО4 не оспаривает сумму начисления. В соответствии с документами, предоставленными в ходе проверки, (расчетный листок за июнь 2019 г. за июнь 2019 года) заработная плата составила <данные изъяты> - к выплате за минусом удержания <данные изъяты> по заработной плате за июнь 2019 года полагалось <данные изъяты> из которых в соответствии с предоставленной расшифровкой заработной платы за первую половину июня 2019 года к выплате полагались и были выплачены ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за вторую половину июня 2019 года к выплате полагалось <данные изъяты> однако данная сумма была выплачена неполностью, то есть ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата только <данные изъяты>, при этом каких-либо документов указывающих на спор по сумме данной выплаты в материалы проверки не предоставлено, поскольку никаких удержаний из заработной платы за июнь 2019 года, сверх установленных 13 % НДФЛ и 25 % удержаний по алиментным обязательствам не производилось. В данном случае был установлен факт неполной выплаты заработной платы, в связи с чем юридическое лицо ООО «PH-Пожарная безопасность» было привлечено к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь работником ООО « РН-Пожарная безопасность» обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разобраться с выплатой заработной платы за июнь 2019 года, поскольку в расчетном листке сумма не соответствует заработной плате, полученной им в июне-июле 2019. Заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с аналогичным заявлением в Трудовую инспекцию, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

По данному заявлению в соответствии с порядком установленным ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ была назначена и проведена проверка.

В соответствии с документами, предоставленными в ходе проверки, в частности, расчетного листка за июнь 2019 г. заработная плата ФИО4 составила <данные изъяты> - к выплате за минусом удержания <данные изъяты> по заработной плате за июнь 2019 года полагалось <данные изъяты>, из которых в соответствии с предоставленной работодателем расшифровкой заработной платы за первую половину июня 2019 года к выплате полагались и были выплачены ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за вторую половину июня 2019 года к выплате полагалось <данные изъяты>, однако данная сумма была выплачена неполностью, то есть ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата только <данные изъяты>, при этом никаких удержаний из заработной платы за июнь 2019 года, сверх установленных 13 % НДФЛ и 25 % удержаний по алиментным обязательствам не производилось.

По окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии нарушения в виде неполной выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5направлены сведения о результатах проведенной по его заявлению проверки.

20.04.2020 в отношении юридического лица составлен протокол по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 о наличии в действиях ООО «РН-Пожарная безопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица об относимости вышеустановленных обстоятельств к гражданско-правовым и, как, следствие, исключение оснований для проведения проверки и привлечения к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае должностным лицом органов трудовой инспекции установлен факт неполной выплаты заработной платы ФИО4, в связи с чем юридическое лицо ООО «PH-Пожарная безопасность» привлечено к административной ответственности, работник, в свою очередь, не оспаривал размер заработной платы, он оспаривал ее невыплату.

Доводы, которые излагались представителями юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что в спорных правоотношениях стоит вопрос о невыплате премии, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО4 не выплачена заработная плата за вторую половину июня 2019 года.

Решая вопрос о размере назначенного наказания суд приходит к следующему.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда. В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права ФИО4 не выплачена заработная плата, выплата которой гарантирована Конституцией РФ.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, либо изменению предусмотренных п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « РН-Пожарная безопасность», - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова