Апелляционное постановление № 22-132/2026 22-3273/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Таибов Т.З. Дело № 22-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Гаджимагомедова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджимагомедова К.И. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, работающий заместителем по учебно-воспитательной части директора, военнообязанный, женатый, имеющий четверых детей, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и реквизитов для уплаты штрафа.

По приговору суда ФИО5 К.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 К.М., вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 и его защитник-адвокат Гаджимагомедов выражают свое несогласие с приговором и указывают, что приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО5 К.М. считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а осужденного оправданию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения и отмены приговора в суде апелляционной инстанции являются в том числе Считают, что при вынесении судом первой инстанции приговора были допущены, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ нарушения - существенные нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Считают, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, предъявленное обвинение не подтверждается допустимыми доказательствами, основано на предположениях, судом первой инстанции допустимых доказательств не установлено, показания, данные им в суде первой инстанции, в которых он изложил хронологию событий по выявлению совершения им преступных деяния, не опровергнуты стороной обвинения.

Полагают, что действия суда первой инстанции были направлены на сбор доказательств для стороны обвинения, в процессе допроса свидетелей обвинения государственный обвинитель задавал наводящие вопросы потерпевшему и свидетелю, содержащие ответы на них. Председательствующий отклонял ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; прекращения уголовного преследования, из-за отсутствия состава преступления и о назначении видео - технической судебной экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи, выявления признаков монтажа. Таким образом суд первой инстанции в основу приговора положил недопустимые доказательства, исказил показания свидетелей защиты.

Также считают, что судом нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК РФ, а дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1), суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Жалобе приводится существо обвинения предъявленного органом следствия ФИО17, в котором следователь, при предъявлении обвинения ФИО1 посчитал установленным, что у последнего возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №1, однако защита считает, что предоставленными и исследованными в суде доказательствами стороной обвинения это не подтверждается, при этом защита приводит анализ показаний ФИО1, согласно которым суду необходимо было установит: факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья совершенное им в отношении ФИО2; наличие у ФИО1 прямого умысла, на применения к нему такого насилия; законность действий ФИО2, которой препятствовал ФИО1; если в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировым судом судебного участка № <адрес>, принято решения о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то дальнейшие действия ФИО2 были ли законными.; мог ли знать ФИО5 К.М. о том, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, если он не представился, не назвал свое фамилию, имя и отчество, звания, должность и место работы, не представил служебное удостоверение.

Полагают, что указанные выводы должны подтверждаться соответствующей совокупностью доказательств, проверенных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указывает на то, что ФИО5 К.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и суде, в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему деянии он не признал в полном объеме, действия, указанные в обвинении, он не совершал, умысла на применение к нему насилия он не имел и не осуществлял, насилия в отношении ФИО2 не оказывал, нагона с форменного обмундирования не срывал.

Полагают, что судом нарушен принцип правосудия заложенный в ст. 6 УПК РФ, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевшей стороны и назначением виновным справедливого наказания, но и, в равной степени, защита граждан от незаконного и необоснованного обвинения, реабилитация невиновных лиц, подвергшихся незаслуженному уголовному преследованию.

Указывается на необходимость соблюдения судом требований п. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор может выноситься судом только при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана достаточной совокупностью достоверных доказательств, при этом достаточность доказательств должна определяться не произвольна, а в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в которой изложены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу.

В жалобе имеется ссылка на необходимость соблюдений требований ст.73 и 88 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Указывают компакт - диске с тремя отрезками видеозаписями ФИО5 К.М. не установлена и отсутствует достоверных фактов о том, что ФИО5 К.М, оказал насилие в отношении ФИО2, в виде срыве с его куртки пагона, нет сведений в этих отрезках (записях) о том, что Потерпевший №1 представился как этого требует закон о полиции. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО5 К.М. не мог знать о том, что Потерпевший №1 на тот момент находился при исполнении служебных обязанностях.

Приводя ссылку на диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ, указывают на то, что из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО5 К.М. никаких противоправных действий не совершал. ФИО5 К.М. 25.10.2024г. на окраине <адрес>, автомашиной марки «УАЗ (469)», не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашина была припаркована к обочине дороги, в связи с технической неисправностью, при этом подсудимый не отрицал, что тот вечер действительно он употребил спиртное совместно с Свидетель №3, Спиртное употребил в связи с тем, что выполнить обещание товарищу не смог, из-за поломки, настроение была к тому времени подавлена, при этом общественный порядок он не нарушал, кроме того, указанный факт полностью подтвердили свидетели (Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1) о том, что действительно принадлежащая автомашина ФИО1 находилось на обочине дороги, в связи с его технической неисправностью. На момент управления транспортным средством ФИО5 К.М. находился в трезвом состоянии.

Защитник полагает, что показания его подзащитного ФИО1 свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1), указывают на то, что каких-либо правонарушений он не совершал, законных оснований для его задержания и применения к нему физической силы у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО11- С.Ф. не имелось. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении абсурдны, так как они надуманы и ничем не подтверждены.

Считает, что, действий ФИО2 и ФИО11-С.Ф. по факту задержания ФИО1, ни один из пунктов, указанных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», ФИО5 К.М. не подпадет. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, он неоднократно пытался выяснить у сотрудников полиции, требования и основания своего задержания и доставления его в отдел полиции, однако, сотрудники полиции, не объясняя и не разъясняя свои действия, направленные на задержания его и Свидетель №3, с применением в отношении них насилия, затолкнули в автомашину, а затем были доставлены в отдел полиции.

Указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ФИО5 К.М. не было.

Считает, что действий ФИО2, и ФИО11-С.Ф. в отношении ФИО1 были незаконными, а нерассмотрение судом вопроса о законности действий потерпевшего по ст. 318 УК РФ является существенным нарушением норм материального права, и влечет отмену приговора, в связи с тем, что судом не дано оценки мотиву и цели применения обвиняемым насилия в отношении представителя власти, а так же предшествующим совершению деяния действиям представителя власти на предмет их законности.

Полагает, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти, что очевидно следует из обстоятельств настоящего уголовного дела, состав рассматриваемого преступления не образует, поэтому защита настаивает на отсутствии самого события преступления, а соответственно и прекращении уголовного преследования в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что судом в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, незаконно было отказано, при этом в обоснование ссылается на содержание рапорта ФИО2, который, докладывая руководителю ОМВД России по <адрес>, указывает о том, что ФИО5 К.М. оказал ему сопротивление и применил физическую силу, не носящую с собой угрозу для жизни и здоровья и сорвал ему с правого плеча пагон, при этом не понятно день его обращения к руководителю, то есть отсутствует дата написания рапорта. На заключении эксперта № от <дата>, указано о том, что каких-либо повреждений на момент освидетельствования на теле ФИО2 не обнаружена. Помимо этого, каких-либо медицинских документов, фото или видео фиксации повреждений, которые по версии следствия ФИО1 во время оказания сопротивления и применении физической силы к Потерпевший №1, и которые могли бы подтвердить версию стороны обвинения, суду представлено не было. Указывает на то, что, вряд ли у ФИО1 мог родиться умысел на какое-либо оказание сопротивление и применения насилия в отношении двух здоровых сотрудников полиции с учетом возраста, комплекции ФИО2 и ФИО11-С.М. и их служебного положения, каждый из которых фактически превосходят самого ФИО1

В обоснование доводов защиты ссылается на показания допрошенного в ходе предварительного следствия и судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который дал аналогичные показания, полностью подтвердил показания ФИО10

Таким образом, защита считает, что обвинительный приговор судом составлена на основании показаний потерпевшего ФИО2, что исключает инкриминируемый ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления.

Полагает, что к показаниям данным в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО2 и в качестве свидетеля ФИО11 необходимо относится критически, так как они противоречивы, не согласуется с показаниями свидетелей; Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО1 и иными материалами уголовного дела, а также Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, поскольку дело об административном правонарушении возбужденная в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, вступившая в законную силу.

Полагает, что действия сотрудника полиции ФИО2, выразившиеся в ограничении ФИО1 в передвижении, а также в применении физической силы, в отсутствие законных оснований для предъявления такого требования, законными признаны быть не могут.

Указывает на грубое нарушение норм ст. 73 и 88 УПК РФ, то есть правил оценки.

Указывает на невозможность установления источника происхождения компакта-диска с видеозаписями, а также процессуальный путь приобщения к материалам уголовного дела, при этом техническое средство «телефон», с которого осуществлялось видеозапись процессуальным путем, не изымалось, не осматривалось.

Указывает на то, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства при этом считает, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Указывает на то, что заявленное защитой 25.10.2024г. ходатайство о назначении видео - технической судебной экспертизы, для установления подлинности и аутентичности видеозаписи, выявления признаков монтажа, судом оставлено без рассмотрения.

Считает, что в ходе проведения предварительного следствия следователем при расследовании настоящего уголовного дела грубо были нарушены требования приведенных норм закона.

Также указывает, что ходатайство, заявленное защитой в суде об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, перечисленных в приговоре, начиная со страницы 8 с последнего абз. «Кроме показаний- материалами дела:» до страницы 11 последнего абзаца «- постановление мирового судьи, судом отказано в удовлетворении.

Считают, что обжалованный им в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.73, 297 и 307 УПК РФ просит его отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию.

В возражениях гособвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными судом доказательствами полностью подтверждена, что ФИО5 К.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, относящиеся к совершению ФИО1, вмененного ему по делу преступления судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, собраны органом следствия с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, а судом они проверены и оценены в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного ФИО17 преступления по делу, суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства, в частности:

- показания потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи имевшим на данной местности ДТП со смертельным исходом, руководство поручило им каждый день патрулировать данный участок. В тот день им поступила информация о том, что на данной местности водители пьяными водят машины. Он сообщил руководству о данной информации. Далее руководство поручило ему совместно с командиром ППСП поехать в ту сторону. Не доезжая до <адрес>, они увидели машину марки УАЗ, выезжающую из села и заметил, что государственные номера машины не отображаются. Так как он был за рулем патрульной машины, предложил командиру ППСП остановиться, проверить машину. В момент остановки машины между ними было метров 100 -150, увидев, что они остановилась, та машина тоже остановилась. Подъехав поближе, он вышел из машины, представился и спросил у подсудимого его государственные регистрационные номера, на что тот ответил, что номера оставил дома. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя, отстранил подсудимого от управления транспортного средства и попросил проехать в отдел полиции для освидетельствования. В этом момент пассажир машины начали оскорблять их и провоцировать. Они уговаривали подсудимого проехать с ними в отдел, так как не хотят применять физическую силу, на что подсудимый начал толкаться и провоцировать, это продолжалось около двух часов. Подсудимый говорил, что едет искать коров, отказывался проехать в отдел и не садился. Когда они держали его за руки и сажали в служебную машину, подсудимый начал угрожать ему тем, что скинет с обрыва. Затем подсудимый схватив его за грудь, начал толкаться, в ходе чего оторвал погон с его форменной одежды. ФИО8 с пассажиром в это время находились неподалеку, при этом ФИО8 производил видеосъемку на свой телефон. Он сообщил подсудимому, что он оторвал погон, на что тот ответил, что ответит за это. После этого подсудимый успокоился. Далее посадили подсудимого в машину и отвезли в отдел. В отделе полиции он написал рапорт, сдал куртку, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, при этом вел себя спокойно. На подсудимого он составил 2 протокола об административном правонарушении, это по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- свидетель ФИО11-С.Ф. допрошенный судом показал, что он работает командиром ППСП ОМВД России по <адрес>. 24 октября, примерно в 17 часов, совместно с инспектором ДПС ФИО2 выехал в сторону сел Куштиль, Чувек, Ляхля для патрулирования, так как была информация, что на данной территории водители часто управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. На данной территории ранее случались дорожно-транспортные происшествия, в которых водители находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30–40 минут им навстречу выехала машина с включенным светом, расстояние было примерно метров 100-200. Включив маячки служебной машины, они остановились на обочине, чтобы остановить данное транспортное средство, проверить на наличие документации. Данная машина остановилась на обочине, увидев проблески маячков и они в свою очередь сели в служебную машину и подъехали к данному транспортному средству, на котором не было боковых стекол и сзади государственного знака, то есть номеров. Они подошли с инспектором, представились и попросили предъявить документы, но в ответ водитель сообщил, что у него документов нет, так как они находятся дома, и он выехал искать коров. Из салона данной машины исходил сильный запах алкоголя. Рядом с водителем на пассажирском сидении сидел пассажир, в руках которого был телефон со включенной камерой и фонарем. В это время машина была заведенная и с включенными фарами.

Инспектор предложил водителю выйти из машины, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Далее водитель был отстранен от управления транспортного средства, также ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес>. Однако водитель и пассажир отказывались, говоря, что нужно искать коров, которые пропали. К тому же пассажир данного транспортного средства матерился, выражался нецензурной бранью в их адрес.

Далее водителю снова предложили пройти к служебному транспортному средству и сесть в него, однако водитель отказывался проехать в ОМВД России по <адрес> так как ему нужно идти искать коровы, которые пропали. Инспектор ДПС Потерпевший №1 стоял возле служебной машины, а подсудимый - возле дверей данной машины. В этот момент он отвлекся на пассажира, который собирался уходить пешком. Он видел, как подсудимый сопротивлялся и не хотел садится служебную автомашину, хотел оттолкнуть инспектора, а инспектор хотел посадить его в машину. В этот момент подсудимый потянул ФИО2 за куртку и сорвал погон. Потерпевший №1 позвал его, и когда он подошел к ним, увидел, как Потерпевший №1 поднял сорванный погон с земли и сообщил подсудимому, что тот сорвал его погон. Он, увидев сорванный погон, сказал подсудимому, что это уголовно наказуемое деяние, поскольку он применил насилие в отношении инспектора ДПС. В ответ подсудимый сказал, что ответит за это. Самого процесса срыва погона он не видел.

После этого подсудимый все - таки решил сесть и поехать в ОМВД России по <адрес>, там инспектора ДПС начали собирать материал. Он с самого начала записывал на телефон момент, когда они подходили к данному транспортному средству и отстраняли подсудимого от управления транспортным средством. Далее память телефона заполнялась и записи получились прерывистыми.

После совершенного данного поступка, подсудимый вел себя вежливо. При медицинском освидетельствовании подсудимого он не присутствовал;

- свидетель Свидетель №1 допрошенный судом показал, что он работает учителем в Ляхлинсой СОШ. В тот день вечером ему жена сказала, что машина его друга ФИО5 стоит на дороге за селом Ляхля. Ей об этом сообщил Свидетель №2. Он взял все необходимое и поехал к машине. ФИО7 стояла на обочине недалеко от села, в метрах 50-70. Когда подъехал к машине, он увидел, что на месте никого нет, он позвал, но никто не откликнулся. Подождав немного, он пошёл домой, поскольку в это время надо было скотину загнать, тем более объявились волки, шакалы, которые нападают.

Примерно в половине ночи подсудимый позвонил ему из Хива, сказал, что он в полиции и позвонит, когда будет ехать домой. Подсудимый приехал на полицейской машине, с ним был парень из <адрес>. На месте полицейские дали ему бумагу - расписку о том, что данную машину временно оставят у него. На вопрос, что случилось, подсудимый ответил ему, что он искал скотину, потом встретился с фурдагским парнем с сумкой, в которой была выпивка. Выпили пиво в машине. Далее, что случилось он, знает только со слов ФИО17. Со слов Свидетель №3 и ФИО17 он знает, что они выпивали;

- свидетель Свидетель №3 допрошенный в суде показал, что с 24 по 25 октября он искал свою домашнюю скотину. 24 октября он искал на территории села Фурдаг, но не нашел. Примерно в час дня он оказался на территории <адрес> и ждал попутку в село. Вспомнил ФИО5, так как он к нему не раз обращался и позвонил ему. ФИО5 согласился отвезти его, только через полчаса, так как занят. По пути он зашел в магазин, купил пару банок пива. После того как ФИО5 подъехал, он сел в машину. При выезде из <адрес> имеется небольшой подъем и на этом подъеме машина подсудимого начала пыхтеть, еле поднялась и заглохла.

Далее подсудимый подкачал бензин, завел машину и, проехав метров 200-300 обратно начал пыхтеть и глохнуть. ФИО5 там пытался найти причину, но не смог, тогда он ему сказал, что аккумулятор уже садится, лучше подождем помощи. Закрыв капот, они сели в машину, и он предложил выпить пиво и подождать, пока Гасан придет. У него с собой было 4 бутылки пива. Сидели в машине где-то 2 часа, выпили пиво и начало холодать, моросить и туман поднялся. ФИО5 в тот момент сказал, что в машине должна быть водка и предложил выпить, на что он согласился. Выпили они примерно половину бутылки, разговаривали о скотине. Тут подъехала машина, останавливается в метрах 3-4 от них и мигалку включили. Из служебной машины марки УАЗ-Патриот вышли двое полицейских, один в форме ДПС, другой в обычной полицейской форме. Сотрудника полиции в форме ДПС он узнал, так как тот был на выборах. Они сообщили сотрудникам полиции, что у них сломалась машина. В этот момент машина была заглушена, он не знает, как она впоследствии оказалась заведенной.

Второй полицейский сказал им, что у них нет переднего номера и попросил документы, на что ФИО5 сказал, что документов у него собой нет, оставил дома, а сам выехал искать скотину.

В ходе этого разговора они почувствовали от ФИО17 запах алкоголя. Сотрудник полиции спросил выпивал ли он, на что ФИО5 ответил да, так как машина сломалась, и он с ним выпивали в машине.

Услышав это, сотрудники полиции взбесились, начали говорить, что они арестуют его, также машину тоже заберут в отдел полиции. Когда сотрудники полиции начали грубить им, он также начал им отвечать в грубой форме и включил видео на телефон. Сотрудник полиции тоже снимал их на телефон. Когда они пытались завести машину у них получилось завести его, но нажав на газ, машина опять заглохла.

Далее они вышли из машины, попросили их проехать с ними в отдел. ФИО5 начал у них спрашивать, на каком основании и отказывался ехать. ФИО5 хотел узнать у сотрудников причины для проезда в отдел полиции, на что сотрудники сказали, что он пьяным сидит за рулем. ФИО5 сообщил сотрудникам полиции, что машина сломана и он сидит просто в машине, ехать никуда не собирался, ждут Гасана, который поможет исправить машину, а если не получится, то на буксире отвезти. В этот момент сотрудники полиции успокоились, отошли к своей машине и начали по телефону между собой разговаривать. ФИО5 сказал ему, что сейчас пойдет к Гасану и приведет его, на что он сказал, что тоже пойдет.

Отойдя метров 30, он услышал, как ФИО5 кричит «Сашка, Сашка, что они делают». Прибежав на место, он увидел, как сотрудник в полицейской форме держит ФИО5 справа с телефоном в руке, а другой сотрудник толкает к полицейской машине. ФИО5 им кричал «зачем вы меня толкаете, отпустите меня, я сам сяду в машину».

Когда сотрудники заталкивали ФИО17 в машину, с формы сотрудника ДПС с плеча сполз погон и упал на землю, на что сотрудник в форме ДПС сказал ФИО17, что тот сорвал его погон и это статья. Тот момент он снимал все на телефон, между ними было метров полтора. Он сказал им, что не было этого, погон сам упал и снял все на видео. Услышав это, сотрудник полиции поднял этот погон с земли и положил себе в карман. Далее они развернулись к нему, скрутили его руку и отобрали телефон, сказав, что он не имеет права их снимать, поскольку они при исполнении. ФИО5 никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Сотрудник полиции, попросил удалить видео, на что он отказался. Тогда они сами взяли, удалили с его телефона данное видео и вернули телефон. Когда ФИО17 сказали, что тот сорвал погон и ему нужно поехать в отдел для дачи объяснений, он им сказал, что поедет вместе с ними в качестве свидетеля.

После всего этого их отвезли обратно к машине. Там уже стоял Гасан, починив машину. Ему там же дали бумагу под роспись, и он отвез их домой на машине.

Спустя несколько дней их вызвали в следственный комитет, где следователь сообщил, что на них завели уголовные дела, так как ФИО5 избил сотрудника полиции при исполнении, а он матерился, ругал сотрудников полиции. В кабинете у следователя также узнали, что ФИО5 также лишают водительских прав, тот момент очень удивился, как так машина сломалась, стояла на обочине и никуда не ездила. При этом на машине не было передних номеров.Он лично в адрес сотрудников полиции нецензурно не выражался, может, в ходе разговора что-то наговорил;

- свидетель Свидетель №2, допрошенный в суде показал, что это произошло 25 октября в 2024 г. От села Ляхля метров 250-300 находится его огород, в котором он держит скотину. В тот день в вечернее время, примерно в 16 или 17 часов, он пошел пригнать телят и ягнят. Когда возвращался обратно домой, он увидел на окраине села в метрах 50-60 от села, стоит машина его знакомого ФИО5. Он подошел к машине, за рулем которой сидел ФИО5, а на переднем сидении пассажира - знакомый из соседнего села по имени Салавудин. Он поздоровался с ними и поинтересовался, что у них случилось, на что они сообщили ему, что какая-то поломка машины, не могут завести ее и попросили позвать ФИО6. Он не обратил внимания, в каком состоянии они были, запаха не почувствовал. Далее он передал ФИО6, что машина сломалась и ждут его помощи.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела, приведенными в приговоре:

- протокол добровольной выдачи от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал китель сотрудника полиции и оторванный погон;

- протоколом осмотра предметов от <дата> - диска, где имеются видеозаписи факта, имевшего место <дата>;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначения ему административного наказанию в виде штрафа;

- выпиской из приказа от <дата> за №л/с, о том, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (младший начальствующий состав) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2;

- выпиской из приказа от <дата> за №л/с о том, что из ФИО11-С.Ф. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>;

- заключением эксперта от <дата> за №, которым установлено, что на представленных на экспертизу форменной одежде - (форменной куртке) и погоне ФИО2 имеется рваное повреждение, на правом плече и на погоне, образованные в результате приложения силы, направленной сверху вниз, превышающей силу прочности материала, из которого изготовлена куртка;

- протоколом осмотра документов от <дата> - материала проверки №пр-2024, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 и его напарника, по которому Проведенным осмотром установлено, что <дата> заместителем руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО12, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.303 и ч.2 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому освидетельствование - исследование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от этого;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- заключением служебной проверки в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> прапорщика полиции ФИО2 и командира отделения ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО11-С.Ф., утвержденное <дата>, из которого следует, что факт применения насилия в отношении ФИО1 не подтвердились;

- протоколом осмотра предметов от <дата>- форменной одежды - куртки и погона, в ходе которого установлено, что погон правого плеча отсутствует на месте;

- заключением эксперта от <дата> за №, которым какие-либо повреждения на момент освидетельствования на теле ФИО2 не установлены;

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правильно признал установленной вину осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО17 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку судом установлено, что о применил насилие в отношении ФИО2 - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для жизни или здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного ФИО17 в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, надлежащую оценку.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 не установлены, при этом данных о наличии у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 для оговора осужденного в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, не установлены

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8 и письменных доказательств положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доказательства положенные в основу приговора получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свои показания данные в ходе следствия в суде полностью подтвердили при даче показаний, кроме того, письменные доказательств получены также в соответствии с требованиями закона оснований для их исключения из перечня доказательств, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеются.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание письменных доказательств недопустимыми, суд не установил, в связи с чем обоснованно сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами, которые вызывают сомнений в виновности осужденного в совершении вмененного по делу преступления, требующих истолкования их в пользу осужденного, которые не были устранены судом, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Выводы суда правомерности действий потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО17 и об умышленном характере применения насилия не опасного для жизни или здоровья осужденным в отношении ФИО2, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, являются правильными, поскольку соответствуют исследованным судом доказательствам, они судом убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела соответствуют требованиям закона.

Доводы ФИО17 и его защитника, выдвинутые в суде первой инстанции, о несовершении осужденным вменного ему преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и они обоснованно опровергнуты, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как сам осужденный ФИО5, так и свидетель Свидетель №3, допрошенные судом, подтвердили факт нахождения их в автомашине УАЗ Патриот 3163-015 на автодороге <адрес> и <адрес>, факт распития ими пива и водки до того как к ним подъехали сотрудники полиции, факт отсутствия на авто госрегистрационного номера.

Кроме того, осужденный ФИО5 в суде в ходе допроса показал, находясь на окраине села, где при выезде имеется бугорок, он припарковал машину, поскольку уже ехать невозможно было в виду поломки. Они сидели в машине и не могли найти причину поломки. Они ковырялись в машине, однако не могли найти причину. Свидетель №3 был уставший, и он предложил выпить, так как у него с собой были бутылки пива. Намерений сесть за руль у него не было. Примерно через час, к 17 часам, навстречу им показалась машина. Ими оказались сотрудники полиции на служебной машине с мигалками, которые подъехали к ним. ФИО7 в это время была припаркована на обочине, а они сами сидели в машине выпивали. Сотрудники полиции остановились рядом со стороны речки, то есть со стороны обрыва. Выйдя из служебной машины, сотрудники полиции подошли к ним и сообщили, что номеров на машине нет. У него на машине передние номера были сняты, так как крепления для номеров оторвались и, чтобы не потерять снял их. Сотрудник полиции, в форменной одежде подошел к нему и попросил выйти из машины, также спросил выпивал ли он, на что он ответил, что выпил, так как машина сломалась и пока ждут человека решили выпить в машине. Сотрудник полиции сказал ему что он отстраняет его от управления транспортного средства, постольку он пьяный.

Он отказался поехать с ними в <адрес> и сотрудники полиции насильно заталкивали его в свою машину, не объясняя причин. Возможно, в тот момент, когда он насильно его заталкивал в свою машину, а он отталкивал их, он каким-то образом задел его и погон упал. Как падал погон он не видел и не знает. В тот момент, он даже не знал, что у ФИО2 погоны были.

Также в судебном заседании осужденный ФИО5, после исследования диска с видеозаписями, подтвердил факт того, что просмотренные события имели место.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи на компакт-диске произведенного на месте происшествия, указывая на неизвестность источника происхождения, суде апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку эта запись предоставлена в орган следствия сотрудником полиции ФИО8, который был очевидцем преступления и производил запись произошедшего на месте происшествия.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №3, который признался, что они вместе с ФИО17 в стоявшей машине УАЗ выпивали спиртные напитки и к ним подъехала служебная полицейская автомашина, из которого вышли двое полицейских, сообщили, что нет номеров на их авто, что спросили выпивал ли ФИО5, предложили ФИО17 проехать в отдел полиции, на что тот отказался выполнить требования, если ему не объяснять причины, при этом полицейский сказал, что за то, что он находится за рулем выпивший.

Кроме того, доводы жалобы защиты о том, что осужденным ФИО17 не применялось в отношении потерпевшего – сотрудника полиции насилие, как правильно в приговоре указал суд первой инстанции, опровергаются как показания потерпевшего и свидетеля, так и приведенным в приговоре заключением эксперта, осмотром форменной одежды, видеозаписями.

Занятую осужденным ФИО17 в суде первой инстанции позицию, непризнания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такая позиция осужденного в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, которыми установлена его виновность в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, признавая виновным ФИО1 и осуждая его за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных осужденным. Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд исходил из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку заключению эксперт, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта относительно наличия признаков насилия при срыве погона с форменной одежды полицейского, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, необходимые сведения об эксперте, его образовании и квалификации приведены в заключении. Оснований сомневаться в полноте и ясности выводов эксперта, правильности примененных методов исследования не имеется, поскольку содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам у суда не имелись.

Судом в приговоре приведена также надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 в части срыва погона, где он указал, что погон сам упал, поскольку считает их попыткой помочь ФИО1 уйти от ответственности и опровергается как показаниями потерпевшего, так и заключением экспертизы.

Вместе с тем, суд доводы осужденного, высказанные в суде и доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО5 сидел в состоянии опьянения за рулем автомашины, которая не работала, стояла на дороге в заглохшем состоянии, он не управлял ею, судом опровергнуты в приговоре, как несостоятельные обоснованно, поскольку допрошенные судом потерпевший и свидетель ФИО8 показали, что они остановили ехавшую автомашину УАЗ, и из исследованного в судебном заседании видео – диска, видно, что ФИО5 К.М. находился за рулем заведенного автомобиля, поскольку на видеозаписи отчетливо слышен звук заведенного мотора автомашины.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, предъявленное обвинение не подтверждается допустимыми доказательствами, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Как установлено судом, Потерпевший №1 как сотрудник полиции и представитель власти в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и установив за рулем автомашины, на которой отсутствовали государственные регистрационные номера и убедившись, что от водителя авто исходил запах алкоголя, законно потребовал представления документов и предложил осужденному проехать с ним в отдел полиции для разбирательства, однако осужденный в ответ на законные требования ФИО2 среагировал агрессивно и отказался пройти в отделение полиции, далее ФИО5 К.М., действуя умышленно, понимая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, высказывая в адрес ФИО2 слова угрозы применения насилия, толкнул руками об грудь последнего, а затем схватил за форменную куртку полицейского ФИО2, и начал сильно трясти, от чего порвал погон куртки, то есть применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты в апелляционной жалобе и осужденного ФИО17 высказанные в суде первой инстанции о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, машина стояла в неисправном состоянии, юридического значения для правильной квалификации действий ФИО17 не имели, поскольку им в ответ на законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, совершены объективные действия приведенные в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ в отношении представителя власти.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, установил, что потерпевший Потерпевший №1 в момент посягательства на него осужденного, находился при исполнении должностных обязанностей и осужденный ФИО5 осознавал, что он совершает действия в отношении представителя власти, который находился в форме полиции и требовал сесть в служебную машину осужденного и проехать ОВД для дальнейшего разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и установил, что ФИО5 К.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ссылаясь на разъяснение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, суд привел в приговоре мотивированные выводы относительно ходатайства заявленного в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на невиновность подсудимого в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и правильно признал указанное ходатайство необоснованным и отклонил его, поскольку суд не установил наличие оснований для прекращения дела, так как исследованными судом доказательствами полностью установлена виновность осужденного в совершении им преступления по данному делу.

Вместе с тем, суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании по делу недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. №); заключение эксперта от <дата> (т.1 л.д. №); протокол добровольной выдачи от <дата> (т.1 л.д. №); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. №, 40); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (т.1 л.д. №); протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (т.1 л.д. №). Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, кроме того установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом уполномоченным на производство предварительного следствия по делу.

Однако суд обоснованно признал по делу недопустимыми доказательствами постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата>, из которого следует, что ФИО5 К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, поскольку в последующем установлено, что данное постановление отменено, а рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в действиях Свидетель №3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не является в силу ст.74, надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение судом из доказательств постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата>, из которого следует, что ФИО5 К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с его отменой, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и не исключает уголовную ответственность ФИО17 по ч.1 ст.318 УК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции установил также, что судом первой инстанции необоснованно по делу признано в качестве доказательства - постановление о выделении материалов из уголовного дела от <дата> в отношении Свидетель №3 из уголовного дела №, поскольку в силу ч.1 ст.74 УК РФ указанный процессуальный акт следователя не имеет доказательственного значения по делу, так как не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с изложенным признание судом указанного постановления доказательством подлежит исключению из приговора.

Определяя вид и размер наказания судом в отношении ФИО17 учтены положения ст.6, 43 и 60 УКР РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При этом суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал и учел наличие у него ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие его на учете у врачей психиатра и нарколога, отсутствие судимости.

В отношении ФИО17 обстоятельств, отягчающих его наказание не установлены.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, личность ФИО1, его имущественное положение, влияние назначенного наказание на его семью, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал вывод о возможности достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, при этом, определяя размер штрафа, суд учел положение ч.2 ст.46 УК РФ, что ФИО5 К.М. в настоящее время работает в МКОУ «Ляхлинская СОШ» и имеет постоянный источник дохода, является лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности и других противопоказаний, и ограничений к трудовой деятельности.

При этом суд в приговоре обосновал свой вывод об отсутствии оснований для назначения других альтернативных видов наказаний как как принудительные работы, арест и лишение свободы.

Приговор также содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное судом наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, оно чрезмерно суровым не является, поскольку назначено учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Судом также разрешены в приговоре вопросы о судьбе вещественных доказательств о мере пресечения, указаны реквизиты для внесения штрафа.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство на постановление о выделении из уголовного дела от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО3, материалов уголовного дела в отношении ФИО9

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедова К.И. и осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участника процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов