Приговор № 1-433/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-433/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Баландина В.Ю., представившего удостоверение № 3173 и ордер № 480, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-433/2017 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут местного времени ФИО1 на тракторе марки «Беларус 320.4», государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от остановочного пункта 1032км Абаканской ветки и в 500м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес>, где обнаружил произраставшую там дикорастущую коноплю, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 16 часов местного времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от остановочного пункта 1032км Абаканской ветки и в 500 метрах в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и осознанно, руками нарвал с кустов дикорастущей конопли верхушки стеблей, соцветия и листья, без центральных стеблей, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, весом 168,78 грамм, без цели сбыта. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, весом 168,78 грамм, уложил в полимерный пакет черного цвета, который поместил в металлический ящик, находящийся в передней части прицепа трактора марки «Беларус 320.4», государственный регистрационный знак № и стал незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ незаконно храня без цели сбыта, приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, весом 168,78 грамм, находящееся в металлическом ящике, в передней части прицепа трактора марки «Беларус 320.4», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 проследовал на пункт приема металла ООО «Тайшет Экология», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов местного времени он был установлен сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут местного времени, в ходе осмотра места происшествия, в металлическом ящике прицепа трактора марки «Беларус 320.4», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории пункта приема металла ООО «Тайшет Экология», незаконно хранящееся у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, весом 168,78 грамм, было изъято сотрудниками полиции, чем преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Баландин В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Матвеева Е.Е. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлял, является военнообязанным без ограничений по состоянию здоровья. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, другие психические расстройства. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает.

Учитывая данное заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, подтвержденного заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один на временные заработки, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2017г. за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыл и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока. За период отбывания наказания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, поскольку допускал систематическое нарушение общественного порядка, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлен материал об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2017г. следует отменить, и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, при назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением правил назначения наказания, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличие данных смягчающих наказание обстоятельств.

Режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 год присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.02.2017г., и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства – 1) наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, уничтожить; 2) дело об административном правонарушении, заключение эксперта - оставить в материалах уголовного дела, 3) трактор марки «Беларус 320.4» - оставить у ФИО1 по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.