Приговор № 1-433/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-433/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 17 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Т.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

адвокатов Крыловой А.Ю., Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-433/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование, состоящего в фактических семейных отношениях с Б., имеющего малолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего на воинском учете ***, работающего в ООО «***», не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете ***, не занятого, судимого:

- 4 мая 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (под стражей не содержался);

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 мая 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 17 марта 2016 года по 24 мая 2016 года), приговор Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года исполнять самостоятельно;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 октября 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался) Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года и от 24 мая 2016 года исполнять самостоятельно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории города <данные изъяты>, предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить кражу любого автомобиля, находящегося на территории города ***, с целью его разукомплектования и реализации по запасным частям. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Во исполнение единого преступного умысла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, прибыли на территорию города Братска, где ходили по улицам в поисках подходящего для хищения автомобиля, припаркованного во дворах домов.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, проходя по <адрес>, увидели припаркованный напротив первого подъезда дома № *** по <адрес> автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий незнакомому им Т., который выбрали объектом своего преступного посягательства, убедившись в отсутствии охранной сигнализации.

ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно и согласованно с ФИО2, прошел к первому подъезду дома № *** по <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и возможность не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

ФИО2, в свою очередь действуя по предварительному сговору группой лиц совместно и согласованно с ФИО1, подошел к пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** и при помощи имеющейся при себе отвертки, прилагая физическое усилие, открыл форточку, через образовавшийся проем открыл пассажирскую дверь, сел в салон за руль управления. Находясь на водительском сидении, ФИО2, реализуя единый корыстный умысел с ФИО1 и действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно разобрал замок зажигания и, соединив между собой провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем, подъехал к первому подъезду дома № *** по <адрес>, где находился ФИО1, наблюдавший за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, сел в салон, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись на похищенном ими автомобиле под управлением ФИО2, проследовав на нем в город <данные изъяты>.

В результате единых преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов ФИО1 и ФИО2 умышленно с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** стоимостью 82650 рублей, принадлежащий Т., на похищенном ими автомобиле скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб в размере 82650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину признал полностью и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-*** 1996 года выпуска. Ранее, примерно за неделю до кражи, он обращался к знакомому ему ФИО2 с просьбой помочь найти двигатель на «Ниву», но тот ничего не мог найти, и он (ФИО1) спросил ФИО2, может ли он угнать машину, так как ему нужен двигатель, и тот согласился. Он с ФИО2 договорился, что в какой-нибудь из дней они поедут в город <адрес>, найдут там подходящий автомобиль, после чего его похитят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 на автомобиле *** синего цвета под управлением БЕ., которого они не посвящали в цель поездки, поехали в город *** с целью похитить автомобиль «Нива». Он и ФИО2 стали ходить по дворам улиц <адрес> в поисках подходящего автомобиля, то есть искали, чтобы автомобиль не был оборудован сигнализацией. Примерно около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около <адрес>, то на парковочной площадке напротив первого подъезда указанного дома увидели автомобиль «Нива» в кузове белого цвета. Договорились, что он (ФИО1) будет обеспечивать безопасность кражи, стоя около первого подъезда и наблюдая за обстановкой, а ФИО2 будет «вскрывать» машину. ФИО2 подошел к автомобилю, примерно через 10 минут он открыл автомобиль, завел его и подъехал к подъезду. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирском сиденье, в автомобиле была снята панель замка зажигания, вырваны провода и скручены между собой. У боковой форточки был взломан замок. Они поехали в <адрес>, ФИО2 довез его до дома, а сам поехал дальше. Они договорились, что похищенный автомобиль ФИО2 поставит около своего дома, где автомобиль находился примерно сутки. Затем ФИО2 пригнал похищенный ими автомобиль в его гараж в ГСК «***» гараж № ***, в первый день начал помогать его разбирать, далее он (ФИО1) разбирал и устанавливал двигатель, ходовые пружины и сидения на свою машину самостоятельно. После разборки он разместил на интернет-сайте «Авито», «Drom» объявление о продаже частей автомобиля. Через неделю продал за *** рублей задний мост, за *** рублей - раздаточную коробку. Все продавал за полцены. Кузов он сдал на металлолом. Деньги, вырученные от продажи запчастей, потратил только на себя, ФИО2 ничего не передавал. Угнанный автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Кузов был целый, ни вмятин, ни царапин на нем не было. Двигатель и запасные части был также в хорошем техническом состоянии. Было видно, что владельцы ухаживали за машиной, ее ремонтировали.

Согласился с суммой ущерба в размере 82650 рублей, в судебном заседании передал потерпевшему *** рублей в счет возмещения ущерба и признает уточненные исковые требования о взыскании солидарно с него и с ФИО2 в пользу потерпевшего оставшейся суммы 40650 рублей.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину признал полностью, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь найти ему запчасти на его машину. Он согласился, но найти запчасти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов вечера ФИО1 позвонил, и они решили встретиться. ФИО1 предложил поехать в <адрес>, чтобы украсть машину. В городе они стали ходить по дворам, смотреть машину «Нива». На улице <адрес> во дворе дома *** они увидели машину «Нива» белого цвета. ФИО1 по договоренности обеспечивал безопасность, наблюдая за обстановкой. В это же время он (ФИО2) достал плоскую отвертку, которую взял заранее, так как знал, куда и зачем едут, взломал маленькую форточку, пролез правой рукой до ручки двери. На машине сигнализации не было. Он сел на пассажирское сиденье, открутил нижнюю панель рулевой колонки, при помощи проводов завел машину. Забрал от первого подъезда ФИО1, и они поехали в <адрес>. Там он привез ФИО1 домой, а сам поехал к себе. Сутки машина простояла у него (ФИО2) дома, потом он отогнал автомобиль к ФИО1 в гараж в ГСК «***». Они с ФИО1 договорились, что разберут автомобиль, и ФИО1 продаст части автомобиля, а вырученные деньги они поделят пополам. Первые день они разбирали автомобиль с ФИО1 вместе, потом ФИО1 разбирал автомобиль один. Он периодически созванивался с ФИО1 и спрашивал его, когда будут деньги, тот говорил, что деньги будут только после того, когда он продаст все детали автомобиля. Ему нужны были деньги, которые ему ФИО1 так и не передал.

Согласился с суммой ущерба в размере 82650 рублей, после передачи ФИО1 потерпевшему *** рублей в счет возмещения ущерба он также признает уточненные исковые требования о взыскании солидарно с него и с ФИО1 в пользу потерпевшего оставшейся суммы 40650 рублей. Извинился перед потерпевшим.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Т. в суде подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 1992 года выпуска белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ машина находилась около дома его сына ТЕ. по адресу <адрес>. Сын вышел из дома к машине около 3 часов утра, машины на месте не оказалось. Он подтверждает стоимость своего автомобиля, установленную заключением экспертизы, в сумме 82650 рублей как наиболее правильную, ранее он округлял причиненный ущерб до *** рублей. Ущерб в размере 82650 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет пенсия в размере *** рублей, доход его супруги *** рублей, из данных сумм они оплачивают коммунальные платежи, за квартиру, дачу, гараж, приобретают лекарства, одежду, продукты питания, он является пенсионером и инвалидом ***. У них имеются внуки и правнук, которым они материально помогают. Из похищенного ему ничего не было возвращено, поскольку он отказался забирать запасные части, изъятые сотрудниками полиции, категорически, так как ему затруднительно ими распоряжаться.

Подтвердил, что в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 передал ему *** рублей, просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 оставшуюся сумму 40650 рублей.

По ходатайству прокурора в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания потерпевшего Т. (л.д. *** т.2), из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, который он оценивает суммой *** рублей, в результате кражи данного автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, просит его взыскать с виновных. Ознакомившись с представленными ему изъятыми в гараже №*** ГСК «Мостовик» деталями от автомобиля ВАЗ-2121, пятью колесами, изъятыми у свидетеля Н., двигателем, передними сиденьями и пружинами, оценивает их по отдельности общей суммой *** рублей и отказывается от получения данных деталей, так как похищен был именно автомобиль в сборе, в связи с чем настаивает на возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.

После оглашенных показаний потерпевший Т. суду пояснил, что содержал автомобиль в хорошем состоянии, поэтому на предварительном следствии оценивал свою «Ниву» суммой *** рублей, округлив стоимость автомобиля по заключению эксперта. Согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля в сумме 82650 рублей, подтверждает, что ему причинен ущерб в сумме 82650 рублей, который является значительным, отказывается от исковых требований в большем размере. Указывает, что его показания, данные непосредственно в суде, являются наиболее достоверными с учетом их уточнения. Полностью поддержал свои прежние показания в части оценки изъятых деталей от автомобиля «Нива», представленных ему как вещественные доказательства сотрудниками полиции, и подтвердил, что оценивает изъятые детали общей стоимостью *** рублей, отказывается от них.

Показаниями свидетеля ТЕ. (сына потерпевшего) в суде аналогично подтверждается, что в собственности его отца - Т. имеется автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 1992 года выпуска, кузов автомобиля белого цвета. Автомобиль отец приобретал в *** году. В *** году отец передал ему автомобиль в пользование, так как сам им пользоваться не мог ввиду отсутствия кистей рук. Он следит за техническим состоянием автомобиля, провел капитальный ремонт, автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Автомобиль обычно ставил в гараже, но ДД.ММ.ГГГГ он поздно приехал домой и оставил автомобиль во дворе на парковочной площадке около <адрес>, так как окна его квартиры выходят на эту парковочную площадку. Замки входных дверей автомобиля он закрыл, ключи из зажигания забрал с собой, стекла автомобиля были закрыты. Примерно в 23 часа 30 минут он выходил на балкон покурить и видел, что автомобиль находится на том же месте. Примерно в 4 часа, начале пятого часа, выглянув в окно, увидел, что автомобиля нет на том месте, где он его припарковал. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. Хотя он и пользовался этим автомобилем, однако автомобиль принадлежит его отцу, и ущерб причинен именно ему. Ему (ТЕ.) никакой ущерб от хищения автомобиля не причинен. Подтверждает, что все изъятые в ходе следствия и предоставленные им детали, кроме сидений, от автомобиля его отца, поскольку он сам покупал и устанавливал их в автомобиль отца, поэтому уверенно опознал их по внешним признакам. Отец отказывается категорически от изъятых запасных частей, так как они оба не имеют возможности этими деталями (в их отдельности при отсутствии самого автомобиля) распоряжаться.

Свидетель Б. (супруга ФИО1) в судебном заседании подтвердила, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Нива» белого цвета, который находился в ГСК «***» в <адрес>. Когда к ФИО1 приехали сотрудники полиции, со слов ФИО1 ей стало известно, что в город Братск их увез её двоюродный брат БЕ., который не знал об их намерениях. Со слов БЕ. ей известно, что в ту дату, когда похитили машину, он повез их в город Братск ночью, довез до ТЦ «***». Со слов ФИО1 ей также известно, что часть запчастей данного автомобиля проданы, и некоторые запчасти ФИО1 установил на свой автомобиль. Похищенные и проданные колеса они выкупали с ФИО1 В ходе осмотра гаража сотрудниками полиции она также видела сама множество запасных деталей. Кроме того, подтверждает, что она состоит в семейных отношениях ФИО1, имеет двоих несовершеннолетних детей *** и *** года рождения, воспитывают их совместно с ФИО1, и ФИО1 содержит детей и ее саму, так как она не работает по уходу за младшим сыном. Характеризует ФИО1 положительно, он раскаивается в содеянном.

В судебное заседание не явились свидетели Н., А., Ф., БЕ., в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелями на предварительном следствии, были оглашены.

Показаниями свидетеля Н (л.д.*** т.1) подтверждается, что им у малознакомого ему ФИО1, проживающего в <адрес> и имеющего автомобиль ВАЗ-21213, были приобретены колеса со штампованными дисками в сборе на автомобиль ВАЗ-*** 2006 года выпуска, находящийся в его собственности, в количестве 5 штук за *** рублей. При покупке колес он не спрашивал у ФИО1, кому принадлежат ли колеса, он был уверен, что эти колеса принадлежат ФИО1, оснований не доверять ФИО1 в том, что колеса ему не принадлежат, не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, которые он купил у ФИО1, были похищены.

Показаниями свидетели А. (л.д. *** т.1) подтверждается, что ранее он работал *** в ООО «***», которое занималось приемом металлолома, точка расположена в городе <адрес>, база «***». В начале лета 2017 года, дату точно не помнит, он находился в ООО «***», около 15 часов к бытовке подошли двое молодых парней, описать и опознать не сможет, которые держали кузов белого цвета от автомобиля Нивы без дверей, без капота. Кузов он даже не стал взвешивать, так как может визуально оценить его вес. Парням он отдал *** рублей, и те уехали. В дальнейшем кузов был разрезан и утилизирован. О том, что он приобрел у парней кузов от похищенного ими автомобиля, он не знал, со слов парней понял, что кузов принадлежит им.

После оглашения показаний свидетеля А. подсудимый ФИО1 уточнил, что кузов от автомобиля он привозил один, ФИО2 с ним не было, А. выходил со своим помощником, они выгрузили кузов, А. отдал ему деньги, и он уехал.

Показаниями свидетеля ФВ. (л. д. *** т.2), подтверждается, что ФИО1 - его родной брат. У ФИО1 в собственности имеется гараж, расположенный в <адрес> в ГСК «***» гараж № ***. Данным гаражом пользуется только ФИО1 Доступ к гаражу имеется только у него и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре гаража, расположенного в ГСК «***» гараж № ***, при изъятии из данного гаража запчастей автомобиля ВАЗ-2121. Именно тогда ему стало известно, что в ходе осмотра изымаются детали автомобиля, похищенного на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бывал в гараже и видел, что в гараже, кроме автомобиля, принадлежащего ФИО1, ВАЗ -21213 1996 года выпуска, находился другой автомобиль ВАЗ-2121.

Показаниями свидетеля БЕ. (л.д. *** т.2) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти их с приятелем ФИО2 из города <адрес>, он согласился, довез до города и высадил в районе улицы ***. После этого он вернулся обратно в <адрес>. Подождать тех и отвезти обратно парни не просили. У него не возникло никаких подозрений, почему парни поехали на территорию города *** почти в ночное время, он думал, что те хотят погулять. Впоследствии, в июле 2017 года, от своей сестры Б. он узнал, что в гараже ФИО1 обнаружена похищенная ранее машина «Нива». Далее ему уже стало известно, что данная машина была похищена именно тогда, когда он отвозил ФИО1 и ФИО2 в город ***. Ему известно, что у ФИО1 имеется гараж в ГСК «***» гараж № ***.

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Местом преступления является прилегающая территория к дому № *** по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. *** т.1).

Согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** 1992 года выпуска принадлежит потерпевшему Т. (л.д. *** т.1).

Из протокола выемки (л. д. *** т.1) следует, что у свидетеля ТЕ. изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.***,*** т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. *** т.1) следует, что по адресу <адрес> ГСК «***» гараж № *** обнаружены и изъяты 2 ступицы, передняя консоль с приборами, два знака государственного регистрационного номера (***), бампер передний, бампер задний, бензобак, вакуумный усилитель тормозов, внутренняя обшивка салона, выхлопная труба, передняя правая дверь, задние и передние осветительные приборы, габариты, указатели поворота, задняя крышка багажника, передний кардан, задний кардан, коробка переменных передач, передняя балка в сборе с рычагами и саленблоками, 4 подкрылка, 2 продольные тяги, поперечная тяга, рулевая колонку с рулем в сборе, стабилизатор, стартер. К протоколу прилагается фототаблица, на которой указан подъездной путь с улицы *** к ГСК «***», отмечены части от автомобиля, обнаруженные возле гаража № ***, государственные регистрационные знаки автомобиля, следы структуры материала, выявленные на внутренней торцевой части правой двери автомобиля, след ладони руки, обнаруженный на внутренней части правой двери автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 категорично заявил, что все изъятые детали относятся к похищенному у потерпевшего автомобилю, кроме заднего и двух передних кресел, поскольку он их снял со своего автомобиля, а в него установил кресла из автомобиля, который ими был похищен, а также - похищенный двигатель и четыре ходовые пружины.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. *** т.1) следует, что по адресу <адрес> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер ***., в ходе осмотра были изъяты автомобиль ВАЗ-21213 ***, идентификационный номер кузова XTА ***, двигатель № ***, который, согласно акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, передан на хранение ООО «***» по адресу <адрес> (л.д. *** т.1), свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО1, три ключа на металлическом кольце, брелок от сигнализации и переданы в камеру хранения (л.д. *** т.1).

Из протокола выемки (л. д. *** т.1) установлено, что у свидетеля Н. изъяты 5 колес в комплекте (штампованный диск, покрышка), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОН №1 МУ МВД России «Братское».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. *** т.1) следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер ***. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты двигатель № ***, два передних сидения, заднее сидение, 4 ходовые пружины, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. *** т. 1) были осмотрены 2 ступицы, передняя консоль с приборами, два знака государственного регистрационного номера (***), бампер передний, бампер задний, бензобак, вакуумный усилитель тормозов, внутренняя обшивка салона, выхлопная труба, передняя правая дверь, задние и передние осветительные приборы, габариты, указатели поворота, задняя крышка багажника, передний кардан, задний кардан, коробка переменных передач, передняя балка в сборе с рычагами и саленблоками, 4 подкрылка, 2 продольные тяги, поперечная тяга, рулевая колонку с рулем в сборе, стабилизатор, стартер, изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское» (л.д.*** т.1).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2121 1992 года выпуска в неповрежденном виде составляет 82650 рублей (л.д. *** т.2).

Потерпевший Т., подсудимые ФИО1, ФИО2 данное заключение не оспаривают, со стоимостью автомобиля согласны.

Постановлением Братского городского суда от 8 сентября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1- на автомобиль ВАЗ-21213 1996 года выпуска.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, правдиво отражают его обстоятельства, являются стабильными.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими подробно в судебном заседании, признает их полностью правдивыми, так как они стабильны и согласуются между собой и с остальными доказательствами обвинения даже в деталях, подсудимые поддерживают приятельские отношения между собой и не имеют оснований для оговора. Подсудимые давали показания добровольно после разъяснения им прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов. Показания подсудимых соответствуют событию, отражая подробности преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает, что показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой, с совокупностью доказательств обвинения, в том числе в деталях, не опровергаются и являются убедительными. Судом не установлено наличие неприязни и оснований для оговора подсудимых, и, кроме того, объективность показаний не оспаривается подсудимыми. Суд учитывает, что потерпевший Т. в суде не помнил подробности об изъятых в гараже деталях похищенного у него автомобиля, что после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший уверенно их поддержал в части перечня и стоимости запасных частей автомобиля и признает данную часть показаний наиболее достоверными, поскольку они были получены фактически сразу после события преступления. Суд также учитывает изменение показаний потерпевшего Т. в части стоимости похищенного автомобиля и размера причиненного ему кражей ущерба и считает, что показания в указанной части после их изменения являются наиболее объективными, поскольку Т. убедил суд в том, что ранее он «округлил» стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении, до *** рублей, теперь приводит ее в соответствие с выводом в заключении товароведческой экспертизы в размере 82650 рублей. Суд признает в уточненной части показания потерпевшего Т. достоверными, поскольку они именно с учетом изменений согласуются с письменными материалами дела - с заключением экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами. Прежние показания потерпевшего о размере причиненного ему ущерба в сумме *** рублей не подтверждаются доказательствами, как пояснил сам Т., данные показания являются приблизительными, в связи с чем он их в суде пожелал добровольно уточнить.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего (с учетом их изменений) и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимых, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимых в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий и назначении наказания суд приходит к следующему.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Т., предложил ФИО2 совершить кражу автомобиля, так как были нужны запасные части и деньги, и ФИО2 согласился с ним. Конкретные действия ФИО1 и ФИО2 по совершению ими кражи свидетельствуют о том, что они, находясь между собой в сговоре, действовали совместно и согласованно между собой, распределив роли для достижения общей корыстной цели – похитить чужой автомобиль и распорядиться им в личных интересах. Учитывая соразмерность материального положения потерпевшего с учетом его состояния здоровья, доходов, расходов и общей стоимости похищенного имущества, заявление Т. о том, что ему кражей причинен именно значительный ущерб, не вызывает у суда сомнения. Кража является оконченным преступлением, поскольку имущество было изъято, и каждый виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. При этом суд учитывает заявление прокурора и вносит изменение в описание преступления в части причиненного потерпевшему Т. значительного ущерба в размере 82650 рублей, первоначально изменив стоимость похищенного автомобиля на сумму 82650 рублей. Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного автомобиля в сумме 82650 рублей установлена в судебном заседании достоверно и подтверждается совокупностью доказательств, что причиненный кражей ущерб в размере 82650 рублей является для потерпевшего также значительным, что данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию, предложенную обвинением.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 понимают судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечают на них правильно, активно защищаются, на признаки психического заболевания не ссылаются, ранее у психиатров не консультировались, за медицинской помощью не обращались, при этом ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. *** т.2), ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** т.2).

Вывод суда в отношении ФИО2 также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. *** т.1), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, так как общественно опасным по своему психическому состоянию не является. В проведении лечебных и социально-реабилитационных мероприятий по поводу наркомании в настоящее время не нуждается.

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное средней тяжести преступление против собственности.

ФИО1 молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно (л.д. *** т.2), состоит в семейных отношениях с Б., в семье воспитывают двоих детей, которые, так же как и неработающая супруга, находятся на иждивении ФИО1, он трудоустроен и имеет регулярный доход.

ФИО2 молод, имеет регистрацию в Братском районе и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.*** т.2), не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. *** т.2), холост, детей и иных иждивенцев не имеет. Принес извинение потерпевшему. Ранее неоднократно судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, давали полные и подробные изобличающие себя и соучастника преступления показания, в ходе предварительного следствия указали лиц, которые могли давать свидетельские показания, лиц, которым было продано похищенное имущество. Кроме того, ФИО1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО3 в судебном заседании передал Т. в счет возмещения ущерба *** рублей, а также - наличие у ФИО3 малолетних детей: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того – состояние здоровья подсудимого ФИО2

Суд, вопреки доводам прокурора, не признает в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления, поскольку событие, установленное судом, не указывает на случайное стечение обстоятельств, в результате которых ФИО1 совершил кражу, как предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, не ссылалась на такие обстоятельства и сторона защиты. При отсутствии всех предусмотренных законом фактов, указанных выше, суд находит достаточным учесть при характеристике личности ФИО1 то обстоятельство, что он ранее не судим.

В отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также склонность ФИО2 к противоправному поведению, и приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает также при назначении лишения свободы, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Суд, учитывая выше изложенные обстоятельства, находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания исправительных работ, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ для условного осуждения. В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить обязанности: регулярно в установленный срок являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, быть постоянно трудоустроенным.

Учитывая обстоятельства настоящих преступлений и степень их общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное средней тяжести преступление в течение испытательного срока по трём приговорам суда, испытательный срок по двум из которых продлевался за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения, что явно свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, в связи с чем суд отменяет условное осуждение по предыдущим приговорам на не отбытый срок наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединив не отбытую часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года, в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года, в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года, не усматривая при этом достаточных оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Именно такое наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит достижение целей наказания и не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденных.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в том числе и по совокупности приговоров, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселение.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его склонность к преступному поведению, а также то, что подсудимый ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г. Братска. Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос по исковому заявлению с учетом его уточнения потерпевшим с просьбой взыскать солидарно с подсудимых оставшуюся сумму 40650 рублей, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить, поскольку ущерб в размере 40650 рублей причинен преступлением, до настоящего времени ущерб в указанной сумме подсудимыми не возмещен потерпевшему, вина подсудимых подтверждается доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением, в оставшейся сумме 40650 рублей.

Суд учитывает соразмерность исковых требований после уточнения, стоимость арестованного автомобиля согласно заключению эксперта и находит возможным в случае отсутствия денежных средств у ФИО3 и ФИО2 обратить взыскание на арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО3, которому запрещено распоряжаться автомобилем, совершать какие-либо сделки с ним, изменять состояние автомобиля и передавать его иным лицам для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего (л.д. *** т.2).

Суд считает, что в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшему Т. в полном объеме, вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего подсудимому ФИО3 - автомобиля ВАЗ 21213,1996 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** следует рассмотреть после исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевшего, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, ущерб потерпевшему Т в полном объеме до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу остальные вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденных следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), постоянно быть трудоустроенным.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года, Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года и Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года, в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года, в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Этапирование в колонию-посление осужденного ФИО2 под конвоем поручить начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы содержание под стражей в период с 17 марта 2016 года по 24 мая 2016 года по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Т (проживающего по адресу: <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40650 рублей. В случае отсутствия у осужденных ФИО1 и ФИО2 средств для возмещения ущерба обратить взыскание на арестованный автомобиль ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, находящийся под арестом в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Братское».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу остальные вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части – в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских