Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья: Лопухов С.А. Дело № 22-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Симаковой М.Н., Мельниковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягина А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Симаковой М.Н., апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Симаковой М.Н., Мельниковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 марта 2021 года по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению того же суда от 07 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

10 февраля 2022 года по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия с учетом последующих внесенных изменений по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2021 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21 ноября 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

05 июля 2023 года по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Освобожден 01 марта 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитано время его содержания под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу порошкообразное вещество белого цвета, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, остаточная масса после произведенной экспертизы № 4931 от 02.11.2024 составляет 0,99 грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой «гриппер», а также первоначальную упаковку в виде фрагмента прозрачного полимерного пакета, фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, 2 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по го Саранск, уничтожить.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 17 октября 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные каждым из них при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягин А.Н. приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ему было необходимо местом отбывания наказания определить колонию-поселение, а не исправительную колонию строгого режима. Приводит содержание п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1596-О. Отмечает, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 и ФИО2 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО3 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому наркотическое средство, изъятое у осужденных, признано вещественным доказательством. Указывает, что при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств: порошкообразного вещества белого цвета, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, остаточная масса которого после произведенной экспертизы составляет 0,99 грамма, и первоначальной упаковки в виде фрагмента прозрачного полимерного пакета, фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, 2 бумажных конвертов, судом не учтено, что это негативно повлияет на процесс доказывания по уголовному делу <№>, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене. Просит приговор суда изменить: в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях указать, что ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив ему следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств приговор суда отменить, оставив их по месту их хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2 неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание слишком суровым. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что подразумевает самую низкую социальную опасность. Ссылается на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, на всем протяжении следствия давал признательные показания, не создавая препятствий по его раскрытию. Отмечает, что он положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, также положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия, был освобожден условно-досрочно, до окончания неотбытого срока без нарушений отмечался по месту регистрации, до совершения предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления не имел приводов в полицию и не совершал административных правонарушений. Ссылается на то, что в суде пояснял, что он с <данные изъяты> Делает вывод, что суд не дал оценки представленным им характеризующим его документам, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией его от семьи и общества.

В апелляционной жалобе адвокат Симакова М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что с учетом обстоятельств, характеризующих совершенное преступление, личность и семейное положение ФИО1, судом при назначении наказания не были в должной мере учтены такие обстоятельства как: полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и стойких социальных привязок, <данные изъяты>, наличие постоянного места работы с постоянным доходом, положительные характеристики, а также то, что он не находится на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как содеянное осознал, просил о снисхождении, поскольку желает находиться с семьей и воспитывать дочь. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 постановленный в отношении него приговор считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подразумевает самую низкую социальную опасность. Считает, что суд в приговоре не мотивировал, по какой конкретно причине ФИО2 назначено самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание. Указывает, что в судебном заседании была оглашена характеристика на ее подзащитного из поселкового совета <адрес> Республики Мордовия, которую считает положительной, и полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал ей оценки. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии каждого из обвиняемых с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были судом полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласились оба осужденных, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, судом по изложенным в приговоре основаниям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1, ФИО2, каждому, наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личностях виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1, ФИО2, каждому, наказания судом учтены надлежащим образом.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями уголовного закона обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Так, ссылки осужденного ФИО1 и его защитника в апелляционных жалобах на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет постоянное время работы с постоянным доходом, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, после условно-досрочного освобождения отмечался по месту регистрации, до совершения предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления не имел приводов в полицию и не совершал административных правонарушений, а также на негативные последствиях назначенного ФИО1 наказания на условия жизни <данные изъяты>, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не являются основанием для изменения приговора суда, так как эти обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их такими обстоятельствами отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, то, что он <данные изъяты>, является трудоспособным, суд учел при назначении ФИО1 наказания как характеризующие его личность сведения, что требованиям уголовного закона не противоречит.

Кроме того, суд указал в приговоре об учете при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей и судебная коллегия находит, что такое влияние судом учтено в достаточной мере.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены положительные характеристики на ФИО1 с места работы и с предыдущего места отбывания им наказания в ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия (т. 2 л.д. 33, 40), на что указывается в апелляционных жалобах данного осужденного и его защитника; а также, как отмечено в апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Ю., характеристика на ФИО2 с места жительства, выданная Администрацией Лямбирского сельского поселения, в состав которого входит <адрес> Республики Мордовия (т. 2 л.д. 95), согласно которой на него за время проживания на территории данного села со стороны соседей и жителей села жалобы в указанную Администрацию не поступали. Судебная коллегия считает, что такую характеристику на ФИО2 следует расценивать не как положительную, а как удовлетворительную.

Однако суд необоснованно не отразил такие сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в этих характеристиках, в приговоре, соответственно не учел их при назначении каждому из них наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований признавать наличие у ФИО1 положительных характеристик, а у ФИО2 удовлетворительной характеристики смягчающими каждому из них наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их такими обстоятельствами отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о том, что при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 по месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание ФИО1, ФИО2, каждому, обстоятельствами совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, в связи с наличием которого пришел к верному выводу о назначении каждому из осужденных наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе дополнительно учитываемых в качестве характеризующих личности ФИО1 и ФИО2 обстоятельств наличие у них вышеуказанных характеристик, соглашается с выводом суда о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, при определении срока которого судом правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ.

Назначенный судом ФИО1, ФИО2, каждому, срок наказания в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на внесение в приговор суда изменений, связанных с дополнительным учетом при назначении им наказаний сведений, характеризующих их личности, достаточных оснований для применения при назначении каждому из них наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Справедливость назначенного каждому из осужденных наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного каждому из осужденных наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Однако в соответствии с этой нормой закона такой вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, только в том случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал, обжалуемым приговором он осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы подлежит определению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в приговоре суда не приведено каких-либо мотивов назначения осужденному ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а в апелляционном представлении также не ставится вопрос о необходимости назначения ему отбывания наказания в таком виде исправительного учреждения, приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы колонии-поселения.

Принятие такого решения влечет за собой и изменение порядка зачета осужденному ФИО2 времени содержания под стражей по настоящему делу с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по соответствующему доводу апелляционного преставления считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств в виде: порошкообразного вещества белого цвета, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, остаточной массой после произведенной экспертизы 0,99 грамма, находящего в полимерном пакете с застежкой «гриппер», а также первоначальной упаковки в виде фрагмента прозрачного полимерного пакета, фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, 2 бумажных конвертов, хранящихся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по го Саранск.

Согласно требованиям введенной в действие Федеральным законом от 06.04.2024 № 73-ФЗ ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В целом аналогичная правовая позиция ранее высказывалась и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1596-О.

На основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО4 (т. 1 л.д. 103) из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного наркотического средства неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции прокурором документов видно, что по указанному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО3 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Является очевидным, что вышеперечисленные предметы, решение об уничтожении которых принято судом в обжалуемом приговоре, имеют значение вещественных доказательств и по уголовному делу <№>, соответственно, при исполнении приговора суда в части разрешения судьбы этих вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по данному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, что повлекло принятие незаконного решения об их уничтожении, которое подлежит отмене.

Допущенное судом в данной части нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о передаче указанных вещественных доказательств органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2 неустановленным лицом.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указаниями о том, что при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 по месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 27 января 2025 года по 18 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора указать о следовании осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В части решения суда об уничтожении вещественных доказательств: порошкообразного вещества белого цвета, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, остаточной массой после произведенной экспертизы 0,99 грамма, находящего в полимерном пакете с застежкой «гриппер», а также первоначальной упаковки в виде фрагмента прозрачного полимерного пакета, фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, 2 бумажных конвертов, хранящихся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по го Саранск, приговор суда отменить, эти вещественные доказательства передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело <№>, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2 неустановленным лицом.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий