Апелляционное постановление № 22-1028/2025 от 18 августа 2025 г.

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1028/2025

г. Астрахань 19 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мукановой З.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павлова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 168 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №1, просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Муканову З.С., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что достаточных доказательств причастности ФИО1 к преступлениям в ходе предварительного следствия и судебного заседания не представлено.

Полагает, что причина и место утечки газа <адрес> не установлены. Стороной защиты указано не необходимость назначения соответствующей экспертизы с привлечением специалистов взрывотехников, специалистов газовой отрасли, однако данное ходатайство проигнорировано.

Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник ознакомлены вместе с заключением, тем самым ФИО1 лишен прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении комплексной пожарно-технической судебной экспертизы.

Ссылается на показания эксперта ФИО3 №1, который пояснил, что эпицентр взрыва зависит от места расположения источника зажигания, а эпицентр взрыва может не совпадать с очагом пожара. ФИО3 №1 описал и определил очаговую зону пожара, но не ответил на вопрос, где располагается эпицентр взрыва.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях свидетелей и ФИО3 №1 установлено, что в квартире № также имелось скопление газа и взрывная волна, но определить природу его появления не смогли.

Полагает об отсутствии у эксперта ФИО3 №1, профессиональных навыков и компетенции в области взрывотехники.

Считает, что судом проигнорированы положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010

Обращает внимание, что стороной защиты опровергнуты документы на проведение ООО «<данные изъяты>» работ по очистке вентиляционных каналов в <адрес>, так как ООО «<данные изъяты>» не имеет разрешений на вид деятельности на проведение работ по обслуживанию вентиляционных каналов в МКД,. Результат проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов фиксируются в акте обследования, содержащем заключение об их работоспособности, который подлежит размещению в ГИС ЖКХ. Обслуживание вентиляционных каналов в указанном доме не проводилось, а была лишь фиктивная проверка. Указывает о нарушении судом ч.3 ст.240 УПК РФ, предусматривающей обоснование приговора лишь доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что в акте наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно указаны фамилии жильцов <адрес>, в чьих квартирах проведено обслуживание внутриквартирного газового оборудования – 45 фамилий, в доме 100 квартир.

Обращает внимание, что данный акт составлен более 2 лет назад с проверкой менее чем в 50 % квартир жилого дома, однако суд не дал оценки акту наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что проверки, проводимые сотрудниками АО «<данные изъяты>», проводились формально.

Ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 39 квартирах либо нет договора на обслуживание ВДГО, либо он заключен с предыдущими собственниками, согласно акту наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проверено 43 квартиры, по 57 квартирам составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

Сопоставляя данные из акта наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что сотрудники АО «<данные изъяты>» составили акты о проверке, в 8 квартирах договоры заключена на предыдущего собственника, в 5 квартирах отсутствуют договоры на обслуживание, в связи с чем полагает о фиктивности и неэффективности проводимых проверок газового оборудования.

Делает вывод о нарушении сотрудниками АО «<данные изъяты>» положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», составляющими акты проверок в квартирах при отсутствии договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, либо составлении этого договора с предыдущим собственником.

Указывает, что представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 №2 пояснил, что при проверке газового оборудования в квартире должен присутствовать собственник либо его представитель, что отражается его подписью в ведомости, однако по настоящему делу невозможно пояснить, кто именно расписался в ведомостях.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона суд ограничился перечислением доказательств в приговоре, без приведения их содержания.

Полагает, что свидетели – жильцы дома и очевидцы пожара, давали противоречивые показания относительно очага пожара, поскольку они сразу после взрыва увидели огонь с передней части дома на 4 этаже, но при этом окна квартиры №, которая принадлежит ФИО1 выходит на заднюю часть дома.

Отмечает, что суд сослался на фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако фототаблица является приложением к осмотру и не может являться самостоятельным доказательством в идентификации предметов.

Обращает внимание, что п.8 обвинительного заключения содержит данные о том, что меры по обеспечению гражданского иска по настоящему делу не применялись, однако постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру ФИО1, которая приобретена путём заключения ипотечного договора за счет кредитных денежных средств. Вопрос относительно судьбы данной квартиры в приговоре не разрешён.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муканова З.С. указывает о законности, обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 <адрес>. Ранее в данной квартире проживала ее мать ФИО10

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №3 продала ФИО1 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, после приобретения её братом ФИО2 квартиры, он сделал в ней ремонт, газовое оборудование от прежних собственников не менял, договор на техническое обслуживание газового оборудования не перезаключал, на период отсутствия брата она и их мать ФИО3 №5 имели доступ в данную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. она посещала данную квартиру, посторонних запахов не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО1 она пришла в его квартиру с замерщиком потолков, в квартире находились около 10 минут. Когда уходила, она выключила все электрорубильники, она не пользовалась газом и водой, в квартире не было посторонних запахов, взрывоопасного оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он производил замер в одной из комнат <адрес> для монтажа натяжных потолков, мать собственника квартиры ожидала его около подъезда, посторонних запахов в данной квартире не чувствовал, в кухню не проходил, газового оборудования не видел.

Согласно правоустанавливающим документам собственником квартиры № являлась ФИО4 №2, квартиры № – ФИО4 №3, квартиры № – ФИО4 №4, квартиры № – ФИО4 №5, квартиры № – ФИО38, квартиры № – ФИО4 №6

Как следует из показаний потерпевших ФИО4 №1 в судебном заседании и ФИО4 №8 на предварительном следствии, в результате взрыва и пожара ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> погибли их родители, которые проживали в квартире №, была повреждена указанная квартира и уничтожено имущество, в результате чего им причинён крупный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3 №30 на предварительном следствии следует, что узнав о возгорании в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 13 минут пыталась позвонить ФИО38 и ФИО20, однако они на телефонные звонки не отвечали.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГг., при исследовании трупа ФИО38 обнаружены термические ожоги слизистой оболочки трахеи, термические ожоги туловища, правой верхней и правой нижней конечности с площадью поражения около 33-35% поверхности тела, которые образовались в результате прижизненного воздействия высокой температуры (пламени, раскалённые газы) незадолго до смерти; при исследовании трупа ФИО20 обнаружены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей площадью около 40% тела, которые также образовались прижизненно в результате нахождения в зоне горения в газовой фазе с видимым излучением (пламени), смерть ФИО38 и ФИО20 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №6 на предварительном следствии и потерпевшего ФИО4 №7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв и пожар в <адрес>, в результате чего они получили телесные повреждения, в том числе, в виде ожогов, а также повреждены и уничтожены внутренняя отделка, их имущество, находящееся в квартире №, в связи с чем им причинён крупный ущерб.

ФИО4 ФИО4 №7 также дополнительно пояснил, что за три дня до данного события он чувствовал в своей квартире запах газа. Сотрудники газовой службы, а также сотрудники, осматривающие дымоходы, регулярно обходили квартиры указанного дома с проверками.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО4 №7 обнаружены телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени лица, правой верхней конечности, туловища общей площадью 2 %, у ФИО4 №6 обнаружены перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы, термические ожоги правого предплечья 1-2 степени общей площадью около 1%; подкожные гематомы правой и левой стоп.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в связи со взрывом и пожаром повреждена её квартира №, в которой обрушились межкомнатные перегородки и стена, смежная с квартирой осуждённого, повреждено имущество и мебель, находящиеся в её квартире, чем причинён крупный ущерб, в момент взрыва в данной квартире находилась её мать, которой помогли выйти на улицу.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 и свидетеля ФИО3 №17, матери ФИО4 №4, следует, что в результате взрыва в <адрес> выгорела внутренняя отделка квартиры № и находящееся в ней имущество, в связи с чем причинён крупный ущерб.

ФИО3 ФИО3 №17 также дополнительно пояснила, что газовое оборудование, дымоходы указанного дома регулярно проверялись соответствующими службами, информация о предстоящих проверках размещалась председателем ТСЖ.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании, в квартире № по <адрес> находились её ребёнок и мать ФИО3 №7, которая сообщила, что, услышав сильный хлопок, они выбежали из дома. В результате пожара уничтожено все имущество, находящееся в её квартире, чем причинён крупный ущерб. Проверка газового оборудования в доме проходила раз в год, о предстоящих проверках жильцов извещала управляющая компания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия следует, что по визуальным признакам и интенсивности горения очагом пожара была квартира осуждённого, в результате пожара в трёхкомнатной квартире её дочери ФИО4 №3 уцелела лишь спальная комната.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, в результате взрыва и пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была повреждена её квартира №, в которой обрушилась стена, смежная с квартирой №, повреждены другие стены, двери, окна, имущество и мебель, находящиеся в её квартире, чем причинён крупный ущерб. Проверка газового оборудования и вентиляции в данном доме проходили 2 раза в год, соответствующая информация о проверках размещалась в подъезде председателем жилищного кооператива.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., определен размер ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартир №, №, №, №, №, № по <адрес> в первоначальное до пожара состояние и уничтоженного в результате пожара имущества, находившего в данных квартирах, перечень которого подробно приведён в заключении эксперта, и составляет потерпевшей ФИО4 №2 - <данные изъяты>, ФИО4 №3 - <данные изъяты>., ФИО4 №4 - <данные изъяты>., ФИО4 №5 - <данные изъяты>., ФИО4 №1 и ФИО4 №8 -<данные изъяты>., ФИО4 №7 и ФИО4 №6 - <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №29, ФИО3 №22, ФИО3 №27, ФИО3 №8, ФИО3 №21 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО3 №23, ФИО3 №28, ФИО3 №9, ФИО3 №26, ФИО3 №25, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №24, ФИО3 №20 на предварительном следствии, они являлись жителями <адрес> и пояснили об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГг. работников экстренных служб, эвакуации в связи с пожаром в данном доме.

Свидетели ФИО3 №10, ФИО33, ФИО34, ФИО3 №13, ФИО3 №14, сотрудники пожарной части, в судебном заседании пояснили об обстоятельствах тушения пожара ДД.ММ.ГГГГг., проведения спасательных мероприятий в жилом <адрес>. В результате произошедшего 2 человека погибли, повреждены квартиры вблизи очага возгорания, произошедшего в квартире на 4 этаже.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31, специалиста ГУ МЧС России по <адрес>, в судебном заседании, следует, что наибольшие повреждения от пожара имелись в одной из квартир на 4 этаже, в одной комнате отсутствовали межкомнатные перегородки, на балконе отсутствовало остекление, металлические конструкции выгнуты наружу, вся квартира была закопчена продуктами горения, вентили были уничтожены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №32, дознавателя ГУ МЧС России по <адрес>, в судебном заседании, он принимал участие в осмотре места происшествия, в квартире № вентиль, расположенный на газовой трубе в кухне, был в открытом положении, вентиль на газовую колонку в данной квартире также был открыт, однако установить, были ли открыты горелки на газовой плите, не представилось возможным в связи с оплавлением ручек конфорок, в указанной квартире изъят фрагмент электропроводки на предмет наличия в ней короткого замыкания.

Как следует из сообщения ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов произведено неотложное отключение жилого <адрес> от электроснабжения по заявке МЧС; ДД.ММ.ГГГГ обращений на перебои в подаче электроэнергии, перепады напряжения, обрывы линий электропередач по данному адресу не поступало; технологические нарушения в электрических сетях в указанное время не зафиксированы.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что описаны последствия пожара в многоквартирном жилом <адрес> в виде повреждения остекления, разрушения балконных конструкций на уровне 4-5 этажей подъездов № и №, закопчения стен и потолка непосредственно в подъезде, а также в квартирах №,№,№,№,№,№,№, уничтожения и повреждения в этих квартирах внутренней отделки и имущества; на 4 этаже подъезда № зафиксировано обрушение стен между квартирами №,№,№, а также стены между квартирой № и смежной с ней квартирой № в подъезде №; в квартирах №, № – выдавлены наружу оконные блоки и двери; в квартирах № и № повреждено оконное остекление; на пятом этаже при входе в квартиру № обнаружены два трупа - мужчины и женщины. В квартире № в помещении кухни обнаружено газовое оборудование в виде газовой колонки и газовой плиты со следами термического воздействия, вентили, которые расположены на газовой трубе, а также краны на газовой колонке, находятся в открытом состоянии, конфорки на газовой плите в количестве пяти штук находятся в положении закрыто, из данной квартиры изъяты газовая колонка с алюминиевой гофрированной газовой трубой, радиатор внутреннего блока сплит-системы со следами термического воздействия и алюминиевая гофрированная газовая труба, радиатор внутреннего блока сплит-системы со следами термического воздействия, древесный пепел с напольного покрытия, газовый шланг, у которого в месте резьбового соединения обнаружен оплавленный металл, фрагменты гофрированной вытяжной трубы дымохода в количестве трех штук, газовая колонка, два фрагмента дерева, из комнаты № данной квартиры - трёхжильный медный провод электропроводки с видимыми следами оплавления. В квартире № изъят газовый кран, установленный над газовой плитой, кран, установленный на газовой трубе над раковиной, газовая плита.

Согласно заключениям трассологических судебных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в квартире № по <адрес> газовой плите, газовой колонке, медном радиаторе внутреннего блока сплит-системы со следами термического воздействия, имеются повреждения, которые вероятно могли быть образованы в результате термического воздействия на их поверхности. На трёх фрагментах гофрированной трубы обнаружены повреждения в виде отверстий и следов отделения от части целого, которые образованы разрывом при воздействии высокой температуры, на их поверхности также обнаружены хаотичные следы деформации в виде вмятин, изогнутостей, различные по размерным характеристикам и конфигурации, в которых отсутствует комплекс общих и частных признаков, в связи с чем, установить механизм их образования и идентифицировать следообразующий предмет не представилось возможным. На торцевых частях элементов запорной арматуры (газовых кранах) имеются следы отделения от части целого, образованные путём распила инструментом, имеющим абразивные диски (УШМ), непригодные для идентификации следообразующего объекта, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятого в квартире № по <адрес> сильфона со следами термического воздействия, а также деревянной ножки от стула и фрагмента дсп установлено, что на расстоянии 366 мм от одного конца сильфона обнаружены повреждения в виде двух сквозных отверстий неопределенной формы, в которых отсутствует комплекс общих и частных признаков, в связи с чем установить механизм их образования и идентифицировать следообразующий предмет не представилось возможным, относительно представленных на экспертизу деревянной ножки от стула и фрагментов дсп, ответить на вопросы о наличии на них каких-либо повреждений, следов воздействия посторонних предметов не представилось возможным из-за нарушения их структуры (разрушения), вследствие значительного термического воздействия, что препятствует идентификации следообразующего объекта;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности изъятых в квартире № по <адрес> газовой колонке, обнаружены хаотичные следы деформации в виде вмятин, изогнутостей, различные по размерным характеристикам и конфигурации, в которых отсутствует комплекс общих и частных признаков, в связи с чем установить механизм их образования и идентифицировать следообразующий предмет не представилось возможным; на торцевых частях элементов запорной арматуры (газовых кранах) имеются следы отделения от части целого, образованные путём распила инструментом, имеющим абразивные диски (УШМ), непригодные для идентификации следообразующего объекта, каких-либо иных следов воздействия посторонних предметов обнаружено не было на поверхности газовой плиты, газовой гофры трубы обнаружены повреждения, которые вероятно могли быть образованы в результате термического воздействия, следов воздействия посторонних предметов не выявлено.

Как следует из технического заключения №, при исследовании фрагмента проводника, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире № по ул<адрес>, обнаружены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети, однако определить условия их образования, до или после возникновения пожара не предоставляется возможным.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> следует, что председателем Жилищного кооператива № избран ФИО3 №15

Согласно договору № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между АО «<данные изъяты>» и Жилищным кооперативом № на срок 3 года, с продлением его действия на следующие три года в случае отсутствия уведомлений сторон договора о намерении прекратить действие договора.

Из акта об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жилищному кооперативу № были оказаны услуги по техническому обслуживанию системы газоснабжения на основании вышеуказанного договора.

Как следует из акта-наряда № технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования и газопроводов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № данного дома ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание не производилось.

Согласно акту об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведено техническое обслуживание системы газоснабжения на основании вышеуказанного договора.

Из наряда № на проверку бытового-газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № данного дома указанное техническое обслуживание не производилось.

Согласно акт от ДД.ММ.ГГГГг., отказано в допуске представителя АО «<данные изъяты>» к техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного в 56 квартирах дома по <адрес>, в том числе в принадлежащей осуждённому квартире №.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между Астраханским региональным отделением Общероссийской общественной организацией «<данные изъяты>» и Жилищным кооперативом № на проведении работ по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

Из актов ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка дымовых каналов (труб) от сажистых и других отложений, а также вентиляционных каналов в 46 квартирах по <адрес>, к числу которых квартира осуждённого не относится, при этом при проверке квартиры № и №, находящихся в одном подъезде и одной вертикальной плоскости с квартирой осуждённого установлено, дымовые и вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, тяга в каналах во время проверки имеется; ДД.ММ.ГГГГг. в 39 квартирах данного дома произведена аналогичная проверка, в том числе в квартире №, принадлежащей ФИО2, в ходе которой установлено, что дымовые и вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, тяга в каналах во время проверки имеется; в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГг. дымовых каналов 33 квартир данного дома указано об исправном состоянии, однако доступ в квартиру осуждённого не предоставлен, вместе с тем, при проверке были осмотрены квартиры № и №; ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной проверки установлена неисправность вентиляционного канала только в квартире №.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной возникновения пожара в <адрес> явилось дефлаграционное горение (взрыв) газовоздушной смеси при наличии источника зажигания (такого как искровой разряд) в области её образования с последующим воспламенением горючих материалов. Очаг пожара находился в центральной части помещения № <адрес> данного дома, на что указывает расположение наибольших термических повреждений в виде выгорания верхнего слоя деревянной отделки пола с образованием углистого остатка, образование следов конвективных потоков на потолочном перекрытии в помещении № вышеуказанной квартиры, а также выгорание отделки, растрескивание бетонных конструкций и отслоение штукатурки на ограждающих конструкциях в помещении № указанной квартиры. По мере удаления из данного помещения № степень термических повреждений уменьшается.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступления, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств положениям ст. 73 УПК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Показания потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №5,ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №30, ФИО3 №17, ФИО3 №7, ФИО3 №29, ФИО3 №22, ФИО3 №27, ФИО3 №8, ФИО3 №23, ФИО3 №28, ФИО3 №9, ФИО3 №26, ФИО3 №25 ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №21, ФИО3 №24, ФИО3 №20, ФИО3 №3. ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО33, ФИО34, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО35, ФИО3 №2, ФИО3 №16, ФИО3 №15 подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и при наличии противоречий или при согласи сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Указанные требования закона судом соблюдены.

Заключения экспертных исследований, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Все экспертные заключения, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими положенными в основу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о неверном установлении места взрыва, очага пожара и установлено следующее.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №7 в суде первой инстанции и выступления в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в кв. № в зале, в это время раздался взрыв, затем еще два или три хлопка. Стенка, находящаяся в зале, подпрыгнула, вылетело барное стекло с посудой, в окне увидел черный дым. Он вышел на балкон и увидел, что дым шел из квартиры снизу из зала, он позвонил в МЧС.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №6 на предварительном следствии, она услышала громкий хлопок, ее супруг увидел в окно балкона дым, вышел на балкон и увидел, что горит квартира № на 4 этаже и позвонил по номеру 112.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17 следует, что она живет на одной площадке с ФИО1 в квартире №, у них общая стена в спальне, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале, когда неожиданно из спальни полетели стекла, рама, дверные проемы, от взрыва дверь кв. № стукнула в ее входную дверь, через образовавшуюся щель она вышла на площадку и увидела, что горела кв. №.

Показания потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №6, свидетеля ФИО3 №17 о месте взрыва, пожара согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спальной комнате кв. № имеется заваленная в юго-западную сторону стена в помещение квартиры №; в комнате № имеются следы термических повреждений в виде закопчения, отсутствует перегородка, которая лежит в южную сторону по направлению к квартире №, в комнате отсутствуют дверные проемы, остекление и оконные рамы, имеются следы закопчения от пожара, в помещении № наблюдаются термические повреждения, межкомнатные стены и перегородки разрушены и лежат в северном направлении, оконные проемы уничтожены, видны следы оплавления внутренней отделки и вещей.

Из анализа сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ всех осмотренных квартир и дома следует, что термические повреждения в результате пожара сформировались в большой степени в помещении № кв. № от уровня пола и по всему объему, а также на элементах отделки и строительных конструкциях в коридоре квартиры № выше уровня пола вверх до потолочного перекрытия, в помещении № кв. № термические повреждения сформировались на уровне 1,5 м от уровня пола и до потолочного перекрытия в виде поверхностного оплавления и обугливания; в кв. № термические повреждения в результате пожара сформировались выше уровня пола, преимущественно на стенах и потолке, на предметах мебели и вещах в верхней части помещения зала и кухни, стены в помещении спальной, сопряженные с квартирой № и квартирой № лежат в сторону квартиры №, и имеют поверхностные повреждения в результате пожара, в кв. № конструкции оконных проемов, а также элементы балкона отсутствуют, балкон частично сохранился на уровне пола.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 №1 показал, что причиной пожара явилось дефлаграционное горение (взрыв) газовоздушной смеси, очаг пожара находился в центральной части помещения № квартиры № по <адрес>, что было установлено им исходя из направления залегания стен, которые в комнате № были направлены в соседнюю квартиру. В комнате №, которая расположена в правой части. Конструкции были заложены в противоположную сторону. Исходя из того, что все конструкции были разнонаправлены от эпицентра, то очагом места возникновения дефлаграционного горения и взрыва было помещение №. Пожар возник в результате дефлаграционного взрыва, то есть при распространении энергии, достаточной для загорания горючих материалов, он также располагался в помещении №. При возникновении дефлаграционного взрыва энергия этого взрыва достаточно быстро распространяется, чтобы выдавить конструкции. Она оказывает давящее действий на держащие строительные конструкции и материалы. Согласно протоколу осмотра места происшествия в результате эффекта выдавливания стены разрушались в противоположную квартиру, что свидетельствует о месте расположения очага, эпицентра дефлаграционного взрыва, то есть о месте, откуда произошел энергетический выброс, в центре между направлениями залегания этих стен. Согласо протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и фотоматериалам, оконные блоки были направлены в наружную сторону, они выпали на улицу, стены от места расположения комнаты № в соседнюю квартиру, в комнате № также в соседнюю квартиру. Кроме того, наибольшие повреждения при этом возникают в месте, приближенном к очагу. Наибольшие повреждения были в помещении № кв. №.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной возникновения пожара явилось дефлаграционное горение (взрыв) газовоздушной смеси с последующим воспламенением горючих материалов, очаг пожара находился в центральной части помещения № квартиры № <адрес>. В помещении № кв. № горючие материалы отделки выгорели в полном объеме, деревянные конструкции напольного покрытия в виде деревянных досок также обуглено, со следами поверхностного выгорания в центральной части комнаты, а также установлено полное выгорание горючих материалов мебели и вещей, мягкой мебели до металлического остова, в других помещениях квартиры термические повреждения менее выражены, помещение кухни повреждено в результате термического воздействия в меньшей степени в виде поверхностного обугливания и осаждения копоти на конструкциях стен и потолка, элементах бытовой техники и вещах, в то же время имеется выгорание горючих материалов помещения.

Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воспламенение газовоздушной смеси произошло именно в квартире ФИО1

Доводы защиты о том, что очагом взрыва, пожара могла быть другая квартира, имеющая много повреждений, например, кв. №, опровергнуты как протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими направление поврежденных стен из квартиры осужденного в сторону других квартир, сведениями о наиболее массивных повреждениях именно в квартире ФИО1

О том, что воспламенение газовоздушной смеси произошло именно в квартире ФИО1 свидетельствует и заключение пожарно-технической экспертизы №, согласно которому:

- наибольшие повреждения от пола до потолка имеются в помещении № квартиры №, а стены в помещении спальной, сопряженные с квартирой № и квартирой № лежат в сторону квартиры №;

- нахождение в квартире № следов термических повреждений в верхней части помещений связано с направлением распространения тепловых потоков через разрушенные оконные проемы;

- в помещении кв. № термические повреждения схожи с повреждениями в кв. №; квартиры № и № повреждены в результате распространения тепловых конвективных потоков через разрушенные межквартирные стены в сторону разрушенных оконных и дверных проемов;

- квартира № повреждена в результате разрушения межквартирной стены и распространения горения и опасных факторов пожара в направлении разрушенных оконных и дверных проемов;

- квартиры №, №, № повреждены в результате распространения опасных факторов пожара и конвективных потоков по внутренней лестничной клетке через разрушенные дверные проемы, а также с наружной стороны через оконные проемы и балконы с четвертого этажа на пятый этаж.

Таким образом, экспертом в ходе пожарно-технической экспертизы путем визуального анализа зон термических повреждений, из фотоматериалов и план-схем места происшествия установлено расположение зоны очага пожара именно в центральной части помещения № квартиры №.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что очагом пожара могло быть другое помещение, опровергнуты приведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что скопление газовоздушной смеси в помещении кв. № ДД.ММ.ГГГГ могло произойти в результате утечки из других квартир, проверены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Как следует из исследованных судом доказательств, непосредственной причиной возникновения пожара в <адрес> явилось дефлаграционное горение (взрыв) газовоздушной смеси при наличии источника зажигания (такого как искровой разряд) в области её образования с последующим воспламенением горючих материалов, очаг пожара находился в центральной части помещения № квартиры № данного дома, на что указывает расположение наибольших термических повреждений в виде выгорания верхнего слоя деревянной отделки пола с образованием углистого остатка, образование следов конвективных потоков на потолочном перекрытии в помещении № вышеуказанной квартиры, а также выгорание отделки, растрескивание бетонных конструкций и отслоение штукатурки на ограждающих конструкциях в помещении № указанной квартиры, по мере удаления из данного помещения № степень термических повреждений уменьшается.

Из показаний ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что исходя из количества повреждений именно в данной комнате было наибольшее скопление газа, возможно в связи с тем, что в комнате было замкнутое непроветриваемое пространство. Источник, спровоцировавший взрыв, мог быть любой. Если в квартире произошла утечка газа, то газ мог распространиться по вентиляции в другие квартиры с работающими электрическими приборами, и при любом открытом горении или электрических разрядах в других квартирах данная газовоздушная смесь могла воспламениться и взорваться в том месте, где имелось наибольшее скопление газа, в данном случае в комнате квартиры №. Невозможна ситуация, когда эпицентром взрыва является помещение одной квартиры при условии утечки газа в другой квартире. В данном случае имеет место утечка газа в одной квартире, так как для того, чтобы газ распространился в соседнюю квартиру в концентрации, достаточной для взрыва такого масштаба, то в той квартире, где происходит утечка газа, объем газа должен быть большим. В данном случае повреждения указывают, что эпицентр взрыва находился в квартире №, что может свидетельствовать о том, что утечка газа могла быть только в той же квартире.

Данные показания ФИО3 №1 согласуются с результатами осмотров места происшествия, согласно которым наибольшие термические повреждения в виде выгорания верхнего слоя деревянной отделки пола с образованием углистого остатка, следы конвективных потоков на потолочном перекрытии зафиксированы именно в помещении № квартиры №, по мере удаления из данного помещения № степень термических повреждений уменьшается.

Согласно техническому заключению №, на фрагменте проводки из квартиры № имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что утечка газа произошла именно в квартире №, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о наличии нарушений при использовании газового оборудования в других квартирах и установлено следующее.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва, пожара в доме № специалистами АО «<данные изъяты>» проведено обследование газового оборудования, по результатам которого установлено отсутствие договоров на ВДГО в 49 квартирах из 66 отключенных, в 17 квартирах установлены нарушения п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что следует из ответа АО «<данные изъяты>».

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам о приостановлении подачи газа в квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:

кв.№ –необходимо освободить дымоход, освободить доступ к газовой колонке (находится в шкафу), убрать тройник на газовую колонку и плиту,

кв.№ – отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (замурован вентиляционный канал), необходимо обеспечить доступ к вентканалу и очистному каналу дымохода (замурован), а также натяжные потолки установлены слишком близко к гофре,

кв. № нет доступа к очистным карманам, отсутствие вентиляционного канала и очистного кармана, натяжной потолок установлен очень близко к гофре,

кв.№ необходимо увеличить зазор между гофрой от газовой колонки и пластиковыми панелями на потолке, а также освободить доступ к очистному карману дымохода,

кв. № нет доступа к очистному карману (замурован), пластиковый потолок установлен близко к гофре, необходимо обеспечить доступ к очистному карману, увеличить зазор между пластиковыми панелями и гофры от газовой колонки, поменять газовые краны и шланги,

кв.№ нет очистного кармана, необходимо освободить очистной карман,

кв. № тройник, газовый счетчик – необходимо убрать тройник на газ плиту и колонку,

кв. № дымоход и вентиляционный канал перепутаны местами, очистной карман отсутствует, ВПГ гофра подключена в вентиляционный канал, отсутствует очистной карман, необходимо заменить газовый кран на газовую плиту,

кв.№ отсутствует перегородка,

кв. № отсутствуют газовые приборы, договор на предыдущего собственника, погиб при ЧП (А-вы),

кв. № колонка находится в шкафу – необходимо обеспечить доступ к газовой колонке (в шкафу), опустить гофру от колонки немного ниже от потолка,

кв. № перепланировка, колонка в шкафу, необходимо обеспечить доступ к газовой колонке в шкафу, заменить газовый шланг на плиту газовую, предоставить документы на перепланировку,

кв. № установлен тройник, необходимо убрать тройник, а также уголок, установленный на резьбе,

кв. № отсутствует очистной карман, газовая труба с газовыми кранами переварена вниз (ниже 80 см), требуется сварка, заменить краны и газовые шланги 2 шт. на ПГ и ВПГ,

кв. № отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, замурован вентиляционный канал, ВПГ установлен в ванной, необходимо заменить газовый шланг и газовый кран на плиту и газовый шланг на ВПГ,

кв. № незаконная перепланировка,

кв. № замурован очистной карман.

Давая оценку выявленным после взрыва в других квартирах нарушениях Правил эксплуатации газа, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения выявлены в других подъездах дома, 1 подъезде (квартиры №-№), 4,5,6 подъездах (кв. №-№).

Из показаний эксперта ФИО3 №1 выявленные в квартирах нарушения с учетом расположения квартир в других подъездах не могли повлиять на образование газовоздушной смеси, возникновению дефлаграционного горения, пожара в квартире осужденного, расположенной в 3 подъезде.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО4 №7 в суде апелляционной инстанции, перечисленные квартиры не имеют общего вентиляционного канала с квартирой ФИО1 и с его квартирой, расположенной над квартирой осужденной. Что касается нарушений в кв. №, то указанная квартира расположена по диагонали по другому стояку и имеет другой вентиляционный канал.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что квартира № не имеет с ним общего вентиляционного канала.

Эксперт ФИО3 №1 показал, что с учетом расположения квартиры № выявленные нарушения не могли повлиять на формирование утечки газа, скопление газовоздушной смеси в квартире осужденного.

Более того, доводы защиты о том, что неисправность вентиляционных каналов могла повлечь скопление газовоздушной смесь в квартире осужденного, опровергаются актами проверок дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вентиляционные и дымовые каналы дома признаны исправными.

Давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защиты о возможном формировании скопления газовоздушной смеси путем утечки в другой квартире и поступлении в квартиру осужденного посредством вентиляционных каналов.

Таким образом, выводы суда о том, что утечка газа и последующее воспламенение газовоздушной смеси произошли именно в квартире ФИО1, основаны на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что скопление газовоздушной смеси произошло в комнате №, а не на кухне, где расположены газовая плита и газовая колонка, не свидетельствует о возможности поступления утечки газа из других квартир. Так, при проведении пожарно-технической экспертиз устанавливался очаг пожара, а не место утечки газа.

Как следует из показаний ФИО3 №1 на следствии, подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, при условии утечки газа на кухне квартиры № утекающий газ распространился по всем комнатам в разных количествах, при этом в самой кухне газ мог уходить через общую вентиляцию или через открыто окно, в таком случае скопление газовоздушной смеси было меньшим, чем в комнатах. Распространение конвективных потоков могло быть направлено именно в комнату. Если судить по повреждениям, то в комнате больше всего повреждений, что может свидетельствовать о том, что в данной комнате было наибольшее скопление газа. Вероятный источник зажигания мог располагаться ближе к комнате, являющейся эпицентром, в связи с чем данная комната пострадала больше всего. При воспламенении газовоздушной смеси кухонная комната также подверглась пожару, но в меньшей степени.

Из показаний свидетеля ФИО3 №32 следует, что в ходе осмотра кв.№ вентиль, расположенный на газовой трубе в кухне был в открытом положении, они с коллегами взяли авторучку и засунули ее туда, ручка входила и выходила, так они убедились по расположению вентиля, что труба открыта. Осмотрев газовую колонку, расположенную на кухне, по расположению вентиля установлено, что она была открыта. Установить, были ли открыты газовые конфорки на плите не представилось возможным, так как ручки конфорок были расплавлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, зафиксировано, что труба газоснабжения находится с открытым краном.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт скопления газовоздушной смеси в комнате №, воспламенение этой смеси в комнате №, а не на кухне по месту нахождения газовых приборов, не опровергает выводы суда об утечке газа именно в квартире осужденного. При этом для предмета доказывания по уголовному делу не имеет значение, из какого именно места или прибора произошла утечка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность в настоящее время установить, из какого газового оборудования в квартире потерпевшего произошла утечка, и где именно находился источник воспламенения не ставит под сомнение выводы суда о том, что утечка бытового газа произошла именно в квартире осужденного и именно в комнате № произошло скопление газовоздушной смеси, дефлограционное горение.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО3 №5 и ФИО3 №6 о том, что они посещали квартиру ФИО1 накануне произошедшего и не ощущали запаха газ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний ФИО3 №1 следует, что если утечка газа происходила из газовой колонки, то для образования количества газа, достаточного для взрыва такого масштаба, необходимо от 10 до 25 часов, все зависит от места утечки газа и количества уходящего газа, при активной утечке временного промежутка в 24 часа вполне достаточно.

Принимая во внимание временной промежуток, обозначенный экспертом для скопления газовоздушной смеси, с учетом времени между посещением квартиры матерью осужденного и временем произошедшего взрыва, пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ФИО3 №5, ФИО3 №6 о том, что они не ощущали запах газа ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о скоплении газовоздушной смеси в квартире осужденного ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что воспламенение газовоздушной смеси произошло ДД.ММ.ГГГГ именно в квартире осужденного.

Что касается источника воспламенения, под воздействием которого произошло дефлаграционное горение (взрыв) и пожар, то в данном случае установление конкретного источника воспламенения не имеет значения для юридической оценки действий осужденного. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из показаний ФИО3 №1 следует, что источник воспламенения мог быть любым, в том числе дверной звонок; источником, инициирующим зажигание газовоздушной смеси, мог также являться открытый источник зажигания, расположенный в смежных с очагом пожара зонах, искровой разряд, образовавшийся в результате автоматического включения или выключения электрических приборов, а также аварийного режима работы электрической сети, а согласно техническому заключению № применительно к источнику, инициирующему воспламенение, на фрагменте электрического провода из квартиры № с признаками, характерными для оплавления, установлено, что такие признаки образовались в результате аварийного режима работы электрической сети.

Доводы защиты о недопустимости заключения пожарно-технической экспертизы судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная пожарно-техническая экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК Российской Федерации, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО3 №1 у суда не имелось. Судебная пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО3 №1, имеющим высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», являющимся судебным экспертом по экспертной специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы в ФПС 6 лет в качестве специалиста пожарно-технического профиля.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3 №1 подтверждаются и другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, техническим заключение и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта ФИО3 №1 у суда не имелось.

По смыслу ст. 70 УПК Российской Федерации, предыдущее участие в уголовном процессе по данному факту лица в качестве специалиста не является основанием к отводу такого лица как эксперта. Данных о том, что эксперт ФИО3 №1, принимавший участие в осмотрах места происшествия в качестве специалиста, а впоследующем проводил судебную пожарно-техническую экспертизу, заинтересован в исходе дела в деле не имеется.

Ознакомление осужденного, его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный и защитник не были лишены возможности задать вопросы эксперту и заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы как на следствии, так и в суде, что ими и было сделано.

Само по себе несогласие осужденного, его защитника с выводами эксперта не ставит под сомнение достоверность его выводов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения эксперта взрывотехника и назначения комплексной пожарно-технической экспертизы не имелось, так как эксперт ФИО3 №1 ответил на поставленные вопросы, заключению пожарно-технической экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя нормативно-правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности ФИО1 как собственника жилого помещения в сфере обеспечения безопасного пользования газом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п.3 Правил пользования газом взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путём технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований.

В силу п.2.1-2.3, 2.10 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. №1614/пр, в целях обеспечения безопасного использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд специализированная организация, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, проводит первичный и повторный (очередной) инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п.п.2, 18 Правил пользования газом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования являются юридические лица (в том числе жилищный кооператив), а также физические лица, являющиеся собственниками помещений. Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку в письменной форме, которая должна содержать сведения о заявителе, адресе жилого помещения и перечне оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, абонент, то есть физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Из показаний ФИО3 №2, генерального директора АО «<данные изъяты>» следует, что сотрудники АО «<данные изъяты>» обслуживают как внутридомовое, так и внутриквартирное газовое оборудование согласно заключенным и действующим договорам. Инициатором заключения договора о техническом обслуживании является владелец газового оборудования и газопровода. Заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного и внутридомового газового оборудования осуществляется на основании обращения владельца этого оборудования. В отношении внутридомового оборудования договор заключает управляющая компания, а внутриквартирного – собственник квартиры. Договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и собственником кв. № ФИО1 на обслуживание внутриквартирного газового оборудования не имеется.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование и замена оборудования являются обязательными условиями безопасности предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Действующее законодательство возлагает обязанность по организации безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО на собственника помещения, в котором расположено газовое оборудование. В силу п.6 Правил пользования газом… работы по ТО ВДГО и ВКГО выполняет специализированная организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании заключенного с собственником помещения возмездного договора. Наличие такого договора о ТО ВКГО является обязательным условием для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся потребителем газа, в его квартире на кухне установлено газовое оборудование: газовая колонка и газовая плита, что подтверждается показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие в квартире осужденного газовой плиты и газовой колонки.

Вместе с тем, ФИО1, являясь потребителем газа, являющегося источником повышенной опасности, эксплуатируя газовые приборы в находящейся в его собственности квартире № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с заявкой на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, тем самым не обеспечил безопасность использования газа и проверку исправности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по ТО ВДГО и ВКГО ДД.ММ.ГГГГ при получении доступа в жилое помещение в кв. № <адрес> была получена информация о смене собственника, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» обращений от нового собственника жилого помещения на заключение договора ТО ВКГО не поступало.

Осужденный ФИО1 не отрицал сам факт незаключения им, как новым собственником квартиры, договора на техническое обслуживание квартиры.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находился в рейсе в должности третьего механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в рейсе и должен был и мог обратиться в специализированную организацию для заключения договора технического обслуживания газового оборудования, однако не сделал этого, не имея на то уважительных причин.

Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ г. при получении доступа в квартиру ФИО1 был уведомлен сотрудниками специализированной организации о необходимости заключения договора ВКГО как новым собственником, однако ФИО1 данный договор так и не заключил в течение 3 лет после того, как ему разъяснили о необходимости заключения такого договора. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в специализированную организацию с заявкой на заключение договора, хотя должен был и мог в нее обратиться, тем самым не обеспечил безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п.п.2.1-2.3, 2.10 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. №1614/пр, в целях обеспечения безопасного использования газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд специализированная организация, с которой заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, проводит первичный и повторный (очередной) инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Первичный инструктаж должен проводиться после заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования. Первичный инструктаж должен проводиться специализированной организацией, в том числе перед вселением собственников (пользователей) в принадлежащие им на праве собственности (или ином законном основании) газифицированные жилые помещения, кроме случаев наличия у данных лиц документа, подтверждающего прохождение ими первичного инструктажа. Собственник (пользователь) жилого помещения в многоквартирном доме или его представитель, прошедший первичный или повторный (очередной) инструктаж, должен ознакомить с требованиями Инструкции всех лиц, постоянно проживающих совместно с ним в занимаемом жилом помещении.

Указанные в приложении услуги не были оказаны специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду недопуска в квартиру №, где находилось внутридомовое оборудование, в целях проверки его технического состояния.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования не обеспечил доступ в помещение своей квартиры сотрудникам специализированной организации АО «<данные изъяты>».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «<данные изъяты>» и Жилищным кооперативом № заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес>.

В рамках данного договора сотрудниками АО «Астраханьгазсервис» проводились проверки внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в данном доме,

Согласно актам – нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «Астраханьгазсервис» проверено газовое оборудование в <адрес>, однако оборудование сотрудниками специализированной организации в квартире № не проверялось.

Из акта об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель специализированной организации не был допущен в кв. № для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по причине отсутствия заказчика в помещении

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, генерального директора АО «<данные изъяты>», указанная организация осуществляла эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы от границы раздела эксплуатационной ответственности – стены жилого дома и первое отключающее устройство до первого отключающего устройства внутри квартиры. В состав внутриквартирного газового оборудования входит газовое оборудование, установленное в квартире после отключающего устройства. Как правило, отключающее устройство находится внутри квартиры – газовый кран. Первое отключающее устройство в доме расположено на фасадном газопроводе. Фактическое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется на основании графиков, в отношении внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год. Заказчиком выступает собственник квартиры в отношении внутриквартирного газового оборудования, а управляющая компания или жилищный кооператив – в отношении внутридомового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и жилищным кооперативом № заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по <адрес>. Дом обслуживался ежегодно согласно утвержденным графикам. Графики обслуживания внутридомового газового оборудования размещались на официальном сайте АО «<данные изъяты>» по согласованию с управляющей компанией. По квартире № заявок в АО «<данные изъяты>» по ремонту газового оборудования, в том числе аварийные заявки, не поступали. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Одновременно с этим при получении доступа в квартиры АО «<данные изъяты>» предлагало проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Был проведен комплекс работ по минимальному перечню в квартирах, в которые был обеспечен доступ. В кв. № сотрудникам АО «<данные изъяты>» не было допуска, о чем составлен акт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №16, начальника службы домовых сетей АО «<данные изъяты>», техническое обслуживание газового оборудования, находящегося в квартире № <адрес> в ходе плановой проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ., не производилось по причине отсутствия допуска в данную квартиру. Договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования собственником данной квартиры ФИО1 не был заключен; отсутствие данного договора не препятствует специалистам обслуживающей организации в ходе технического обслуживания внутридомового газового оборудования выявить признаки возможной утечки газа и произвести работы по отключению квартиры от подачи газа, при условии обеспечения специалистам доступа в данную квартиру;

Из показаний свидетеля ФИО35, начальника центрального абонентского пункта «<данные изъяты>» следует, что данная организация осуществляет поставку газа и вправе приостановить поставку газа в случае отсутствия договора на техническое обслуживание, аварийной работы газового оборудования, наличия задолженности; обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования относится к компетенции специализированных организаций, с которой заключен договор; газовые сети в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. находились в эксплуатационной ответственности АО «<данные изъяты>», по информации данного общества в отношении квартиры № <адрес> имелся договор технического обслуживания.

Таким образом, на основании анализа и оценки всех доказательств в совокупности судом верно установлено, что ФИО1, являющийся в силу п.1.2 Инструкции по безопасному использованию газа лицом, ответственным за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ сотрудникам специализированной организации в квартиру № для проверки технического состояния газового оборудования, что, в свою очередь, является нарушение п. «г, е» п. 42 Правил, согласно которым заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования,

Ввиду недопуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № сотрудники АО «<данные изъяты>» не могли провести работы по техническому обслуживанию газового оборудования, как внутридомового в части, находящейся в квартире ФИО1, так и внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, согласно Приложению к Правилам пользования газом, установлен минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме: визуальная проверка целостности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его соответствия нормативным требованиям; визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов; визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений; проверка герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятие мер по устранению выявленной негерметичности; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах; разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя); проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, её наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности); регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений; проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии); выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации; проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии); проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов); замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов); инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Ввиду того, что собственником кв. № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не был предоставлен допуск в квартиру № сотрудниками специализированной организации не могли провести указанный перечень услуг по техническому оборудованию.

Более того, из показаний ФИО3 №3, предыдущего собственника квартиры №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире никто не проживал, она была закрыта на ключ до того момента, пока ее не продали. В квартире из газовых приборов имелись газовая плита и газовая колонка для нагрева воды. Каких-либо неисправностей в газовом оборудовании вроде бы не было, от матери и отчима об этом известно не было

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. проверка состояния газового оборудования в квартире № и части внутридомового газового оборудования, расположенного в квартире №, не проводилась, тем самым ФИО1 не обеспечил безопасность использования газового оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 являлся потребителем газа, являющегося источником повышенной опасности, имея в квартире газовое оборудование, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не обратился в специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, с заявкой на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, хотя должен был и мог обратиться, тем самым не обеспечил безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения, не прошел инструктаж по безопасному использованию газа, предусмотренный Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования сотрудниками специализированной организации АО «<данные изъяты>», не обеспечил доступ в помещение квартиры №, в которой находится внутридомовое газовое оборудование, в целях проверки его технического состояния, в результате чего в период с 13.30 ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> произошла утечка бытового газа, которая привела к возникновению в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов дефлаграционного горения (взрыва) газовоздушной смеси с последующим воспламенением горючих материалов, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара.

Показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что современное оборудование позволяло выявить утечку газа через замочные скважины, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его действия в виде преступной небрежности выражались в необеспечении безопасного использования газа, являющегося источником повышенной опасности, безопасной эксплуатации газового оборудования, которая достигается путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией и допуском их сотрудников для своевременного выявления технических неисправностей газового оборудования, что осужденным не было сделано и повлекло утечку бытового газа в его квартире, оборудование в которой на предмет его исправности не осматривалось в течение нескольких лет, а как следствие взрыв газовоздушной смеси, пожар, приведшие к гибели людей и уничтожению и повреждению имущества других квартир.

То обстоятельство, что ФИО1, не направлялось персональное извещение о дне, времени и месте проведения технического обслуживания газового оборудования, не свидетельствует о его невиновности по следующим основаниям.

В соответствии с п.46 Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными Правилами».

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени дате выполнения этих работ.

Информация о конкретной дате и времени выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования АО «<данные изъяты>» была заблаговременно размещена в СМИ на официальном сайте АО «<данные изъяты>», а также направлены уведомления в Жилищный кооператив №, объявления о проведении ТО ВДГО и ВКГО заблаговременно размещены в подъездах многоквартирного дома.

Между тем, ФИО1, являясь потребителем газа, источника повышенной опасности, мер по обеспечению безопасного использования газового оборудования в течение длительного времени не предпринимал, в то время, как в соответствии с п.1.2, 4.10, 4.15 Инструкции по безопасному использованию газа собственникам помещений в многоквартирных домах необходимо обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование и замену внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, обеспечивать доступ представителей специализированной организации, поставщика газа к внутридомовому газовому оборудованию и внутриквартирному газовому оборудованию в целях проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, установке, замене, техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования.

То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства на момент взрыва бытового газа в его квартире, не исключало совершение им неосторожных действий с газом, газовым оборудованием, установленных приговором суда, что повлекло необоспечение безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно Инструкции по безопасному использованию газа именно ФИО1, как собственник квартиры, являлся ответственным за безопасное использование внутриквартирного газового оборудования, именно он не обеспечил доступ специалистов в свою квартиру для проведения технического обслуживания газового оборудования, именно в квартире ФИО1, произошла утечка газа, взрыв, пожар, что привело к смерти людей, проживающих в доме, и уничтожению и повреждению имущества.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц, уничтожения и повреждения чужого имущества вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате взрыва и пожара погибли ФИО38., ФИО20, проживавшие в кв. № <адрес>, их смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода. Кроме того, в результате взрыва и пожара ввиду неосторожного обращения осужденным с газом как источником повышенной опасности, произошло уничтожение и повреждение отделки и имущества в кв. №, №, №, №, №, №, чем потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №8 (квартира №), ФИО4 №5 (квартира №), ФИО4 №3 (квартира №), ФИО4 №4 (квартира №), ФИО4 №2 (квартира №), ФИО4 №6, ФИО4 №7 (квартира №) причинен крупный ущерб.

Тот факт, что жителями других квартир также не были заключены договоры на проведение внутриквартирного обслуживания газового оборудования, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку незаключение такого договора другими лицами не состоит в причинной связи с утечкой бытового газа в квартире осужденного, последующим его воспламенением и взрывом, пожаром, приведшим к смерти людей и уничтожению, повреждению имущества.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 109, 168 УК РФ.

Признак уничтожения и повреждения имущества в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым имущество в кв. №, №, №, №, №, № утрачено или пришло в полную негодность для использования по целевому назначению, чем причинен ущерб ФИО4 №2 на сумму <данные изъяты>, ФИО4 №3 – <данные изъяты>., ФИО4 №4 на <данные изъяты>, ФИО4 №5 на <данные изъяты>, ФИО4 №1 и ФИО4 №8 на <данные изъяты>, ФИО4 №7, ФИО4 №6 в крупном размере на <данные изъяты>, общий размер ущерба <данные изъяты>, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Оставление без юридической оценки действий иных лиц, в том числе сотрудников АО «<данные изъяты>», на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не влияет.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Постановляя приговор, суд строго руководствовался этими положениями закона, и не вправе был давать оценку действиям иных лиц.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденным ФИО1, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебном решении не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденного.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации на основании представленных потерпевшими документов, заключениями экспертов и других доказательств, позволивших суду правильно оценить размер причиненного преступлениями ущерба.

То обстоятельство, что истец ФИО4 №6 умерла после постановления приговора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции вопрос о правопреемстве может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Защитой указано на то, что приговором не разрешен вопрос об арестованном в ходе расследования уголовного дела имуществе.

Эти доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нормативное единство положений п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» позволяет разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 168 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить назначение ФИО5 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания за совершение преступления средней тяжести подлежит в колонии-поселении.

Судом верно определен порядок следования осужденного в колонию-поселения самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева