Апелляционное определение № 22-996/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-996/2026

УИД 50RS0024-01-2025-002068-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В..,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Л.о.» по доверенности Д.А.В.,

защитников – адвокатов Кожухаревой Е.В., Красноперовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Л.о.» по доверенности К.А.Е. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ООО «Л.о.» удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Л.о.» в счет причиненного имущественного вреда 1 243 332 рублей 08 копеек.

Сохранено действие ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав представителя потерпевшего ООО «Л.о.» по доверенности Д.А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, объяснения защитников – адвокатов Кожухаревой Е.В., Красноперовой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Крайней Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего об усилении наказания осужденным, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Л.о.» по доверенности К.А.Е. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденным, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личностям виновных, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. С учетом санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ полагает, что наказание осужденным должно быть назначено на срок не менее 10 лет лишения свободы, поскольку они совершили тяжкое преступление, не приняли мер к возмещению причиненного материального ущерба. Обращает внимание, что, назначив мягкое наказание, суд не мотивировал свое решение в приговоре. Указывает, что ФИО2 был приобретен дом, в котором поселились родители его супруги, что свидетельствует о наличии у него денежных средств по своему объему явно превышающих сумм причиненного ущерба, а также о возможности возмещения ущерба. Обращает внимание на трудоустройство ФИО1, получение им заработной платы, то есть, на возможность возмещения ущерба. Считает, что в приговоре не раскрыты данные о личностях осужденных, их отношение к содеянному в виде возмещения причиненного ущерба. Просит приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого ими преступления, и назначении им наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденным обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1 и ФИО2

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1, ФИО2, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «Л.о.»;

- показания представителя потерпевшего ООО «Л.о.» Д.А.В., состоящего в должности руководителя службы безопасности, об обстоятельствах тайного хищения осужденными запчастей, предназначенных для ремонта и обслуживания газопоршневых установок, на сумму 1 243 332,08 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выявления пропажи форкамер и свечей зажигания, предназначенных для энергоцентра <данные изъяты> ООО «Л.о.»;

- показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обслуживания ООО «С.Ю.» газопоршневого оборудования, принадлежащего ООО «Л.о.», при этом, ФИО2 являлся руководителем обособленного подразделения ООО «С.Ю.»;

- показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 и ФИО2 запчастей, а именно гильз и форкамер за 700 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности руководителя централизованной бухгалтерии ООО «Л.о.» об обстоятельствах закупку запчастей от ООО «С.Ю.», которое производит техническое обслуживание и ремонт газопоршневых установок ООО «Л.о.»; обстоятельствах проведения выборочной инвентаризации в апреле 2025 года поставки в ООО «Л.о.» от ООО «С.Ю.», которая находилась на втором энергоцентре, в результате которой была обнаружена недостача гильз и форкамер в количестве 40 штук, каждого наименования;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им у Свидетель №4 40 штук форкамер и 40 штук гильз свечей зажигания для двигателя «Ямбахер» за 741 430 рублей;

а также письменные доказательства уголовного дела:

- заявление представителя потерпевшего ООО «Л.о.» Д.А.В. от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> похитило из помещения энергоцентра ООО «Л.о.», расположенного в помещении совхоза Астапово, по адресу: <данные изъяты>, гильзы свечей зажигания в количестве 40 штук и форкамеры в количестве 40 штук, ущерб составил более 1 млн. рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, проведенного с участием Д.А.В. и ФИО1, в ходе которого было осмотрено место происшествия: территория энергоцентра <данные изъяты> ООО «Л.о.», расположенного в помещении совхоза Астапово, по адресу: <данные изъяты> Участвующий в осмотре Д.А.В. указал на участок местности, расположенный с обратной стороны местонахождения паллетов, и пояснил, что ранее на данном участке местности находился паллет с картонными коробками, в которых находились гильзы свечей зажигания, выполненные из металла желтого цвета, в количестве 40 штук в новом состоянии. После чего Д.А.В. указал на участок местности, расположенный внутри места хранения запасных частей, и пояснил, что на указанном месте ранее лежали картонные коробки, внутри которых были полимерные пакеты в количестве 24 штук с форкамерами. В ходе проведения инвентаризации было установлена пропажа 40 штук форкамер из металла серого цвета. Также, Д.А.В. указал на ворота, расположенные с левой стороны от входа, и пояснил, что в ходе осмотра камер видеонаблюдения было установлено, что пропавшие запасные части были <данные изъяты> вынесены из указанного энергоцентра <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, которые перенесли указанные коробки с указанными запасными частями в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и является служебным автомобилем ООО «С.Ю.»;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему проведенного с участием Д.А.В. и ФИО1, в ходе которого было осмотрено место происшествия: территория энергоцентра <данные изъяты> ООО «Л.о.», расположенного по адресу: <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный в дальнем левом углу от входа, указав на картонную коробку, в которой находятся 40 гильз свечей зажигания, каждая из которых находится в отдельной полимерной упаковке, а также 40 штук форкамер метала из желтого цвета, в ходе визуального осмотра было установлено, что указанные запчасти были ранее использованы в работе (бывшие в употреблении). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно эти запасные части он <данные изъяты> похитил из энергоблока <данные изъяты> и уже <данные изъяты> около 08 ч. 00 мин., перенес в энергоблок <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Д.А.В. опроверг слова ФИО1 и пояснил, что <данные изъяты> из энергоблока <данные изъяты> были похищены новые детали. Указанные ФИО1 детали, бывшие в употреблении, все до единой. Помимо этого, по камерам видеонаблюдения энергоцентра <данные изъяты> за весь период ФИО1 не заносит ничего похожего в энергоцентре <данные изъяты> на похищенные детали, в связи с чем, указанные запасные части являются другими;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, адвоката Горшкова И.В., в ходе которого с согласия Свидетель №1 было осмотрено место происшествия: <данные изъяты>. В ходе осмотра у свидетеля Свидетель №1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 10Pro+5G» модели «RMX3686», IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового (мобильного оператора) «Теле2» с абонентским номером: <данные изъяты>; 2 банковских чека от <данные изъяты> АО «ТБанк» на имя Свидетель №1 на 2 листах формата А4; карточка предприятия ООО «И.» на 1 листе формата А4; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 7 листах формата А4;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; доверенность/договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> на 1 листе формата А4; устав ООО «С.Ю.» на 18 листах формата А4; трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО2 на 3 листах формата А4; трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО1 на 3 листах формата А4; трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Свидетель №4 на 3 листах формата А4; копия паспорта на имя Свидетель №4 на 6 листах А4;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрены: участок местности, расположенный в 50 м. от <данные изъяты>, размером 4х5 м, представляет собой асфальтированную поверхность, расположенную на автостоянке ОМВД России по г.о. Луховицы по вышеуказанному адресу, на указанном участке местности припаркован автомобиль марки «Haval» модели «Julion», г.р.з <данные изъяты>, в корпусе голубого цвета. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2, пояснил, что указанный автомобиль заводится с помощью ключа путем нажатия кнопки, и на указанном автомобиле осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 в период с ноября 2024 года по 22.04.2025;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Realme Note60x» модели «RMX 3938» серийный номер: <данные изъяты>, IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, в корпусе цвета темный графит, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: <данные изъяты>. В ходе осмотра, что указанный телефон по своим техническим характеристикам способен обслуживать две сим-карты, вторая сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: <данные изъяты>. В телефоне обнаружено мобильное приложение «Avito», при открытии которого установлено, что в нем зарегистрированным пользователем является пользователь с абонентским номером: <данные изъяты>, который разместил на интернет-ресурсе «Avito» указанного приложения объявление о продаже FAG подшипников по цене 100 рублей за штуку, а также изображение подшипника круглой формы. Также в ходе осмотра установлено, что данное объявление выложено от имени ООО «И. Далее выполнен вход в контекстное меню указанного телефона в котором обнаружено мобильное приложение банка «Тбанк»; 1 чек банка «Тинькофф» от <данные изъяты> на 1 листе формата А4, согласно которому <данные изъяты> в 14 часов 03 минуты 32 секунды осуществлен банковский перевод денежных средств на сумму 441 232 рубля по номеру мобильного телефона: <данные изъяты> на имя Д. Б. Банк АО «ТБанк», отправитель Свидетель №1; 1 чек банка «Тинькофф» от <данные изъяты> на 1 листе формата А4, согласно которому <данные изъяты> в 14 часов 06 минут 26 секунд осуществлен банковский перевод денежных средств на сумму 300 198 рублей по номеру мобильного телефона: <данные изъяты> на имя Денис Б. Банк АО «ТБанк», отправитель Свидетель №1; карточка предприятия ООО «И.» на 1 листе формата А4; выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> на 7 листах формата А4, в которой в табличной форме содержится следующая информация: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдана Обществу с Ограниченной ответственностью «И.»;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: банковский чек от <данные изъяты> банка «ТБанк» на 1 листе формата А4, согласно которому <данные изъяты> в 14 часов 06 минут 27 секунд на банковский счет <данные изъяты>****4781 банка «ТБанк» поступили денежные средства на сумму 300 198 рублей; банковский чек от <данные изъяты> банка «ТБанк» на 1 листе формата А4, согласно которому <данные изъяты> в 14 часов 03 минуты 33 секунды на банковский счет <данные изъяты>****4781 банка «ТБанк» поступили денежные средства на сумму 441 232 рубля; банковский чек от <данные изъяты> банка «ТБанк» на 1 листе формата А4, согласно которому <данные изъяты> в 14 часов 17 минут 43 секунды с банковского счета <данные изъяты>****4781 банка «ТБанк» на имя Свидетель №4 переведены денежные средства на сумму 721 430 рублей по абонентскому номеру сотовой связи: <данные изъяты> на имя Евгения Т.; банковская выписка по банковскому счету <данные изъяты> банка «ТБанк» на имя Свидетель №4 на 2 листах формата А4, согласно которой выписка дана <данные изъяты> банком «ТБанк» на имя Свидетель №4, проживающего по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Дата заключения договора между Свидетель №4 и банком «ТБанк»: <данные изъяты>. Далее содержится информация о входящих и исходящих переводах денежных средств по указанному банковскому счету в табличной форме, а именно: дата и время операции: <данные изъяты> 14:03, сумму в валюте операции: 441 232 RUB, описание внутрибанковский перевод с договора <данные изъяты>, дополнительно: контрагент: Свидетель №1; дата и время операции: <данные изъяты> 14:06, сумму в валюте операции: 300 198 RUB, описание внутрибанковский перевод с договора <данные изъяты> дополнительно: контрагент: Свидетель №1; дата и время операции: <данные изъяты> 14:03, сумму в валюте операции: 721 430 RUB, описание внутрибанковский перевод на договор <данные изъяты> дополнительно: контрагент: ФИО1, номер телефона: +<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Realme 10Pro+5G» модели «RMX3686», IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового (мобильного оператора) «Теле2» с абонентским номером: <данные изъяты>. В ходе осмотра, что указанный телефон по своим техническим характеристикам способен обслуживать две сим-карты, вторая сим-карта отсутствует. В мобильном приложении «WhatsApp», при открытии которого обнаружено, что в нем зарегистрированным пользователь с абонентским номером: +<данные изъяты> с никнеймом «Flaneur», с которым в данном приложении находится история вызовов с абонентом с никнеймом «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: + <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> в 10 часов 36 минут пропущенный аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: + <данные изъяты>; <данные изъяты> в 13 часов 37 минут исходящий аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: + <данные изъяты> без ответа; <данные изъяты> в 10 часов 38 минут входящий аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: <данные изъяты> длительностью 26 секунд; <данные изъяты> в 10 часов 39 минут входящий аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: <данные изъяты>, длительностью 15 секунд; <данные изъяты> в 10 часов 39 минут исходящий аудиозвонок абоненту «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: + <данные изъяты>, длительностью 15 секунд; <данные изъяты> в 10 часов 42 минуты входящий аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: <данные изъяты>, длительностью 16 секунд; <данные изъяты> в 11 часов 50 минут пропущенный аудиозвонок от абонента «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: + <данные изъяты>; <данные изъяты> в 10 часов 39 минут исходящий аудиозвонок абоненту «Stanislav Pechora Komi» с абонентским номером: <данные изъяты>, длительностью 7 секунд. В ходе осмотра установлено, что абонентский <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и абонентский <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в контактах данного телефона, в том числе и в указанном приложении не записаны. Абонентский номер + <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого осмотрены: справка о стоимости на 1 листе формата А4, согласно которой по результатам проведенной инвентаризации на энергоцентре <данные изъяты> ООО «Л.о.» установлена недостача по следующим позициям запасных частей: форкамера (арт.438604), стоимостью 140,07 евро (с НДС) за одну штуку, в количестве 40 штук на общую сумму 5 602,8 евро (с НДС), на сумму 4 482,24 евро (без НДС); гильза свечи зажигания (арт. 9027195), стоимостью 191,79 евро (с НДС) за одну штуку, в количестве 40 штук, на общую сумму 7 671,6 евро (с НДС), на сумму 6 137,28 евро (без НДС). Общая сумма недостачи 13 274,4 евро (с НДС), 10 619,52 евро (без НДС). Ниже находится рукописная подпись красящим веществом синего цвета и расшифровка: Директор К.А.Е.; договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 22 листах формата А4; дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; заявка <данные изъяты> к дополнительному соглашению ДС <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 2 листах формата А4; заявка <данные изъяты> к дополнительному соглашению ДС <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 2 листах формата А4, в которой в табличной форме содержится следующая информация: - под пунктом 4 – артикул – 9029957, наименование – гильза свечи зажигания, 144, цена евро с НДС – 335,79, сумма евро с НДС – 48 353, 76, срок поставки – в наличии. В указанной заявки содержится перечень комплектующих в количестве 23 наименований с указанием количества и стоимости. Ниже находится итог: итого, евро с НДС 231 161, 16, в т.ч. НДС 20% - 38 526, 88; дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; заявка <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; приходный ордер на товары <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4, согласно которому отправитель в лице ООО «С.Ю.» со склада: ЛО Склад инженерной службы, по распоряжению ДС <данные изъяты><данные изъяты> от<данные изъяты>, за входящим <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставил ООО «Л.о.» в лице Свидетель №3 следующие комплектующие: под пунктом 6 – форкамера в количестве 120 штук; под пунктом 8 – гильза свечи зажигания в количестве 8 штук; под пунктом 9 – гильза свечи зажигания в количестве 105 штук; счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> на 5 листах формата А4; платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4 о стоимости товаров; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; платежное поручение платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; согласно которому ООО «Л.о.» оплатило по ДС <данные изъяты>, дог <данные изъяты> от <данные изъяты> 260 000-00 евро, в т.ч. НДС (20%) 43 333- 33 евро; то есть 26 070 304 рубля 00 копеек; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 листе формата А4, согласно которому ООО «Л.о.» оплатило по ДС <данные изъяты>, дог <данные изъяты> от <данные изъяты> 37 253 - 00 евро, в т.ч. НДС (20%) 6 208-83 евро; то есть 3 729 990 рублей 15 копеек; приказ <данные изъяты>/ЛО от <данные изъяты>, согласно которому Директор ТК К.А.Е. приказывает провести выборочную инвентаризацию на складе ЛО Склад инженерной службы по поступлениям от ООО «С.Ю.», назначить инвентаризационную комиссию <данные изъяты>, результаты оформить и сдать в бухгалтерию не позднее <данные изъяты>; инвентаризационная опись <данные изъяты> от <данные изъяты> на 3 листах формата А4, согласно которой в ходе инвентаризации была выявлена недостача следующих ТМЦ: гильза свечи зажигания – фактическое наличие – 80, по данным бухгалтерского учета – 120; форкамера – фактическое наличие – 80, по данным бухгалтерского учета – 120; сличительная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> на 3 листах формата А4, согласно которой установлена недостача следующих ТМЦ: форкамера в количестве 40 штук, гильза свечи зажигания в количестве 40 штук; сопроводительное письмо от <данные изъяты> из ООО «Деловые линии» на 1 листе формата А4, согласно которому ООО «Деловые линии» предоставляет сведения на имя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), Свидетель №1, сведений на имя Свидетель №4 в ООО «Деловые линии» отсутствуют; копия списка отправлений на имя Свидетель №1 на 1 листе формата А4; согласно которой <данные изъяты> в 15 часов 42 минуты ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из ООО «Деловые линии», расположенного по адресу: <данные изъяты> отправил посылку весом 73 объемом 0,10 Свидетель №1 (паспорт <данные изъяты>), который получил указанную посылку <данные изъяты> в 11 часов 10 минут в отделении ООО «Деловые линии», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Е; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия накладной <данные изъяты> на 1 листе формата А4, согласно которой ФИО1 (паспорт РФ 4217, 078320) из ООО «Деловые линии», расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ивановские дворики, отправил посылку весом 73 кг объемом 0,10 метра квадратного Свидетель №1 (паспорт <данные изъяты>), который получил указанную посылку <данные изъяты> в отделении ООО «Деловые линии», стоимость услуг составляет 2 845 рублей, в том числе НДС 407 рублей, и оплачена отправителем;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки ««POCO» модели «POCO F 6 PRO» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, с сим картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что указанный телефон по своим техническим характеристикам способен обслуживать две сим-карты, вторая сим-карта отсутствует. Телефон снимается с блокировки с помощью нажатия боковой клавиши. Затем выполнен вход в контекстное меню указанного телефона, в котором обнаружено мобильное приложение «WhatsApp», при открытии которого обнаружено, что в нем зарегистрированным пользователь с абонентским номером + <данные изъяты>, с которым в данном приложении находится история вызовов и сообщений с абонентом с никнеймом «Е. Тышкевич» с абонентским номером: + <данные изъяты>, а именно за <данные изъяты>. Далее в указанном приложении между указанными абонентами находится переписка по рабочим вопросам, содержащая фотоизображения, сообщения, входящие и исходящие аудиозвонки и голосовые сообщения различной длительности. Также имеется переписка, голосовые сообщения за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также за 19 и <данные изъяты>;

- протоколы осмотров предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Трафимова А.В.; от <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО1, защитника Федоровой М.В., в ходе которого осмотрен: DVD- R диск с видеозаписями, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> При воспроизведении файла формата «WORD», обнаружено, что в нем содержится перемещение автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты>;

- справки о стоимости запасных частей с учетом НДС по состоянию на <данные изъяты> ООО «Л.о.», расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которым, стоимость форкамеры (арт. 438604) составляет 140,07 евро (с НДС) за одну штуку, в количестве 40 штук на общую сумму 5 602,8 евро (с НДС); гильзы свечи зажигания (арт. 9027195), стоимостью 191,79 евро за одну штуку, в количестве 40 штук, на общую сумму 7 671,6 евро (с НДС).

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных ФИО1, ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессиональных защитников – адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемых лиц. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны ФИО1, ФИО2, их защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания согласуются с показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении ФИО1 и ФИО2

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденных проверено судом первой инстанции, они не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, их поведение в суде было адекватным, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Луховицкие овощи» К.А.Е. при назначении наказания осуждённым ФИО2 и ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о личностях осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённых и предупреждении совершения ими новых преступлений.

При изучении личности осужденного ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.

При изучении личности осужденного ФИО2 установлено, что он не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал - признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении родителей супруги, которые имеют заболевания, которые нуждаются в постоянном уходе.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

При этом, предоставленные адвокатом осужденного ФИО2, адвокатом осужденного ФИО1 чеки о частичном возмещении осужденными ущерба, причиненного преступлением ООО «Л.о.», после постановления приговора, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством – принятие мер к возмещению материального ущерба каждым из осужденных, поскольку указанные действия фактически представляют собой исполнение осужденными ФИО2 и ФИО1 состоявшего приговора в части разрешения гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, без назначения дополнительного наказания, является обоснованным и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, учитывая их семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости усиления наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не основаны, как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат суждений, почему основания, положенные судом в основу применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Л.о.» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 243 332, 08 руб., разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при отсутствии со стороны потерпевшего заявления о возложении на осужденных ответственности в долях, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденных ООО «Л.о.» был причинен имущественный ущерб на сумму 1 243 332, 08 руб.

В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску ООО «Л.о.», судом обоснованно сохранен арест на автомобиль марки и модели <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи