Приговор № 1-63/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018 (11801330004000009)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 15 мая 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием заместителя Котельничского межрайпрокурора ФИО1,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Дзукаева А.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, ФИО4, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

1). 28.06.2010 Полесским районным судом Калининградской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (в несовершеннолетнем возрасте);

2). 16.09.2010 Полесским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (в несовершеннолетнем возрасте) приговор от 28.06.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

3). 27.01.2011 Полесским районным судом Калининградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (в несовершеннолетнем возрасте), приговоры от 28.06.2010 и 16.09.2010 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 02.03.2015 Полесского районного суда Калининградской области наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ;

4). 07.04.2011 мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 28.06.2010, 16.09.2010 и 27.01.2011 постановлено исполнять самостоятельно;

5). 28.07.2011 Полесским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5, 71 ч.2 УК РФ путем полного сложения с приговором от 27.01.2011 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.70, 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 28.06.2010, 16.09.2010, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор от 07.04.2011 постановлено исполнять самостоятельно;

6). 23.12.2011 Полесским районным судом Калининградской области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 28.07.2011, назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 6000 рублей. На основании ст.ст.70, 74 ч.4, 71 ч.2 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 07.04.2011 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

7). 02.07.2012 Полесским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Полесского районного суда Калининградской области от 18.11.2015) по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5, 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 23.12.2011 и присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 27.01.2011, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев 4 дня лишения свободы, освобожден 04.08.2017 по отбытию наказания,

13.01.2018 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 15.01.2018 заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <...> судимого:

16.06.2016 Тобольским городским судом Тюменской области по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.07.2017,

13.01.2018 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 18.01.2018 заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Казаченко совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.01.2018 в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия, направленные на хищение имущества носят открытый характер и явны для потерпевшего, стали проверять помещение квартиры и предметы мебели на предмет отыскания имущества и денежных средств ФИО5 №1. После чего Казачено дал указание ФИО2 похитить бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 6000 рублей, которую последний изъял из кладовой комнаты квартиры ФИО5 №1, то есть похитил, и вынес на улицу. Далее ФИО2, вернувшись с улицы в дом, вместе с ФИО3 продолжили стали осматривать квартиру и предметы мебели с целью отыскания денежных средств, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, похитил из ящика комода денежные средства в размере 7300 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили денежные средства в сумме 7300 рублей и бензопилу «STIHL MS 660» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13300 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что бензопилу и деньги он похитил тайно, в сговор с ФИО3 не вступал.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, заявив, что хищение не совершал.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 показал, что 04.01.2018 он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомашине двигались из г. Воронеж в республику Коми с целью перепродажи инструмента. Решив продать бензопилу, по дороге решили продать бензопилу, заехали в <адрес>, он и Свидетель №2 подошли к 3-х квартирному дому, позвонили в звонок. Вышел ФИО5 №1, они предложили ему бензопилу за 6000 рублей, тот согласился, сказал, что получил пенсию, вынес деньги, отдал их Свидетель №2, а тот отдал ему бензопилу. Свидетель №2 отдал деньги ему – ФИО2. Вернулись к машине, где передали деньги ФИО3, он – ФИО2 и сказал ФИО3, что ФИО5 №1 получил пенсию и, возможно, ему понадобится набор инструментов. После этого он взял набор инструментов и с ФИО3 пошел к ФИО5 №1. Времени было вторая половина дня. Зашли в квартиру ФИО5 №1, ФИО3 предложил тому купить набор из 180 инструментов за 18 тыс. рублей. ФИО5 №1 сначала согласился и стал смотреть набор. Он – ФИО2, вышел на веранду, затем вернулся в квартиру, слышал, что ФИО3 разговаривал с ФИО5 №1 по поводу бензопилы, ФИО5 №1 сказал: «Верну бензопилу», а ФИО3: «отдам вам деньги». Что было дальше, он – ФИО2 не слышал, вышел в коридор, где увидел бензопилу, стоявшую под столом. Взял ее, вынес на улицу, сказал Свидетель №2 забрать ее, при этом ему ничего не объяснял. Вернулся в квартиру, увидел, что ФИО5 №1 с ФИО3 ходят, что-то смотрят, ФИО3 открывал шкаф. Понял, что они ищут деньги, чтобы ФИО5 №1 купил инструмент. ФИО3 и ФИО5 №1 находились рядом в другой комнате, видел их мельком. ФИО5 №1 не говорил ФИО3: «не надо, не лезь». Затем Казаченко сказал ему унести инструмент, так как ФИО5 №1 отказался покупать инструмент, не найдя пенсию. Унес инструмент, когда вернулся, за ним – ФИО2 никто не следил, поэтому, решив похитить у ФИО5 №1 деньги, открыл комод, увидел деньги, забрал их, положил в карман, после этого сказал ФИО3: «Пошли». Ушли, сели в машину. Когда поехали в республику Коми, по дороге он – ФИО2 сказал, что похитил деньги и бензопилу. После этого ФИО3 начал ругаться. Он – ФИО2, эти деньги положил к себе в карман, на них заправлял машину. С ФИО3 во время хищения ни о чем не договаривались, тот не просил его забрать бензопилу из дома ФИО5 №1. Денежные средства, похищенные у потерпевшего, он ФИО3 в доме не показывал. Похищенных денежных средств было 7300 рублей, он узнал об этом, когда сел в машину, деньги никому не передавал. Его сестра перевела отцу ФИО3 – деньги для потерпевшего, в какой сумме не знает.

После оглашения показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с ФИО3 и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.91-94, 125-127), в ходе которых ФИО2 дал аналогичные вышеизложенным показания, подсудимый дополнил, что ФИО5 №1 сказал: «Давай мне деньги», а ФИО3: «Давай мне пилу». После этого он - ФИО2, вышел в коридор и похитил бензопилу. Не слышал, чтобы ФИО3 говорил ему: «забирай бензопилу».

В ходе дальнейшего судебного заседания ФИО2 дополнил, что когда он с ФИО3 зашли к потерпевшему ФИО5 №1, ФИО3 предложил тому инструмент, и когда ФИО3 начал что-то смотреть, он – ФИО2, вышел забрал пилу, вернулся в дом, ФИО3 уже ничего не искал - не смотрел, стоял и разговаривал с ФИО5 №1. Казаченко сказал ему - ФИО2 забрать чемодан с инструментами, он его забрал, унес. Снова вернулся, ФИО3 разговаривал с ФИО5 №1 в дальней комнате, ничего не искал. В этот момент, он – ФИО2 и похитил деньги, затем ушел к двери, постоял, и сказал ФИО3: «пойдем».

Подсудимый ФИО3 показал, что он, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 решили поехать в республику Коми торговать приобретенными ранее шубами и инструментом. 04.01.2018 по дороге остановились, ФИО2 и Свидетель №2 пошли по деревне продавать инструмент. Минут через 30 – час, вернулись, ФИО2 сказал, что они продали бензопилу за 6000 рублей пожилому мужчине, который может заинтересоваться инструментом. Подъехали к этому дому, ФИО2 вышел из машины, взял инструмент и позвал его – ФИО3 с собой. Зашли в квартиру, предложили ФИО5 №1 инструмент – гаражный набор ключей из 180 предметов за 18 000 рублей. Ему показалось, что ФИО5 №1 заинтересовался в приобретении, но затем сказал, что у него нет такой суммы, показал квиток пенсии, что получил в тот же день <...> с чем-то тысяч рублей и из этой суммы уже приобрел пилу. Он - ФИО3 предположил, что у ФИО5 №1 должно остаться <...> рублей, был готов торговаться и отдать инструмент за эту сумму. ФИО5 №1 сказал, что не помнит, куда положил остаток суммы. Так как ФИО5 №1 заинтересовался инструментом, то он – ФИО3, предположил, что ФИО5 №1 захотел приобрести инструмент и предложил поискать деньги. После этого начали искать: посмотрели комод, ящик. Он спрашивал, куда ФИО5 №1 ещё мог положить деньги. При этом приходилось громко задавать вопросы, так как ФИО5 №1 плохо слышит. ФИО2 был в другой комнате, не наблюдал за ним. Они с ФИО5 №1 не обнаружили деньги. Решив, что ФИО5 №1 не будет приобретать инструмент, сказал ФИО2 отнести набор инструментов обратно в машину, при этом поинтересовался у ФИО5 №1, так как не нашлись деньги, вернуть ли ему деньги за бензопилу, забрать ли её. ФИО5 №1 сначала сказал: «верните деньги, заберите пилу», но потом «нет, мне бензопила нужна». ФИО2 вернулся. Он – ФИО3 ещё раз спросил ФИО5 №1, может ли он у кого-то занять деньги, если он хочет приобрести инструмент, ФИО5 №1 отказался. Они с ФИО2 вышли, сели в машину, поехали в республику Коми. Через 100-120 км, когда заехали на заправку, ФИО2 держа в руках деньги, протянул их ему, сказал, что похитил их в квартире ФИО5 №1. Он – ФИО3, отказался от этих денег, стал Логинова ругать, предложил даже вернуться, на что ФИО2 ответил, что это его поступок, он сам будет отвечать за него. Потом ФИО2 рассказал, что положил бензопилу в багажник. 13.01.2018 утром, когда они проезжали Котельничский район, он – ФИО3 хотел остановиться, чтобы ФИО2 пошел к ФИО5 №1, вернул деньги или бензопилу. На что ФИО2 отказался. Умысла на хищение денег и бензопилы ФИО5 №1 у него – ФИО3 не было, была цель продать инструмент. Находясь в квартире, он – ФИО3 действительно говорил ФИО2 принести деньги, полученные от продажи бензопилу, думая, что у ФИО5 №1 не осталось финансов. В тот момент, когда они с ФИО5 №1 искали деньги, ФИО2 находился в большой комнате. Он не видел, как ФИО2 выносил бензопилу, думал, что тот просто стоит возле дверей, не видел, как тот похищал деньги, в квартире их ему не показывал, фразы «уходим» не говорил. Он говорил ФИО2 забрать инструмент, после того, как с ФИО5 №1 поискали деньги и не нашли. После того, как ФИО2 унес инструмент, деньги не искали. О том, что ФИО5 №1 получил пенсию, он узнал непосредственно от самого ФИО5 №1, когда шла речь о продаже и покупке с его стороны инструмента.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2018 на легковом автомобиле РЕНО он, ФИО3 и Свидетель №3, а также ФИО2 проездом заехали в <адрес>, чтобы предложить кому-нибудь бензопилу STIHL MS 660, так как у них не было денег. Он и ФИО2 предложили пожилому мужчине из одноэтажного трехквартирного дома, бензопилу за 6000 рублей, дед согласился и отдал деньги. Они с ФИО2 вернулись в машину. В машине ФИО2 сказал ФИО3, что дед купил бензопилу за 6000 рублей. Деньги за бензопилу они передали ФИО3. ФИО2 сказал ФИО3, что, возможно, деда заинтересует набор инструментов и предложил идти к нему. Подъехали к дому деда, как теперь известно, ФИО5 №1. ФИО2 с ФИО3 вышли из машины, ушли в дом, ФИО2 взял с собой набор инструментов, который состоит из 180 инструментов, они продавали их по 18 000 рублей. Минут через 10 ФИО2 вынес бензопилу, поставил её на снег. Он – Свидетель №2, подумал, что дед, отказавшись брать бензопилу, решил купить набор инструментов, поэтому взял бензопилу и поставил её в машину. ФИО2 про бензопилу ему ничего не говорил. Через 5 минут ФИО2 вышел из квартиры с набором инструментов и пояснил, что дедушка не мог найти пенсию и отказался покупать инструмент. Потом ФИО2 вновь вернулся в дом ФИО5 №1. Через пару минут ФИО2 и ФИО3 вышли от ФИО5 №1, сели в машину и они поехали в республику Коми. По дороге ФИО3 рассказал, что он предложил дедушке набор инструмента – ключей за 18 000 рублей, на что ФИО5 №1 сказал, что не мог найти пенсию. ФИО3 с ФИО5 №1 поискали пенсию, но денег они не нашли, и дедушка тогда отказался покупать инструмент. Отъехав еще на какое-то расстояние, 50-60 км ФИО2 достал из кармана деньги около 7000 рублей, пояснив, что взял их у ФИО5 №1, пересчитал их и положил обратно к себе в карман. Также ФИО2 пояснил, что взял бензопилу у ФИО5 №1, на что ФИО3 спросил: «зачем украл?» ФИО2 пояснил, что у деда есть ещё одна бензопила, и эта ему не нужна. ФИО3 отругал ФИО2 за то, что тот украл, а Свидетель №3 отругал их обоих, сказав, что из-за этого могут быть неприятности. Потом на заправке ФИО2 на эти деньги заправлял машину. 13.01.2018 их задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции, когда допрашивали, не давали ему прочитать, что они пишут в показаниях, говорили просто расписаться. Следователи писали, как им выгодно, а не как было на самом деле. О том, что ФИО2 передавал ФИО3 деньги следователю не говорил. На очной ставке с ФИО2 он давал правдивые показания. И сейчас дает правдивые показания, и на них настаивает. На него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, они постоянно кричали. Он, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО2 являются друзьями. В судьбе ФИО2 и ФИО3 он заинтересован. К уголовной ответственности он привлекался несколько раз.

Аналогичные показания по событиям, произошедшим 04.01.2018, свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.103-108).

Виновность подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, а показания данные в судебном заседании подсудимыми и свидетелем Свидетель №2, опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что 04.01.2018 он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Позвонили в звонок, вышел, двое мужчин предложили ему купить бензопилу за 6000 рублей. Он отдал им деньги 6000 рублей, взял пилу. В дом они не заходили. Через некоторое время, после обеда, было еще светло, в квартиру вошли двое: сейчас ему известно - ФИО3 и ФИО2 с чемоданом-ящиком. ФИО3, сказал: «Оставляю тебе под сохранность, потом возьму». ФИО3 взял этот чемодан и унес в маленькую комнату. ФИО2 остался в большой комнате. Потом Казаченко стал искать деньги: переворачивал матрацы, подушки, говорил: «дай мне 180 000 и я уйду». Он показал ФИО3 квитанцию о размере пенсии – <...> рублей, сказал, что у него нет таких денег и набор инструментов ему не нужен. ФИО2 в это время находился в большой комнате, за ним ФИО5 №1 не наблюдал, так как все время ходил за ФИО3. Казаченко стал все переворачивать в тумбочке, открывать в комоде ящики, а он – ФИО5 №1 их закрывал. ФИО2 видел, что ФИО3 ищет деньги. Безрезультатно говорил, чтобы ФИО3 прекратил свои действия. В верхнем ящике комода в большой комнате лежали деньги 7000 рублей. Как их забирали, не видел, но ФИО3 их не брал. Считает, что деньги взял ФИО2, так как один оставался в большой комнате. ФИО3 осмотрел шифоньер, сказал: «Отдай пилу», он ему ответил: «Давай деньги, 6000 рублей, и я тебе пилу верну». ФИО3 ФИО2 сказал: «Иди за деньгами», тот ушел. Через какое-то время ФИО2 зашел, ничего не говорил, денег не спрашивал, и ФИО3 ничего не говорил. Они перешепнулись друг с другом, друг друга поняли. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли из его дома, он решил проверить бензопилу, которая стояла на веранде под столом, увидел, что ее нет. О краже он сообщил на второй день сыну, так как у самого телефона нет, он плохо слышит и видит. Он ФИО3 искать деньги не просил, где лежит остаток его пенсии, знал, набор инструментов покупать не собирался. Ущерб ему полностью возместили: деньги отдавал отец ФИО3 в присутствии адвоката, при этом сказал, что это за материальный и моральный ущерб. Сумма ущерба 13300 рублей для него существенная, так как у него больше ничего нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показал, что ФИО5 №1, который проживает по адресу: <адрес>, является его отцом. 05.01.2018 в 11 часов он от З. узнал, что отца ограбили, украли деньги и бензопилу. Накануне, 04.01.2018, около 15:30 часов он видел машину универсал белого цвета, которая стояла напротив дома отца. ФИО5 №1 пояснил, что вечером приходили двое мужчин, предложили ему бензопилу за 6000 рублей, он купил ее, оставил в кладовке. Через некоторое время пришли двое других мужчин, стали предлагать ему инструмент. А потом они стали у него искать деньги, спрашивать, где они. Отец получил пенсию 04 января, и они в ящике комода нашли семь с чем-то тысяч рублей. Отец рассказывал, что один мужчина стоял у входа, а второй, покрупнее, ходил по комнате переворачивал матрацы, заглядывал в шкафы, и все внимание отец уделял ему. Отец пытался прекратить их действия, сказал им, что у него маленькая пенсия и им не стоит искать никаких денежных сбережений. Отцу <...> лет, у него было два инсульта, он еле-еле ходит с палочкой. Со слов отца, он не видел, как были похищены деньги, так как был в другой комнате. После того, как мужчины ушли, отец пошел закрывать дверь, и увидел, что бензопилы нет, не сразу вызвал сотрудников полиции, так как был в шоке от случившегося. Его отец все правильно и адекватно воспринимает, память у него хорошая, только слух подводит. Когда он пришел к отцу 05.01.2018, то в доме порядок нарушен не был. Саму бензопилу он не видел, долгов у отца ни перед кем не было. Считает, что его отец ФИО5 №1 говорил правду, в его словах он не сомневается.

Свидетель (представитель потерпевшего) З. в судебном заседании показала, что 05.01.2018 в 11-12 часу она пришла к отцу ее бывшего мужа - ФИО5 №1, который проживает по адресу: <адрес>, тот рассказал, что 04.01.2018 около 15-16 часов его обокрали. Она сообщила об этом Свидетель №1, который вызвал полицию. ФИО5 №1 рассказал, что купил на улице у молодых людей бензопилу, в дом они не заходили. Спустя 5-10 минут эти парни уже без звонка, без стука зашли к нему в квартиру и стали предлагать чемодан с инструментами за 180 000 рублей. Как ей сейчас известно, это были ФИО3 и ФИО2. Сор слов ФИО5 №1, ФИО3 поставил чемодан на кресло и открыл его, ФИО5 №1 сказал, что инструмент ему не надо, у него нет денег. ФИО2 стоял у заборки (проход между комнат), а ФИО3 пошёл искать деньги, говорил: «Давай нам деньги за этот чемодан с инструментами». ФИО5 №1 сказал, что ФИО3 перевернул в спальне и матрац, и одеяло, и подушку, в шкафах и шифоньере искал, открывал ящик комода, а он – ФИО5 №1 закрывал за ним. ФИО5 №1 сказал, что у него денег нет, и показал квитанцию на пенсию <...> с чем-то тысяч. ФИО5 №1 сказал, что когда пошёл закрывать дверь, обнаружил, что купленной пилы нет. Еще были похищены деньги 7300 рублей, которые лежали в комоде в верхнем ящике. Накануне, 04.01.2018, она шла с работы около 15:15 и видела у дома ФИО5 №1 белую машину. ФИО5 №1 перенёс <...>. Он правильно воспринимает обстоятельства произошедшего, запоминает информацию и передает ее. При этом ФИО5 №1 помнит, куда деньги кладет. ФИО5 №1 был возмещен материальный и моральный ущерб: отец подсудимого ФИО3 в присутствии адвоката передал ей деньги в сумме <...> рублей, она ФИО5 №1 эти деньги отдала.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.118-121), следует, что после того, как он и Свидетель №2 после продажи бензопилы вернулись в машину, Свидетель №2 рассказал ФИО3 о продаже бензопилы и пояснил, что дед получил пенсию. После этих слов ФИО3 велел ехать обратно к дому ФИО5 №1. После чего сказал ему выходить из машины и взять с собой чемодан с инструментом. Он вышел из машины, взял инструмент, и они с ФИО3 пошли в дом ФИО5 №1. Находясь в доме ФИО5 №1, Казаченко сказал ему забрать бензопилу, которую они с Свидетель №2 ранее продали ФИО5 №1, и унести в машину. Он – ФИО2, взял бензопилу из коридора квартиры и вынес ее на улицу. Затем, так же по просьбе ФИО3, вынес из квартиры ФИО5 №1 набор инструмента. Вернувшись увидел, как ФИО3 ищет деньги и решил помочь ему. Зашел в другую комнату, подошел к комоду, открыл верхний ящик, где нашел денежные средства, количество не считал. Он взял эти деньги, показал их ФИО3, на что тот сказал: «уходим», при этом ФИО5 №1 не видел, как он показывал деньги ФИО3. После этого они с ФИО3 вышли из квартиры ФИО5 №1, сели в машину и поехали. В машине он передал похищенные деньги ФИО3, их оказалось 7300 рублей.

При этом, оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, заявил, что дома у потерпевшего не показывал деньги ФИО3 и не передавал ему деньги в машине, дал оглашенные показания, так как не соображал, не понимал, что происходит, был уставший. Показания подписал не читая, были угрозы со стороны полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.1-3), следует, что после продажи бензопилы ФИО5 №1, они пришли в машину и он – Свидетель №2, рассказал ФИО3 о том, что ФИО5 №1 недавно получил пенсию. Услышав это, ФИО3 велел Свидетель №3 ехать обратно к дому ФИО5 №1. При этом ФИО3 сказал ФИО2 выходить из машины и взять с собой чемодан с инструментом. ФИО2 и ФИО3 ушли в дом, через некоторое время вышел ФИО2 и велел забрать бензопилу, которую они ранее продавали ФИО5 №1. Он положил бензопилу в машину. Затем ФИО2 вынес чемодан с инструментом, и он так же положил этот чемодан в машину. После возвращения из дома, ФИО3 и ФИО2 сели в машину. Когда они двигались по автодороге в сторону г. Кирова, ФИО2 передал деньги ФИО3, С. их пересчитал и сказал, что денег 7300 рублей. После чего ФИО3 или ФИО2 пояснили, что эти деньги они забрали у мужчины из квартиры.

Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил, завил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 05.01.2018 в 12 часов в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что 04.01.2018 к его отцу ФИО5 №1, проживающему по адресу: <адрес>., приходили двое неизвестных и продали ему бензопилу. После этого пришли двое других неизвестных, которые забрали данную бензопилу и деньги в сумме 7300 рублей, находившиеся в ящике стола (т.1 л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2018, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, следы обуви (т.1 л.д.31-40);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault-Fluence», из багажника автомобиля изъята бензопила «STIHL MS660» оранжевого цвета (т.1 л.д.131-146);

- протокол от 13.01.2018 получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены следы рук ФИО2 (т.3 л.д. 112-113);

- протокол от 13.01.2018 получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены следы рук ФИО3 (т.3 л.д. 105-106);

- протокол от 13.01.2018 получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены оттиски подошв обуви ФИО3 (т.3 л.д. 108-110);

- протокол от 13.01.2018 получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены оттиски подошв обуви ФИО2 (т.3 л.д. 115-117);

- протокол от 04.03.2018 осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: следы рук, следы обуви и бензопила «STIHL MS660» (т.3 л.д. 135-138);

- постановление от 04.03.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: следы рук, следы обуви и бензопила «STIHL MS660» (т.3 л.д. 139);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <№> от 04.03.2018, согласно которому на экспертизу представлены 10 отрезков липкой ленты, в том числе, со следами пальцев рук на отрезках липкой ленты № 1 и № 2, снятых со шкатулок, стоящих на верхней полке шкафа, а так же со следом пальца руки на отрезке липкой ленты № 9 и следом ладони руки на отрезке липкой ленты № 10 с наличников дверного проема из прихожей в большую комнату. Согласно выводов экспертизы, на 10 отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми 05.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, изъятые на отрезки липкой ленты № 1, № 2 оставлены ФИО3, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 9 и след ладони руки откопированный на отрезок липкой ленты № 10 оставлены ФИО2 (т.3 л.д. 189-200);

- заключение трассологической судебной экспертизы <№> от 03.03.2018, согласно которому следы обуви, изъятые 05.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации обуви их оставившей. След обуви № 1 мог быть оставлен обувью ФИО2, след обуви № 2 мог быть оставлен обувью ФИО3 (т.3 л.д. 210-214).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествий, заключения судебных экспертиз и другие письменные материалы, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат, а полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным в тайном хищении имущества ФИО5 №1, отрицает совершение открытого хищения имущества потерпевшего совместно с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал.

Суд считает позицию подсудимых избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и отвергает доводы подсудимых как не соответствующие действительности по следующим основаниям.

Так, при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия ФИО2 прямо указал, что в дом к ФИО5 №1 он пошел вместе с ФИО3 по его указанию, бензопилу у ФИО5 №1 похитил также по указанию ФИО3, о согласии потерпевшего на приобретение набора инструментов и о помощи ему в поисках денежных средств не сообщал. ФИО2 прямо указывал, что Казаченко стал открыто искать деньги, он, помогая ему, обнаружил их, о чем поставил в известность ФИО3, помимо воли потерпевшего забрал их, после чего Казаченко свои действия по отысканию имущества прекратил и дал указание ФИО2 покинуть жилище потерпевшего. Похищенные деньги ФИО2 передал ФИО3.

Данные показания полностью соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия, который прямо указал, что ФИО2 в машине передал деньги ФИО3, тот пересчитал и сказал, что денег 7300 рублей. После чего ФИО3 или ФИО2 пояснили, что эти деньги они забрали у мужчины из квартиры.

Показания, данные ФИО2 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО3, противоречивы и не последовательны: первоначально утверждал, что вначале он похитил бензопилу, а потом, вернувшись в квартиру слышал, как ФИО5 №1 и ФИО3, якобы, обговаривают взаимный возврат бензопилы и денег. В последующем ФИО2 заявил, что бензопилу похитил уже после данного разговора. Позднее подсудимый заявил, что пилу похитил тогда, когда ФИО3 уже что-то искал.

Доводы подсудимого о том, что при допросе на стадии предварительного расследования его показания не правильно записывались, а протокол допроса он не читал, суд отвергает как несостоятельные. Они ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием протокола следственного действия, где зафиксированы показания допрашиваемого лица, данные с участием и в присутствии защитника, имеются: запись об ознакомлении с содержанием протоколов, об отсутствии замечаний и заявлений, подписи участников следственного действия. Допрошенная в судебном заседании следователь О. указала, что содержание протокола допроса ФИО2 в полном объеме соответствует показаниям, которые давал допрашиваемый и проводимым процессуальным действиям. Наличие каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не было установлено и в ходе доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд берет за основу показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствующие другим исследованным судом доказательствам.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он лишь пытался продать инструмент ФИО5 №1, в том числе путем возвращения ему денежных средств в обмен на ранее приобретенную пилу, оказывал помощь потерпевшему по отысканию денежных средств – остатка пенсии, а о совершении хищения бензопилы и денежных средств узнал от ФИО2, когда они отъехали от дома ФИО5 №1 100-120 км., суд отвергает, как несоответствующие действительности. Они противоречат не только показаниям, данным ФИО2 в качестве подозреваемого и свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия, но и показаниям потерпевшего, который прямо указал, что инструмент он приобретать не собирался, Казаченко стал искать деньги по своей инициативе, против этого он – ФИО5 №1 возражал.

Кроме того, утверждение ФИО3 о том, что он согласился вернуть вырученные от продажи бензопилы денежные средства ФИО5 №1 и попросил ФИО2 принести эти деньги обратно, что подтверждает и потерпевший, не состоятельны, так как деньги в этот момент находились у ФИО3 при себе, что исключает доводы подсудимого о намерении вернуть потерпевшему деньги за ранее проданную и изъятую у него бензопилу.

Суд отклоняет показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что ФИО3 не был осведомлен о совершении ФИО2 хищения, а также похищенные денежные средства у ФИО2 не брал, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы Свидетель №2 об оказании на него давления, не правильной фиксации его показаний при допросе на стадии предварительного следствия и не ознакомления с протоколом допроса суд отвергает как несостоятельные, опровергаемые не только показаниями допрошенного в судебном заседании следователя О., но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что причиной изменения обвинения свидетелем Свидетель №2 является заинтересовать, чтобы ФИО3, с которым у него дружеские отношения, избежал уголовной ответственности.

Между тем, показания потерпевшего ФИО5 №1 последовательны и подробны, они полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5 №1, данных в судебном заседании, Свидетель №2 и ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами. Оснований ставить показания потерпевшего под сомнения либо не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, а именно: наличие единой цели на незаконное завладение чужим имуществом, совместность и согласованность их действий, в том числе путем дачи указаний, взаимной осведомленностью о действиях друг друга, а также достижение ими конкретного общего результате в виде безвозмездного неправомерного завладения чужим имуществом, и согласованное оставление сразу же после этого места происшествия, прямо свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО3 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Совместные действия ФИО2 и Казаченко суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они с целью хищения, действуя совместно и согласованно, в присутствии потерпевшего, то есть открыто, принимали действия по отысканию и неправомерному изъятию имущества, в результате чего обнаружили, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть похитили не принадлежащие им бензопилу и денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> ФИО2 <...>

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№>, ФИО3 <...>

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в отношении обоих подсудимых, в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, относящегося к тяжким, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а в отношении ФИО3 – на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.68 УК РФ, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности. <...>

Казаченко совершил тяжкое преступление корыстной направленности в период условного отбывания наказания за совершение также тяжкого преступления против собственности. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку родственниками подсудимых потерпевшему были переданы денежные средства в счет возмещения вреда. В отношении Казаченко суд так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает <...> - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в отношении обоих подсудимых не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимых: совершение ФИО2 нового преступления спустя непродолжительный период после отбывания предыдущего уголовного наказания, а ФИО3 - в период испытательного срока при условном осуждении, свидетельствуют об их опасности для общества, нежелании встать на путь исправления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, не назначает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условным в отношении обоих подсудимых, суд не находит, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 и Казаченко ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО3 – ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Казаченко совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 16.06.2016 Тобольского городского суда Тюменской области и назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ФИО2 - при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обоим подсудимым, на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: следы рук, следы обуви надлежит хранить при материалах уголовного дела, бензопила «STHIL MS 660» на стадии предварительного расследования выдана потерпевшему ФИО5 №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденному ФИО2 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 13 по 14 января 2018 включительно, и период содержания его под стражей - с 15 января 2018 по 14 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16.06.2016, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16.06.2016, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденному ФИО3 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 13 по 17 января 2018 включительно, и период содержания его под стражей - с 18 января 2018 по 14 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: следы рук, следы обуви - хранить при материалах уголовного дела, бензопилу «STHIL MS 660» считать выданной потерпевшему ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин