Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску ООО «Еврошоп Руссланд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврошоп Руссланд» обратилось в суд с иском к Лю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что Лю А.В. с 13.02.2017 работал в должности администратора в магазине ООО «Еврошоп Руссланд» №7710, расположенного по адресу: /адрес/.

13.02.2017, путем подписания дополнительного соглашения, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1, в соответствии с которым Лю А.В. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 01.03.2017 ответчик переведен на должность заведующего магазином. При переводе на данную должность с Лю А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 2, в соответствии с которым ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей.

В связи с поступившем 20.10.2017 от Лю А.В. заявлением об увольнении по собственному желанию, в период времени с 28.10.2017 года по 29.10.2017 года на основании приказа №178 от 23.10.2017 года ООО «Еврошоп Руссланд» в структурном подразделении - магазине № 7710 проведена инвентаризация реализуемого товара и товара, находящегося на складе магазина, за период работы магазина № 7710 с 14.02.2017 по 29.10.2017. При смене материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации в присутствии материально-ответственных лиц является обязательным, о чем ответчик был уведомлен письмом от 27.10.2017 № 970.

До начала проведения инвентаризации в структурном ООО «Еврошоп Руссланд», магазине № 7710, произведено списаний товарно-материальных ценностей на сумму 67248, 91 руб. Таким образом, к началу проведения инвентаризации в магазине уже имелась недостача на сумму 67248,91 руб. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № УТ-78 от 29 октября 2017 года, в структурном подразделении ООО «Еврошоп Руссланд», магазине № 7710 выявлена недостача на сумму 261644,96 рублей в подотчете материально-ответственного лица, заведующего магазином Лю А.В.

Комиссией ООО «Еврошоп Руссланд» проведено служебное расследование по установлению причин, способствовавших образованию недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении (магазине) № 7710 на общую сумму 261644,96 рублей, выявленной в ходе проведения инвентаризации.

В объяснительных записках по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Еврошоп Руссланд» № 7710 работники утверждают, что их вины в этой недостаче нет, объясняют причины недостачи воровством покупателей, нехваткой персонала и др.

При определении суммы причиненного ущерба по вине трудового коллектива (бригады) истец учитывает процент допустимых потерь (1% от выручки магазина за проверяемый период - допустимый процент установлен Приказом № 120 от 30.12.2016 г.) на списание и недостачи, а также факт оказания услуг по обслуживанию магазина и по выполнению работ в торговом зале магазина сторонними компаниями (в период отсутствия штатных сотрудников) ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «Восток Сервис».

По итогам произведенных расчетов установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате утраты коллективом материальных ценностей (за минусом допустимого процента потерь), составила 143415,84 рублей.

Произведенные расчеты позволили определить размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным сотрудником и ООО «МЕГА ГРУПП», ООО «Восток Сервис» с учетом степени вины: заведующий магазином Лю А.В. - 18,87%, сумма 27057,51 рублей; администратор Н.П.П. - 7,22%, сумма 10361,16 рублей; администратор П.Т.В. - 13,55%, сумма 19432,25 рублей; ООО «МЕГА ГРУПП» - 12,68%, сумма 18185,69 рублей; ООО «Восток Сервис» - 47,68%, сумма 68379,23 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 27057,51 рублей.

Работодателем созданы необходимые условия для нормальной работы сотрудников магазина, в том числе и принятия мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Магазин оборудован охранной сигнализацией, складские помещения закрываются на запорные устройства, в магазине установлены турникеты, в торговом зале имеется система видеонаблюдения.

Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 143415,84 рублей, образовалась в виду халатного отношения заведующего и всего персонала магазина к исполнению своих обязанностей, что привело к причинению материального ущерба на вышеописанную сумму.

При увольнении Лю А.В., на основании приказа №184 об удержании сумм ущерба из заработной платы работников обособленного подразделения №7710 от 30.10.2017, в соответствие со ст. 138 ТК РФ, из заработной платы ответчика было удержано 11950,59 рублей. Добровольно возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба ответчик отказался. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15106,92 руб.

Ссылаясь на ст. 137, 238, 242, 248 ТК РФ просили взыскать с Лю А.В. в пользу ООО «Еврошоп Руссланд» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 15106,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 604 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лю А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о проведении подготовки, слушании дела посредством направления телефонограммы, которая получена лично ответчиком.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка Лю А.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Еврошоп Руссланд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014 года, его место нахождение – /адрес/. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является его генеральный директор – С.А.Н.

ООО «Еврошоп Руссланд» действует на основании Устава, целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей общества в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников общества, осуществляет оптовую и розничную торговлю и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом, не запрещенные законодательством РФ.

Приказом №102/3 от 13.02.2017 и на основании трудового договора № 7710/4, Лю А.В. с 13.02.2017 принят на работу в ООО «Еврошоп Руссланд» на должность администратора обособленного подразделения (магазин) № 7710, место работы определено:119634, /адрес/, с испытательным сроком на три месяца, с окладом 137 рублей в час.

Кроме этого, 13.02.2017 в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между ООО «Еврошоп Руссланд» и администратором обособленного подразделения Лю А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на последнего возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальный ценностей (п. 1 договора).

На основании приказа № 152 от 01.03.2017 Лю А.В. был переведен на должность заведующего магазином № 7710, основание: изменение к трудовому договору от 01 марта 2017 года № 1.

Между ООО «Еврошоп Руссланд» и заведующим магазина №7710 Лю А.В. 01.03.2017 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на последнего возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальный ценностей (п. 1 договора).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №2 от 01.03.2017, заключенному ООО «Еврошоп Руссланд» с членами коллектива обособленного подразделения (магазина) № 7710 (коллектив(бригада)), в лице руководителя Коллектива (бригадира) заведующего магазином Лю А.В., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данные договоры Лю А.В. подписаны собственноручно.

При этом, условия данных договоров и сами договоры по каким-либо предусмотренным законом основаниям оспорены не были.

Доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Данный Перечень предусматривает в частности должность заведующего обособленного подразделения торговли.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, является правомерным.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что приказом № 178 от 23.10.2017 работодателем было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица, для чего создана комиссия.

Письмом ООО «Еврошоп Руссланд» от 27.10.2017 Лю А.В. уведомлен о создании комиссии и проведении инвентаризации. В материалах дела имеются сведения о направлении данного уведомления и получении его Лю А.В.

На основании данного приказа в период времени с 28.10.2017 по 29.10.2017 была проведена инвентаризация реализуемого товара и выявлена недостача в размере 261644,96 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товаров. Достоверную причину образования недостачи материально ответственные лица объяснить не смогли.

На основании приказа № 183 ООО "Еврошоп Руссланд" от 30.10.2017 года, проведено служебное расследование по установлению причин, способствовавших образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 7710, выявленной в ходе проведения инвентаризации.

Заключением о результатах служебного расследования от 30.10.2017 установлено, что сумма материального ущерба, причиненного ООО "Еврошоп Руссланд" трудовым коллективом в результате утраты материальных ценностей, с учетом допустимого процента списания/недостачи (1 % от выручки магазина за проверяемый период - допустимый процент установлен Приказом № 120 от 30.12.2016) составила 143415,84 рубля. Также указанным заключением определен размер ущерба, подлежащего возмещению, в том числе Лю А.В. - 18,87 %, что составляет 27057,51 рублей.

Данный размер ущерба подтвержден бухгалтерской справкой от 30.10.2017.

Приказом № 184 от 30.10.2017 Лю А.В. был привлечен к материальной ответственности в размере 27057,51рублей.

Ответчиком путем удержаний из заработной платы и выплат при увольнении было погашено 11950,59 рублей, в остальной части ущерб не возмещен, что подтверждается ведомостью удержаний по приказу с 01.01.2017 по 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, проверка товарно-материальных ценностей производилась с участием материально ответственного лица Лю А.В., руководителя коллектива бригады, что подтверждается его подписью в инвентаризационных описях. По факту недостачи ТМЦ с материально ответственных лиц работодателем были получены объяснения, в которых они не оспаривали наличие недостачи и не предоставляли объективных обоснований и доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Таким образом, требования ст. 247 ТК РФ о проведении работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из членов коллектива (бригады) определялся между работниками в добровольном порядке в зависимости от степени участия каждого работника в образовании недостачи и утверждался работодателем, ответчиком данный размер не оспаривается.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.10.2017 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № 817 от 30.10.2017).

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работников.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оснований для применения ст. ст. 239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работником Лю А.В. причинен работодателю прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей на сумму 15106,51 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Еврошоп Руссланд», на основании представленного платежного поручения № 11140 от 19.03.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лю А.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврошоп Руссланд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 15106 (пятнадцать тысяч сто шесть) рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп Руссланд" государственную пошлину в размере 604 (шестисот четырех) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: