Приговор № 1-35/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона <ЗВАНИЕ> К.О.В., потерпевшего К.В.А., защитника адвоката Т.О.В. и подсудимого военнослужащего войсковой части <данные изъяты><ЗВАНИЕ>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего при войсковой части <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ЗВАНИЕ> ФИО1 в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ в палатке №7 полевого лагеря общевойскового полигона войсковой части ***** (далее лагерь), расположенного в <адрес>, будучи недовольным ответом потерпевшего К.В.А. на его замечание по поводу якобы неуклюжего поведения К.В.А. в палатке, демонстрируя свое мнимое превосходство и высказывая надуманные претензии, в присутствии другого военнослужащего, нанес К.В.А. 1 удар кулаком в челюсть, причинив кровоподтек в области нижней челюсти, физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в указанное время зашнуровывал обувь в палатке лагеря для выхода на утреннее построение. Проходя мимо, К.В.А. задел его ногой, на что он высказал последнему претензии по поводу неуклюжего поведения. Будучи недовольным ответом К.В.А. на это замечание, он в присутствии военнослужащего Б. нанес К.В.А. 1 удар кулаком в челюсть. Позднее принес К.В.А. свои извинения и загладил причиненный вред.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>м часу в палатке № 7 лагеря он, выходя на утреннее построение военнослужащих, ногой случайно задел ФИО1, так как тот явно намеренно беспричинно закрывал собой выход из палатки и не давал ему выйти. В этой связи ФИО1 в присутствии военнослужащего Б., предъявляя ему надуманные претензии о якобы неуклюжем поведении, нанес ему удар кулаком в челюсть, причинив кровоподтек и физическую боль. В последующем ФИО1 возместил причиненный вред, принес свои извинения, которые он принял.

Свидетели Ф. и Б., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>м часу у выхода из палатки № 7 лагеря слышали конфликт между ФИО1 и К.В.А., а на построении сразу после этого заметили на нижней челюсти К.В.А. припухлость с правой стороны. В конце <данные изъяты> ФИО1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил кулаком <ЗВАНИЕ> К.В.А. в челюсть, от чего у последнего образовался кровоподтек.

Свидетель К. пояснил, что в мае текущего года от <ЗВАНИЕ> Ф. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. видел у К.В.А. на нижней челюсти кровоподтек, который образовался от удара, нанесенного ему <ЗВАНИЕ> ФИО1.

Свидетели Ц. и С., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. заметили у К.В.А. на лице с правой стороны кровоподтек, которого раньше не было. Кровоподтек, со слов К.В.А., образовался от удара кулаком, нанесенного ему накануне <ЗВАНИЕ> ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в палатке лагеря.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***** у К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде разлитого кровоподтека в области правой половины нижней челюсти, распространяющийся на прилежащую часть шеи, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Локализация, характер, механизм, давность образования кровоподтека не исключают возможность его образования при изложенных выше обстоятельствах. Данный кровоподтек расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> видно, что ФИО1 и К.В.А. в отношениях подчиненности не состоят.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к прохождению военной службы.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1, который в <данные изъяты>м часу 3 ДД.ММ.ГГГГ в палатке № 7 лагеря войсковой части <данные изъяты> по надуманному поводу умышленно применил насилие к К.В.А., не находившемуся с ним в отношениях подчиненности, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <СУММА> руб., связанные с участием защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении, по военной службе и до ее прохождения характеризовался положительно, при отсутствии взысканий имеет два поощрения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, полагает возможным и справедливым с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <СУММА> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <СУММА>рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг защитников на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Мацкевич В.Ю.