Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 20 апреля 2017 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

защитника – адвоката Головченковой Л.П.,

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по <данные изъяты>, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время на ерике <адрес><адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор суда осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду неправильного толкования уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы в совокупности все имеющиеся по уголовному делу доказательства. Не объективно произведен анализ представленных доказательств, в связи с чем вынесен незаконный, не обоснованный, не объективный и не справедливый приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что признавая его виновным, суд ссылается на недопустимые доказательства, которые были получены в ходе дознания с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, сотрудники полиции незаконно задержали его в тот момент, когда он шел за песком ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 до 14 часов. Сотрудники полиции угрожали и оказывали психологическое давление, чтобы он подписал документы, намеренно не вели фото и видеосъёмку, тем самым не представив неопровержимых доказательств. Сотрудники полиции должны были при проведении ОПМ «Путина» проводить действия совместно с сотрудниками рыбной охраны или рыбной инспекции. Протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями УПК РФ: время составления протокола, не совпадает со временем, когда происходили события, указанные в нем, место составления протокола не совпадает с местом, к которому подъехали сотрудники полиции и задержали его. Подписи в протоколе в графе «Понятые» и в графе «Иные участвующие лица» одинаковые. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями по данному уголовному делу, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме того, дознавателем при производстве дознания по уголовному делу допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при допросе его в качестве подозреваемого.

В связи с чем, просит суд приговор судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор.

На приговор суда адвокатом ФИО3 Головченковой Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду неправильного толкования уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы в совокупности все имеющиеся по уголовному делу доказательства. Не объективно произведен анализ представленных доказательств, в связи с чем вынесен незаконный, не обоснованный, не объективный и не справедливый приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу составлен с грубым нарушением УПК РФ, место задержания, указанное в протоколе не совпадает с местом нахождения ФИО2 в момент задержания, что суд не исключил недопустимые доказательства, не устранил противоречия между показаниями ФИО2 и свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Головченкова Л.П. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время ФИО2, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, пешком прибыл к ерику Ички-Барча, расположенному в <адрес><адрес><адрес>, не являющемуся ДД.ММ.ГГГГ местом нереста и миграционным путём к местам нереста для частиковых видов рыб, где в ерике увидел ставную сеть, которую установило неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство. Далее, в нарушение с.26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 №453, ФИО2 стал извлекать из ерика ставную капроновую сеть длиной <данные изъяты>, которая является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов при извлечении вышеуказанной сети ФИО2 был замечен сотрудниками полиции, после чего, стал покидать место преступления и был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

В результате своих действий ФИО2 выловил рыбу частиковых пород: <данные изъяты> в количестве одной особи, которая таксируется <данные изъяты> за одну особь, <данные изъяты> в количестве двух особей, которая таксируется <данные изъяты> за одну особь, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму <данные изъяты>, который не возмещён.

Виновность ФИО2 в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, подтверждается, как материалами уголовного дела, так и показаниями представителя потерпевшего М.., свидетелей.

Из показаний представителями потерпевшего М. А.Г. следует, что он поддерживает гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб.

Из показаний свидетелей С. Е.А. и Д. А.А., данных ими в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с УУП ОМВД России по Енотаевскому району майором полиции С. С.С. проводились профилактические мероприятия в рамках операции «Путина». Около 10:00 часов они прибыли на берег ерика «<адрес><адрес>, где был замечен мужчина, который сидел на корточках и, держась рукой за верёвку, извлекал сеть из водоёма ерика, при этом извлёк рыбу частиковых видов в количестве 1 особи и отложил её в сторону. После того, как он, видимо увидев их, встал, взял велосипед и направился в противоположную сторону от посёлка <адрес>, в сторону леса. Заметив, что нарушитель скрывается от них, Д. А.А. на автомашине направился в сторону правонарушителя и задержал его около 50 метров от места совершения преступления. После того как мужчина был доставлен к месту задержания, они установили личность, им оказался ФИО2, и объяснили, что он был задержан за незаконный вылов рыбы. ФИО2 начал отрицать свою причастность к незаконному вылову рыбы. Однако они предложили ему извлечь из водоема сеть, которую он уже частично выбрал на берег, но ФИО2 отказался это делать. Затем были приглашены понятые, ФИО4 извлёк сеть из ерика, при извлечении в сети также находилась рыба частиковых пород <данные изъяты> и они стали составлять необходимые документы. Время составления документов составило не менее двух часов, кроме ФИО2 на месте задержания в это время посторонних лиц не было. Кроме двух ящиков, прикрепленных к багажнику велосипеда, и пустого мешка у ФИО2 больше ничего не было, обут ФИО2 был в резиновые сапоги. Им было хорошо видно, как ФИО2 выпутывал из сети рыбу. Какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля С. С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10:00 часов он с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> С. Е.А. и Д. А.А. проводили профилактические мероприятия в рамках операции «Путина», куда прибыли на берег ерика <адрес><адрес>, где на противоположном берегу, увидели мужчину, который сидел на корточках, и извлекал сеть из воды. Затем выбрал из сети рыбу и отложил её в сторону. Он думает, что мужчина их заметил, после чего встал, взял велосипед и направился в сторону леса от посёлка Волжский. ФИО6 на автомашине направился к мужчине, догнал его и доставил на место задержания. После того как мужчина поднялся, он узнал его как жителя <адрес> ФИО2. Они представились ему сотрудниками полиции, пояснили, что он задержан за незаконный вылов рыбы, однако ФИО2 начал отрицать свою причастность к совершению преступления, говорил, что сеть ему не принадлежит. В присутствии понятых сеть была извлечена из воды, в сети находилась рыба частиковых пород «серебряный карась» в количестве двух особей. Каких-либо других предметов, кроме двух ящиков и пустого вискозного мешка, у ФИО2 на велосипеде ничего не было. Одет ФИО2 был в обычную одежду и резиновые сапоги. В целом может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, каких-либо претензий ни со стороны ФИО2, ни с его стороны никогда не было. Оснований для оговора у него не имеется.

Из показаний свидетеля О. Н.В., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, его пригласил участковый уполномоченный полиции С. С.С. участвовать в качестве понятого. Он и ещё один понятой А. А.Ш. прибыли на ерик <адрес> в <адрес>, на берегу находился ФИО2, с которым ранее он знаком не был, на берегу лежала сеть и рыба частиковых пород в количестве <данные изъяты>. В их присутствии сеть была упакована в вискозный мешок и опечатана. Подтверждает, что именно осмотренная в судебном заседании сеть была упакована. ФИО2 пояснил, что сеть и рыба ему не принадлежат. На действия сотрудников полиции ФИО2 в их присутствии не жаловался. Других лиц, кроме ФИО2, присутствующих сотрудников полиции и их, на берегу ерика не было.

Свидетель А. А.Ш. дал в судебном заседании аналогичные показания, данные свидетелем О. Н.В.

Относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (<данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место, время, способ совершения преступления ФИО2 с приложенной фототаблицей (<данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: ставная сеть из капрона длиной <данные изъяты>, вискозная верёвка длиной <данные изъяты>, фрагмент полиэтиленовой плёнки чёрного цвета, размерами <данные изъяты>, рыба частиковых пород в количестве <данные изъяты>

справку-расчёт, согласно которой ущерб, причинённый ФИО2, составил <данные изъяты>

постановление о приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 приобщены: ставная сеть из капрона длиной <данные изъяты>

Судом первой инстанции осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства: ставная сеть из капрона длиной <данные изъяты> которые были извлечены из воды ерика, что также не оспаривается подсудимым ФИО2

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, орудие лова длиной <данные изъяты>, относится к объячеивающему орудию лова, является запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб. <адрес> является водоёмом рыбохозяйственного значения. На теле представленной рыбы: <данные изъяты> имеются следы объячеивания, что указывает на вылов рыбы объячеивающими орудиями лова, а именно плавной сетью, т.е. браконьерским способом (<данные изъяты>

В протоколе очной ставки между свидетелем С. С.С. и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложены доводы свидетеля и подсудимого по обстоятельствам дела (<данные изъяты>

В протоколе очной ставки между свидетелем С. Е.А и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложены доводы свидетеля и подсудимого по обстоятельствам дела (<данные изъяты>

Согласно исковому заявлению о взыскании с ФИО1 представитель потерпевшего просит взыскать причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Органами дознания нарушений норм УПК РФ и УК РФ при расследовании дела допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего М. А.Г. и свидетелей С. Е.А., ДЛ. А.А., С. С.С., О. Н.В., А. А.Ш. и не установил каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2 Показания перечисленных участников процесса последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каждое доказательство суд первой инстанции обоснованно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Головченковой Л.П. о вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, так как доказательств совершения преступления по материалам дела и в судебном заседании не установлено, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции и дознавателем Енотаевского ОМВД России по Енотаевскому району и не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанные обстоятельства дела опровергаются в полном объёме в судебном заседании показаниями свидетелей, которые изложены в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенные свидетели пояснили, что каких-либо других лиц за время проведения процессуальных действий на месте происшествия не было, предметов, доказывающих то, что ФИО2 имел намерение набрать песок на барханах, также в судебном заседании не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С. Е.А., Д. А.А., С. С.С., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, при производстве расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, в качестве свидетеля могут быть также допрошены сотрудники полиции.

Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность виновности ФИО2 и квалификацию его действий, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат.

Из материалов дела следует, что у представителя потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Противоречий, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном, не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал его положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие простого рецидива, поскольку ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по <данные изъяты>, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Головченковой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Сызранова.