Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Иноземцева Н.С. Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лиман 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Борисенко С.Б.

осужденной ФИО1

адвоката Толстова С.А.

потерпевших ФИО5 и ФИО6

при секретаре Очировой И.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката Толстова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: ФИО1 совершила преступление по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 02.12.2016г. примерно в 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, на почве сложившегося межличностного конфликта с ФИО5 и ФИО6, имея прямой умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих деяний, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, взяла в правую руку кухонный нож, с которым, подойдя к стоящим у стены ФИО6, ФИО5 стала размахивать перед ними ножом, высказывая при этом в их адрес угрозы убийством, во время чего потерпевшие ФИО5, ФИО6 восприняли угрозу убийством ФИО1 реально, испугавшись за свою жизнь, так как ФИО1 была агрессивно настроена по отношению к ним, размахивала перед ними ножом на близком расстоянии. У потерпевших ФИО5, ФИО6 были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что 02.12.2016г. с гражданским мужем ФИО12 пошли в магазин за продуктами. ФИО2 нужен был ФИО3, дома его не оказалось. Они пошли к ФИО4, чтобы увидеть ФИО3. ФИО5 пригласила их в дом, они выпивали, танцевали. В ходе разговора с ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО4 повалил её на пол, нанес несколько ударов по спине и в живот. ФИО2 хотел их разнять, но его вывели в коридор. В коридоре были слышны крики ФИО2, его избивали. ФИО5и ФИО6 её избивали. Она несколько раз теряла сознание. Позже вызвала полицию. У неё и ФИО2 были телесные повреждения. Ножом убийством ФИО5 и ФИО6 не угрожала, нож в руки не брала.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Толстов С.А. не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 просят обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Толстов С.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Суду ФИО1 пояснила, она вместе с ФИО2 были избиты в этот вечер. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. Судья посчитала что ФИО2 оправдывает ее. Если бы она была виновата, она признала бы это. Также нет отпечатка пальцев на ноже. Изначально ей хотели предъявить нож, который валялся у калитки. После телесных повреждений она была прооперирована, на животе была сделана операция, также перелом копчика. В возбуждении против них уголовного дела ей отказали, так как не было оснований. Она пострадала из-за того что сама вызвала полицию. Считает, что это просто оговор. Вся квартира была в их крови. На фотографиях видно, что она была очень сильно избита. Потерпевшие во время следствия несколько раз меняли показания. Настаивает на том, что не совершала этого преступления. Так же у нее имеются дети. Писала заявление на противоправные действия Т-вых отношении нее, но ей отказали, причину отказала ей не пояснили, еще она писала в прокуратуру, но ей отказали якобы телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Потерпевшая ФИО5 показала, что при рассмотрении дела в судебном заседании просила строго не наказывать, ей ее жалко, может быть сами виноваты.

Потерпевшая ФИО6 показала, что при рассмотрении дела в судебном заседании не настаивала на строгом наказании ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора Борисенко С.Б. поддержал доводы возражения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, адвоката Толстова С.А. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, одновременно мировой судья указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять установленным мировым судьей по делу фактическим обстоятельствам оснований не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, указанными ниже в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ полностью установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что 02.12.2016г., примерно в начале 16 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2 пришли к ней домой, употребляли алкоголь, танцевали. В ходе танцев с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 перевернула все со стола, разбила посуду. ФИО1 схватила её за волосы, дочь разнимала их, ФИО1 схватила за волосы и дочь ФИО6 Руку ФИО1 отцепили вместе с её волосами. Она стала выгонять ФИО1 и ФИО2 из своего дома. ФИО2 вышел на улицу. ФИО1 уходить не хотела, кричала, оскорбляла. В коридоре дома, ФИО1 схватила со стола кухонный нож с белой рукояткой, и направила его в сторону нее и дочери ФИО6, Размахивая им на расстоянии вытянутой руки высказывала в её адрес и адрес её дочери ФИО6 слова « я зарежу вас, всех положу, я сидела по 105, мне все равно». Она испугалась за свою жизнь. ФИО13 выбил нож из рук ФИО1 это время в дом зашел ФИО2 и стал драться с ФИО13 Дочь ФИО6 вызвала ФИО14, который вытолкал ФИО1 и ФИО2 на улицу.

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО8 и детьми находилась в гостях у мамы ФИО5 <адрес>, выпивали. Вначале 16 час.00мин. к ФИО5 пришли ФИО1 и ФИО2, принесли спиртное. Все вместе употребляли алкоголь. В ходе танцев ФИО5 сделала комплимент ФИО1 ответ на это ФИО1 стала хватать ФИО5 за руки, потом успокоилась. Позже вновь начался скандал, ФИО4 просила ФИО1 и ФИО2 уйти. ФИО1 перебила посуду, схватила рукой за волосы, второй рукой схватила её за волосы. ФИО5 вытолкнула ФИО1 в коридор, где ФИО1 взяла со стола кухонный нож и махала им, выкрикивая «убью, зарежу всех, мне терять не чего, я сидела по 105». Она испугалась за свою жизнь. На крики выбежал брат ФИО13, который выбил нож из рук ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым зимой 2016 года мама ФИО5, сестра ФИО6 и зять ФИО14 в <адрес> употребляли алкоголь. Примерно в 16-17 час. пришли ФИО1 и ФИО2, тоже употребляли спиртное. Он находился в своей комнате. Вышел на шум и увидел, как ФИО1 держала за волосы ФИО5 и ФИО6 Он не смог их разнять, ушел в комнату. Позже шум утих. Через некоторое время он услышал крики и вышел. ФИО1 в руках держала нож и направила его в сторону ФИО5 и ФИО6 и кричала: «зарежу, убью, мне терять нечего». Он причинил ФИО1 телесные повреждения и выбил нож из рук. Нож убрал на подоконник в ванной. Позже выдал его сотрудникам полиции. ФИО5 и ФИО6 были испуганы, он тоже реально испугался за их жизнь.

- показаниями свидетеля ФИО10 - дознавателя ОД УМВД России по <адрес> показала, что у нее в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому она проводила определенные следственные действия, В том числе, был произведен осмотр места происшествия на основании п. 1.1 ст.170 УПК РФ, отбирались первоначальные показания от потерпевших, свидетелей. Все, что они показывали, ФИО10 записывала с их слов, ничего сама не придумывала, и не подсказывала, как надо давать показания. Никакого давления ни на кого она не оказывала.

Кроме показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелейвинаподсудимой объективно подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 (л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 02.12.2016г. в 21 час.10 мин. в ее домовладении по <адрес> угрожала ей убийством при помощи ножа, махала перед ней ножом, выкрикивала в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас зарежу, положу». Угрозу она восприняла реально;

- заявлением ФИО6 (л.д.5), в котором она просит принять меры к ФИО1, которая 02.12.2016г. примерно в 21час.10мин. угрожала ей убийством при помощи ножа и высказывала слова угрозы убийством «Убью, зарежу». Угрозу она восприняла реально;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9) при исследовании которого установлено, что осмотрено домовладение № по <адрес>, где в ходе осмотра ванной комнаты на подоконнике был обнаружен и изъят кухонный нож. ФИО5 пояснила, что данным ножом им угрожала убийством ФИО1;

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.88);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемой ФИО1 (л.д.77-79) из которого следует, что ФИО5 показала, 02.12.2016г. в коридоре её домовладения ФИО1 при помощи кухонного ножа с белой ручкой угрожала убийством, высказывала слова; « я вас порежу, положу, терять мне не чего, я уже сидела по 105 статье». ФИО5 испугалась за свою жизнь. ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6, и подозреваемой ФИО1 (л.д.80-82), в котором потерпевшая ФИО6, пояснила, что 02.12.2016г. ФИО1 угрожала убийством при помощи ножа ей и ФИО5 при этом говорила: « Я вас сейчас здесь всех порежу, мне терять нечего, я уже сидела по 105 статье». ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Мировой Судья обоснованно принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в угрозе убийством показания потерпевших, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей обвинения, последовательны, аналогичны друг другу, подтверждены письменными материалами дела и согласуются между собой. Оснований для оговора у потерпевших ФИО5 и ФИО6 не установлено. Не установлено оснований оговора подсудимой свидетелями обвинения.

Мировой судья обоснованно указал, что показания потерпевших правдивыми, поскольку их показания подтверждены показаниями свидетелей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в совокупности, суд в составе мирового судьи Иноземцевой Н.С дал им объективную оценку в соответствии и со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой нет оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья судебного участка № <адрес> дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – в угрозе убийством ФИО5 и ФИО6, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Статья 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона понятие «угроза убийством» включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного.

Угроза-способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы могут быть различными (устно, письменно, жестами), для квалификации содеянного значения не имеют. Необходимым признаком угрозы убийством является реальность угрозы – наличие основания опасаться осуществления этой угрозы, восприятие угрозы потерпевшим.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно установлено, что по мотивам, изложенным в приговоре, суд отвергает доводы защиты о том, что в судебном заседаниинедоказанавинаФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления поч.1ст.119УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Мировой судья довод подсудимого, касающийся факта отрицания совершения угрозы убийством в отношении ФИО5 и ФИО6 обоснованно, установив вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал не соответствующим действительности и счел, что данный довод вызван стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что подсудимая не могла угрожать убийством потерпевшим ФИО4, не высказывала угроз убийством в их адрес, суд признает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Все указанные доводы осужденной ФИО1 были проверены мировым судьей судебного участка № <адрес>, им была дана надлежащая оценка, в настоящем судебном заседании были проверены доводы осужденной ФИО1, указанными ею в апелляционной жалобе, они не нашли своего подтверждения, данные доводы осуждённой ничем не подтверждены, суд отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами дознания и мировым судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела, взятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора. Всем исследованным доказательства по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом с учетом требований ст. ст.6, 43,60 УПК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Толстова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УКРФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа