Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Цалина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №10-4/2017

г.Знаменск Астраханской области 23 марта 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием прокурора Коталевской Г.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА Шмаль А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления гособвинителя, заслушав прокурора Коталевскую Г.М., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и адвоката Шмаль А.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа (пропуска № на имя ФИО1), в котором был подделан оттиск печати «Р», дающий право ФИО1 на въезд-выезд из контролируемой зоны ЗАТО Знаменск Астраханской области. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Коталевской Г.М. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с неправильным применением норм уголовного, уголовно-процессуального законов. В представлении указано, что в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах и далее изложил обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Однако в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел обоснованно к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор суда. Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением и государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается. Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм уголовного, уголовно-процессуального законов, поскольку в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах и далее изложил обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора судом первой инстанции допущено не было. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, вопреки резолютивной части апелляционного представления государственного обвинителя. При этом в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено доводов о несправедливости назначенного мировым судьей наказания и необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Судья Е.М. Чумаченко