Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Максименко К.Н.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1 и его представителя - адвоката Веденской Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2, и защитника – адвоката Насырова Р.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду его незаконности, просит его оправдать ввиду непричастности к преступлению. Обращает внимание, что частный обвинитель – потерпевший ФИО1 его оговаривает, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у ФИО1 отмечено телесное повреждение: перелом костей носа; это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня), а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным ФИО2, а именно показаний частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что частный обвинитель ФИО1 оговоривает ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, а также результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц, является исключительной компетенцией суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденного и отвергнув их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания мировой судья мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в установочной части приговора во втором абзаце допущена неточность при указании фамилии частного обвинителя, указано «ФИО2» вместо «ФИО1», в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 уточнить, в установочной части приговора во втором абзаце исправить неточность при указании фамилии частного обвинителя, заменив слова «ФИО2» на «ФИО1».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина