Решение № 2-253/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Гражданское дело № 2-253/2020

УИД: 61RS0004-01-2020-000678-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав следующее: согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. № у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФОРУС Банк» (далее также - Истец, Банк) и ФИО2 (далее также - Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № от 09.01.2014г. (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п.1.1 – 1.3 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей на срок по 10.01.2017г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом 40% годовых за период с 09.01.2014 по 13.01.2015г., 34 за период с 14.01.2015г. по 11.01.2016г. 32% за период с 12.01.2016 по 10.01.2017г.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга ФИО2 имеет задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на 25.01.2020 задолженность ФИО2 перед АО «Форус Банк» составляет: сумма срочного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченного основного долга – 86 154,44 руб., сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 18 150,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 590 903,43 руб., итого: 695 208,61 руб.

Размер долга подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполняет.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000,00 рублей.

Исходя из филологического и смыслового толкования пункта 1 статьи 121 ГПК РФ, можно сделать вывод, что отнесение заявленных требований к приказному или исковому производству поставлено законодателем в зависимость от размера денежных сумм, которые должны быть взысканы с ответчика, а не в зависимость от цены иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что заявленные требования истца подлежат перерасчету по дату фактического возврата кредита. Истец считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, независимо от размера исковых требований.

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой, например: Постановления Верховного Суда Республики Крым № 44Г-30/2019 от 20 марта 2019г. по делу № 9-220/2018, Постановление Верховного Суда Чувашской Республики № 44Г-23/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 11-97/2017, Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 12.12.2018г. по делу № 11-22/2018.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.330, 334, 340, 341, 363, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 32, 131, 139-141 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2014г. в общей сумме 695 208,61 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга – 86 154,44 рублей, сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 18 150,74 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 590 903,43 рубля, а также, начиная с 26 января 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно):

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму основного долга 86 154,44 руб. за каждый день просрочки + 250 руб., начиная с четвертого дня просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10152,09 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 03 июля 2020 года в 11 часов 30 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Определением Цимлянского районного суда от 25 июня 2020 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 был назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Киреева О.В. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09 января 2014 истец АО «ФОРУС Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок до 10 января 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом 40% годовых за период с 09 января 2014 по 13 января 2015, 34% годовых за период с 14 января 2015 по 11 января 2016, 32% годовых за период с 12 января 2016 по 10 января 2017 (л.д.7).

Данный договор заключен в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта АО «ФОРУС Банк» заявления-оферты № ФИО2 о заключении кредитного договора «Экспресс» от 09 января 2014 (л.д.7).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 09 января 2014 года по 25 января 2020 (л.д.9-25).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее дат платежа, указанных в графике.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250,00 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец потребовал у ответчика уплаты всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени) на дату платежа, направив соответствующее требование (претензию) (л.д.26). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО2 надлежаще не исполнил. В связи с чем, у ответчика перед банком (истцом) образовалась задолженность, а, именно: по состоянию на 25 января 2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 695 208,61 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 86 154,44 рубля, сумма просроченных процентов в размере 18 150,74 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 590 903,43 рубля, которую истец просит взыскать.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности (л.д.4-6) и выпиской по счету за период с 09 января 2014 по 25 января 2020 (л.д.9-25).

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий предоставления кредита предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Суд установил, что по состоянию на 25 января 2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 09 января 2014 составляет 695 208,61 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 86 154,44 рубля, сумма просроченных процентов в размере 18 150,74 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 590 903,43 рубля,

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, представленным суду (л.д. 4-6).

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

При таком положении требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг 590 903,43 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 590 903,43 рубля, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленных неустоек.

Суд считает разумным размер по штрафной неустойке по просроченному основному долгу 18 150,74 рублей.

Разрешая требования истца АО «ФОРУС Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 86 154,44 рубля, начиная с 26 января 2020 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № от 09 января 2014 заключен на срок по 10 января 2017.

Как установлено судом, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, то есть 09 января 2014 года, срок возврата займа и процентов в полном объеме истекает 10 января 2017 года.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в части срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец АО «ФОРУС Банк» вправе требовать с ответчика ФИО2 уплаты установленных договором пени за просрочку возврата кредита за период до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращению заемных денежных средств по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 152,09 рублей. (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования АО «ФОРУС Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 09 января 2014 годапо состоянию на 25 января 2020 года в размере 122 455 (Сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 92 копейки, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 86 154,44 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 18 150,74 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 18 150,74 рублей,

- а также, начиная с 26 января 2020 года и по день фактического возврата кредите (включительно),

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму основного долга 86154,44 рубля за каждый день просрочки плюс 250,00 рублей, начиная с четвертого дня просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10152 (Десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.