Приговор № 1-58/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 02 июля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 января 2016 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.«а» ч.2 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей; наказание отбыто и штраф оплачен 15 августа 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года в период с 11 часов 31 минуты по 12 часов 45 минут ФИО1 совместно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, осознавая, что нахождение в закрытых помещениях Э-209/2-2 и Э209/2-3, расположенных в кабельном полуэтаже на отметке 5,12 Блока №1 филиала АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская Атомная Станция» (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС), расположенного в городе Удомля Тверской области, незаконно, используя электронные пропуска, без оформления наряда допуска, проникли в вышеуказанные помещения.

Незаконно находясь в указанный период времени в помещении Э-209/2-3, расположенном в кабельном полуэтаже на отметке 5,12 Блока №1 филиала АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля марки «BBГнгА-FRLS 4х150», принадлежащего филиалу АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС. Осознавая, что эффективность совершения преступления возрастает в составе группы лиц, ФИО1 предложил лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совершить хищение указанного кабеля с целью его последующей продажи, тем самым вступив с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, используя секторные ножницы, отделили кабель марки «BBГнгА-FRLS 4х150» от основной трассы. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, незаконно проникли в помещение Э-209/2-2, расположенное в кабельном полуэтаже на отметке 5,12 Блока №1 филиала АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС, где при помощи секторных ножниц, действуя совместно и согласованно, отделили от основной трассы кабель «BBГнгА-FRLS 4х150» длиной 22 метра, стоимостью 3600 рублей за один метр, а всего на общую сумму 79200 рублей, принадлежащего филиалу АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС. После чего, ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, спрятали отрезок кабеля в короб, чтобы в последующем вынести его за пределы территории филиала АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС, и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками филиала АО «Росэнергоатом» Калининская АЭС.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пунктов «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что подсудимый судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях в Приднестровской Республике.

Суд учитывает ФИО1 полное признание вины, заявление о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

В соответствии пунктами «г», «и», «к», части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства следует признать рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц, а также наличие у виннового отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, личность виновного, в том числе отношение подсудимого к содеянному и его характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку совершённое преступление является неоконченным, при назначении наказания суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

По делу имеются судебные издержки в размере 2200 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с материалами видеозаписи, распечатку прохода в помещение Э-204/1 (том 1 л.д.35-37) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок, отрезок ленты скотч и отрезок кабеля – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка кабеля длинной 448 см; 4 отрезка кабеля длинной 460 см; 4 отрезка кабеля длиной 462 см; 4 отрезка кабеля длиной 416 см; 4 отрезка кабеля длиной 414 см, хранящиеся в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская атомная станция – считать возвращёнными потерпевшей стороне – филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин