Приговор № 1-47/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Русакова В.А.,

представителя потерпевшего Н., П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Тихоновой М.Г.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

10.01.2008 ФИО1 принят на работу на основании Приказа Областного государственного учреждения «Томское управление лесами» (далее – ОГКУ «Томсклес») №-к на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества-филиала ОГКУ «Томсклес», с ним заключен трудовой договор №, то есть он, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции участкового лесничего, утвержденной Приказом ОГУ «Томское управление лесами» от ДД.ММ.ГГГГ №, в непосредственные обязанности ФИО1 среди прочего входит:

- знать и уметь правильно применять лесное, земельное, экологическое, и иное природно-ресурсное законодательство, законодательство, устанавливающее ответственность за лесонарушения (1.4.1);

- знать и уметь правильно применять приказы, распоряжения и иные нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства, лесопользования, лесовосстановления, охраны и защиты лесов (1.4.2);

- знать и уметь правильно применять правила и условия аренды лесных участков, лесных торгов (аукционов), требования лесного законодательства к порядку и условиям заключения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.1.4.3);

- на территории земель лесного фонда, относящихся к участковому лесничеству, в установленном порядке, лично и силами работников участкового лесничества обеспечивать осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (2.3);

- по результатам проверок составлять акты осмотра мест рубок, протоколы о лесонарушении, при выявлении лесонарушений принимать меры, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы (2.4);

- передавать материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему (2.5).

В своей служебной деятельности ФИО1 должен руководствоваться ч.3 ст.96 Лесного Кодекса РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уставом ОГКУ «Томсклес», утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о филиале ОГКУ «Томсклес» (Каргасокское лесничество), утвержденным приказом директора ОГКУ «Томсклес» от 26.05.2010 №55, Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 23.11.2012 №4 «Об утверждении перечня должностных лиц ОГКУ «Томсклес», уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах Томской области, возбуждать дела об административных правонарушениях», и был обязан осуществлять федеральный государственный лесной контроль и надзор (лесную охрану), направленные на предотвращение и пресечения нарушений лесного законодательства.

В период с 01.03.2014 по 31.05.2014 (более точные дата и время не установлены) И., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность по заготовке и переработке древесины на территории Среднетымского сельского поселения Каргасокского района, в пос.Молодежный Каргасокского района обратился к ранее знакомому участковому лесничему Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества-филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО1 с вопросом о возможности проведения незаконной рубки леса в 2014 году.

В связи с этим у ФИО1, осознающего невозможность оформления в период 2014 года необходимых И. документов на получение лесосеки для заготовки древесины в установленном законом порядке, в это время возник и сформировался умысел на получение им лично взятки в виде услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействий, связанных с осуществлением его должностных полномочий и реализацией им надзорных и контрольных функций по обеспечению соблюдения лесного законодательства, умышленного непринятия должных мер к пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждений в отсутствие документов, установленных Лесным кодексом РФ, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу И.

В указанный период ФИО1, находясь на территории по<...>, выдвинул И. требование о безвозмездном оказании ему услуг имущественного характера по демонтажу надворных построек (бревенчатой бани и дощатого сарая) на территории его домовладения по адресу: , в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействий, связанных с осуществлением его должностных полномочий и реализацией им надзорных и контрольных функций по обеспечению соблюдения лесного законодательства, умышленного непринятия должных мер к пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждении в отсутствие документов, установленных Лесным кодексом РФ, т.е. за общее покровительство и попустительство по службе в пользу И.

На требование ФИО1 о даче взятки за незаконное действие и бездействие при осуществлении незаконной порубки И. ответил согласием.

После этого в период с 01 по 31.05.2014 (более точные дата и время не установлены), действуя согласно достигнутой договоренности И. с привлечением Ш., Г. и Ш. безвозмездно осуществил демонтаж (разбор) бревенчатой бани и дощатого сарая на территории домовладения ФИО1 по адресу: , и вывез образовавшийся строительный мусор на принадлежащем ему грузовом автомобиле КРАЗ, не имеющем государственного регистрационного знака, тем самым оказав услуги имущественного характера стоимостью 28645,75 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 75копеек) рублей.

В свою очередь ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период производства работ по разбору надворных построек и вывозу строительного мусора, находясь по месту своего жительства и работы по адресу: , сообщил И. конкретное место для осуществления незаконной рубки лесных насаждений - выдел 10 квартал 533 урочище «Верх-Тымское» Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» и выдвинул требование о передаче ему в последующем других частей взятки в виде имущества в процессе незаконной порубки по 1 м3 пиломатериала с 15 м3, незаконно заготовленной древесин, на что И. согласился.

Таким образом, в период с 01 по 31.05.2014 (более точные дата и время не установлены) участковый лесничий Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества-филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: , лично получил от И. за совершение незаконных действий и бездействий, связанных с осуществлением его должностных полномочий и реализацией им надзорных и контрольных функций по обеспечению соблюдения лесного законодательства, умышленного непринятия должных мер к пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждений в отсутствие документов, установленных Лесным кодексом РФ, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу И., взятку в значительном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – безвозмездного демонтажа бревенчатой бани и дощатого сарая на территории домовладения ФИО1 по адресу: , и вывозу образовавшегося строительного мусора общей стоимостью 28645 рублей 75 копеек (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 75копеек) рублей.

Он же, ФИО1 10.01.2008, был принят на работу на основании Приказа Областного государственного учреждения «Томское управление лесами» (далее – ОГКУ «Томсклес») №-к на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества- филиала ОГКУ «Томсклес», согласно заключенного трудового договора №, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции участкового лесничего, утвержденной Приказом ОГУ «Томское управление лесами» от ДД.ММ.ГГГГ №, в непосредственные обязанности ФИО1 среди прочих входит:

- знать и уметь правильно применять лесное, земельное, экологическое, и иное природно-ресурсное законодательство, законодательство, устанавливающее ответственность за лесонарушения (1.4.1);

- знать и уметь правильно применять приказы, распоряжения и иные нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства, лесопользования, лесовосстановления, охраны и защиты лесов (1.4.2);

- знать и уметь правильно применять правила и условия аренды лесных участков, лесных торгов (аукционов), требования лесного законодательства к порядку и условиям заключения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.1.4.3);

- на территории земель лесного фонда, относящихся к участковому лесничеству, в установленном порядке, лично и силами работников участкового лесничества обеспечивать осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (2.3);

- по результатам проверок составлять акты осмотра мест рубок, протоколы о лесонарушении, при выявлении лесонарушений принимать меры, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы (2.4);

- передавать материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему (2.5);

- на основании предоставленных полномочий, в установленном нормативными правовыми актами порядке заключать договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан и обеспечивать их надлежащий учет (п.2.10);

- осуществлять контроль за надлежащим выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, которые относятся к участковому лесничеству (п.2.11);

- осуществлять внесение текущих изменений в лесоустроительные материалы (п.2.13).

В своей служебной деятельности ФИО1 должен руководствоваться ч.3 ст.96 Лесного Кодекса РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уставом ОГКУ «Томсклес», утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 22.01.2013 №43, Положением о филиале ОГКУ «Томсклес» (Каргасокское лесничество), утвержденным приказом директора ОГКУ «Томсклес» от 26.05.2010 №55, Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 23.11.2012 №4 «Об утверждении перечня должностных лиц ОГКУ «Томсклес», уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах Томской области, возбуждать дела об административных правонарушениях», и был обязан осуществлять федеральный государственный лесной контроль и надзор (лесную охрану), направленные на предотвращение и пресечение нарушений лесного законодательства.

В период с 01.03.2014 по 31.05.2014 (более точное дата и время не установлены) у ФИО1 в связи с обращением к нему И. о проведении рубки леса в коммерческих целях в 2014 году и отсутствии реальной возможности оформить в период 2014 года необходимые документы на получение лесосеки для заготовки древесины в установленном законом порядке возник и сформировался умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы путем незаконного бездействия: умышленного непринятия должных мер к пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждения в отсутствии документов, установленных Лесным кодексом РФ, вопреки требованиям п.п.2.4 и 2.5 должностной инструкции, согласно которым участковый лесничий обязан составлять акты осмотров мест рубок, протоколы о лесонарушении, принимать меры, при выявлении лесонарушений, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы, направлять материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему.

Кроме того, в период с 01 по 31.05.2014 ФИО1 указал И. конкретное место для осуществления незаконной рубки – выдел 10 квартал 533 урочище «Верх-Тымское» Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес».

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 ФИО1 лично получил от И. взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму 28645,75 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 75копеек) рублей за совершение незаконных действий и бездействий, связанных с осуществлением его должностных полномочий и реализацией им надзорных и контрольных функций по обеспечению соблюдения лесного законодательства, умышленного непринятия должных мер к пресечению и предотвращению незаконной рубки лесных насаждения в отсутствие документов, установленных Лесным кодексом РФ, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу И.

С 01 по 20.08.2014 (точные дата и время не установлены) И. совместно с Ш., Г. и С. с согласия ФИО1 в течение 4 дней в нарушение порядка заготовки древесины, установленного ст.30 Лесного кодекса РФ, без оформления соответствующих разрешительных документов (договора купли-продажи лесных насаждений), совершили незаконную рубку деревьев породы сосна общим объёмом 60 м3 в указанном ФИО1 месте – на территории выдела №10 квартала №533 урочища Верх-Тымское Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес», причинив Департаменту лесного хозяйства Томской области материальный ущерб в размере 253500 рублей.

Таким образом, в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь по адресу: , являясь должностным лицом, умышленно из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, имея служебные полномочия по составлению актов осмотров мест рубок, протоколов о лесонарушении, принятию мер, при выявлении лесонарушений, составлению административных протоколов, и направлению материалов о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему, в нарушении п.п.1 и 4 ч.3 ст.96 Лесного кодекса РФ не принял должных мер к предотвращению и пресечению незаконной рубки лесных насаждений И., Ш., Г. и Г., о которой ему было достоверно известно.

Незаконные действие и бездействие ФИО1, совершенные из корыстных побуждений, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов – органов государственного лесного контроля и надзора и создании условий для беспрепятственного совершения И. и другими лицами преступления - незаконной рубки, в особо крупном размере с причинением Департаменту лесного хозяйства материального ущерба в размере 253500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемых деяниях не признал, суду пояснил, что в период проживания И. в п.Молодежный Каргасоксого района Томской области между ними сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что И. неоднократно осуществлял незаконные порубки леса. Он (ФИО2) составлял на него протоколы. В период работы его в должности лесничего его усадьбу поджигали, виновное лицо установлено не было, после чего он стал проявлять осторожность в работе. Когда граждане сообщали ему о незаконной порубке, он им говорил, что бы они сами обращались в лесничество в с.Каргасок. На место порубок старался ездить с полицейскими и представителем местной администрации. Он полагает, что свидетели И. Ш. Ш. Г. его оговаривают. Указанные лица находятся в зависимости у И., который им предоставляет работу. Он с И. по поводу разбора старых построек не договаривался, все вопросы решала его жена - Н. Он не отрицает, что И. звонили им по поводу незаконной порубки летом 2014года, скорее всего они разговаривали с его женой. Он информацию И. проверял, но не обнаружил место незаконной порубки. И. в 2014 году привозил пиломатериал на территорию усадьбы, где они проживают, для ремонта по просьбе его жены. И. в 2014 году брал у него трактор с целью вытащить застрявший автомобиль. З. с ним по договору аренды его (ФИО2) трактора рассчитался не полностью. С оценкой работ по разбору старых построек и вывоза мусора, он не согласен, так как сумма явно завышена. Его жена-Н. обсуждала с ним стоимость работ, которые были произведены бригадой И., но оплату они не произвели до сих пор. Он знает, что его жена Н. разговаривала с И. по вопросу оплаты. И. сказал, что все вопросы он решит с ним (ФИО1). ФИО3 ему не привозил. В его должностные обязанности не входит работа с индивидуальными предпринимателями, каковым являлся И.. Он полагает, что ущерб, причиненный И. незаконной рубкой лесных насаждений, не является значительным, так как ими была вырублена древесина в объеме всего 60 метров кубических. Если бы такой объем был вырублен на законных основаниях, то стоимость его была бы значительно ниже, поскольку при подсчете ущерба по уголовным делам применяются тарифы, которые превышают действительную стоимость древесины. Он И. пиломатериал не заказывал и не принимал его. А. привозил ему пиломатериал в 2013 году. В 2014 году ему дрова привозил Г., он заплатил за них 6 или 6.5 тысяч рублей. В апреле 2014 года он занимал И. 15000 рублей, но этот факт к делу не относится. Он считает, что Ч. его оговаривает. По работе к нему (ФИО1) претензий не было. Он помнит, что на их усадьбу летом 2014 года Ш привозил около одного кубометра плахи обрезной. П. то же привозил плаху им, когда не помнит. Общий объем пиломатериала около 7 метров кубических, он не подтверждает, пиломатериала было меньше. Пиломатериал привозили для ремонта квартиры и надворных построек его тещи. На карте в своем рабочем кабинете он И. место рубки не показывал. Кроме того, в 2014 году была проблема с выездом на места незаконных порубок, так как отсутствовал служебный автомобиль, бензин не давали. Ездили на своих автомобилях, обращались к местной администрации или МУП ЖКХ. Бригада И. разбирала надворные постройки со стороны квартиры его тещи несколько дней. В последний день их работы он выпил с ними немного спиртного. Там были: Ш., Ш. Г.

В в располагаются две № и его рабочий кабинет, часть помещения является служебным. В проживают он, его жена и их дети. В ранее проживала его теща Н., которая получила социальное жилье и постоянно проживает в , приезжает в иногда в летний период. Однако, квартиры обе в собственности у них не находятся, принадлежат государству.

Не смотря на непризнание вины ФИО2, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается показания представителей потерпевшего, свидетелей, а также:

-Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2014, согласно которого осмотрен деревянный гараж, расположенный напротив дома по адресу: , обнаружен пиломатериал: обрезная плаха – 42 шт., штакетник – 30 шт., прожильник – 9 шт. (том 1 л.д.70-74)

-Приговором по уголовному делу №1-53/2015, согласно которому И., Ш., Г., Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. в совершении ими в период с 01 по 20.08.2014 незаконной рубки деревьев породы сосна общим объёмом 60м3 на территории выдела №10 квартала №533 урочища Верх-Тымское Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» и причинении Департаменту лесного хозяйства Томской области материального ущерба в размере 253500рублей (т.1 л.д.230-244);

-Заключением эксперта № 70/2015/023/Э от 31.03.2015 (психофизиологическая судебная экспертиза) в отношении И., у которого в ходе психофизиологической экспертизы не выявлены психофизиологические реакции, о том, что он скрывает информацию о совершении незаконной порубки леса и получении ФИО1 взятки от него. (т.2 л.д.108-120);

-Протоколом осмотра от 15.03.2016 CD-R диска, содержащего сведения о телефонных соединениях телефонов с абонентскими номерами №, используемыми Каргасокским лесничеством – филиалом ОГКУ «Томсклес». На № совершался звонок с телефона № используемым Н., 25.08.2014 в 09:29:38 продолжительностью 2 минуты 34 секунды. (т.4 л.д.167-184);

-Протоколом осмотра 15.03.2016 CD-R диска, содержащего сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами ..., используемым ФИО1, и ..., используемыми Н. С номера ... осуществлялись телефонные звонки на №: 04.08.2014 в 22:00:20 продолжительностью 24 секунды, 16.08.2014 в 18:45:49 продолжительностью 46 секунд, 25.08.2016 в 09:23:24 продолжительностью 3 минуты. (т.4 л.д.194-212);

-Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/019/002/2015-405 и № 70/019/002/2015-406 от 18.11.2015, согласно которым № по адресу: , принадлежат на праве собственности . (т.3 л.д.203-204);

-Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 18.11.2015, согласно которым сведения о земельных участках по адресу: , и его правообладателях в реестре отсутствуют. (т.3 л.д.205-206);

-Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль .. без государственного регистрационного знака, который находиться в пользовании И. установлено, что он имеет размеры грузовой площадки 250х455 см, передний борт высотой 160 см, боковые борта высотой 130 см.(том 2 л.д.1-6)

-Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2015, согласно которого осмотрен двор домовладения по адресу: , на котором ранее располагались надворные постройки, демонтированные в мае 2014 года. Установлена длина и ширина демонтированных строений по следам на месте их расположения. (т.2 л.д.7-16);

-Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2015 - кабинета участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО1, находящегося по адресу , в котором на стене обнаружена крупномасштабная Лесопожарная карта Верх-Тымского лесничества. (т. 2 л.д.17-24);

-Протоколом выемки от 13.01.2016, согласно которому изъята лесопожарная карта территории Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес», находящаяся на стене в кабинете участкового лесничего ФИО1, имеющая масштаб 1:100000, на которой обозначен квартал 533 урочища Верх-Тымское Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес». (т.2 л.д.50-55);

Договором аренды трактора, заключенного между З. и ФИО1( т.1 л.д.106-107).

-Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2015, согласно которого в гараже Н.Н.ИБ. по адресу: , в одном из гаражей обнаружен и изъят обрезной пиломатериал в количестве 2,4 м3: обрезная плаха – 1,62 м3, штакетник – 0,47 м3, прожильник – 0,31 м3. (т.2 л.д.25-46);

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016 квартиры ФИО1 по адресу: . и, расположенных на приусадебном участке, относящемся к указанной квартире, надворных построек; зафиксирована обстановка в квартире и в надворных постройках на момент осмотра. (т.2 л.д.58-78);

-Заключением эксперта № 01462/07-1 от 05.10.2015, согласно которому стоимость работ по разбору хозяйственных построек, с учетом вывоза полученного в результате строительного мусора на расстояние до двух км, в ценах на май 2014 года на территории приусадебного участка квартиры: , составляет 28645 рублей 75копеек. (т.2 л.д.131-137);

-Выпиской из приказа №-К от 10.01.2008 ОГУ «Томсклес», согласно которому ФИО1 с 10.01.2008 на неопределенный срок назначен на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества. (т.3 л.д.125);

-Трудовым договором № от 10.01.2008, согласно которому ФИО1 принят на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГУ «Томсклес» с 10.01.2008 на неопределенный срок. (т.3 л.д.134-138);

-Должностной инструкцией участкового лесничего ОГКУ «Томсклес», согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит:

- знать и уметь правильно применять лесное, земельное, экологическое и иное природно-ресурсное законодательство, устанавливающее ответственность за лесонарушения (п.1.4.1);

- знать и уметь правильно применять приказы, распоряжения и иные нормативные материалы по вопросам охраны и защиты лесов (п.1.4.2);

- знать и уметь правильно применять правила и условия аренды лесных участков, лесных торгов (аукционов), требования лесного законодательства к порядку и условиям заключения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.1.4.3);

- обеспечивать на территории земель лесного фонда, относящихся к участковому лесничеству, в установленном порядке, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах лично (п.2.3);

- составлять акты осмотров мест рубок, протоколы о лесонарушении, принимать меры при выявлении лесонарушений, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы (п.2.4);

- направлять материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему (п.2.5);

- заключать в установленном нормативными правовыми актами порядке договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан, на основании предоставленных ему полномочий и обеспечивать их надлежащий учет (п.2.10);

- осуществлять контроль за надлежащим выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда, которые относятся к участковому лесничеству (п.2.11);

- вносить текущие изменения в лесоустроительные документы (п.2.13). (т.3 л.д.126-128);

-Уставом ОГКУ «Томсклес», утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 22.01.2013 №43, согласно которому целью деятельности данного учреждения является обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, сохранение биологического разнообразия лесов. (т.3 л.д. 170-186);

-Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 23.11.2012 №4 «Об утверждении перечня должностных лиц ОГКУ «Томсклес», уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах Томской области, возбуждать дела об административных правонарушениях». (т.3 л.д. 226-227)

Представитель потерпевшего Н. Н.Л. суду пояснила, что деянием Н.Н.ИБ. Департаменту лесного хозяйства Томской области причинен как имущественный вред в сумме 253500 рублей- незаконной порубкой И. и других лиц, так и вред деловой репутации, подорван авторитет органов государственной власти, что оценивается ими как существенный вред в совокупности. ФИО1 как участковый лесничий мог заключать договора о заготовке древесины и с физическими лицами и с юридическими лицами при соблюдении определенной процедуры заключения такого договора, а так же на него возложена обязанность по пресечению лесонарушений и составлению соответствующих документов. Проблем с выездом на место порубок лесниками, в том числе ФИО1, не смотря на отсутствие служебного автотранспорта, никогда не возникало, поскольку существовала договоренность о том, что транспорт предоставлялся органами местного самоуправления либо ЖКХ, которая всегда соблюдалась.

Представитель потерпевшего П. суду пояснил, что ФИО1 является сотрудником лесного хозяйства. Действия ФИО1 подорвали авторитет государственной службы. Причиненный незаконной порубкой размер ущерба в сумме 253500 рублей для Департамента лесного хозяйства Томской области является существенным, так как причинен имущественный вред в сумме 253500 рублей, а так же и вред деловой репутации, подорван авторитет органов государственной власти.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия И. суду пояснил, что они с ФИО1 договорились весной 2014 года о том, что он (И. поможет ему (ФИО4) разобрать старые постройки: баню, сарай, вывезет мусор с усадьбы своими средствами и за свой счет, а ФИО4 в свою очередь, за это, разрешит порубку без оформления документов. Он (И.) для разбора старых построек привлек Ш. Ш., Г., Г., кроме того и сам принимал непосредственное участие в разборе построек. Первоначально объем работ на усадьбе им показала супруга ФИО1 При обсуждении вопроса о порубке леса ФИО1 ему сказал, что в лесу есть «недоруб» на ранее отведенной деляне, и там можно совершить рубку леса. При этом ФИО1 на карте, которая висела у него в кабинете, показал это место. Он ( И.) знает местность около поселка и по карте сразу понял, где можно рубить лес. Их разговор слышали: Ш. Г., Г.. С ФИО1 они договорились, что с одной машины ассортимента (деловой древесины), он отдаст один кубометр пиломатериала. Через некоторый период времени они приступили к заготовке древесины, на том участке, на который указал ФИО1. В порубке леса принимали участие Г., Ш., Ш., Г.. Заготовив лес, ФИО1 увезли КАМАЗ дров. Так же пиломатериал ФИО1 увозили по его (И.) просьбе А. и П.. Он не помнит сейчас, что в мае 2014 года ФИО1 увозили пиломатериал, ему представляется, что пиломатериал отвозили в процессе незаконной порубки. Прошло много времени, и он мог что-то забыть, в ходе предварительного расследования он события помнил лучше. Первоначально с ФИО1 состоялся разговор о разборе старых построек и рубке леса, без оформления документов, а затем жена ФИО1 показала им постройки, которые надо разбирать. Жена ФИО1 так же высказывала просьбу, возвести новые строения на участке. Незаконная рубка леса была произведена в конце лета 2014 года. Конкретно объем и вид пиломатериала, который привозил ФИО5, он сейчас не помнит. С мая по август 2014 года никаких денежных обязательств у него (И.1) перед ФИО1 не было. ФИО1 отдавал ему детали с трактора безвозмездно, требований по оплате за них не предъявлял. Он не помнит, что ФИО1 давал ему свой трактор, для того, что бы вытащить его застрявший автомобиль. С деляны, на которой ФИО1 разрешил рубку леса без оформления соответствующих документов, он со своей бригадой вывез два КАМАЗА дров и два КАМАЗа деловой древесины. Обрезной пиломатериал: плаха, прожильник, штакетник, как правило, отпускается по одной цене. В документах он не фиксировал, какой пиломатериал он (И.) передавал ФИО1 за его услуги. Он помнит, что в работе по разбору построек на усадьбе ФИО1 Г. принимал участие в последний день работы. Дрова – 15 метров кубических ФИО1 по его (И.) распоряжению увозил на его (И.) КАМАЗе Ш. Он (И. продавал такое количество дров по 7000 рублей населению. За дрова ФИО1 с ним

(И.) не рассчитывался, дрова он передал в счет расчета за оказываемые ФИО1 услуги по указанию деляны и разрешению незаконной рубке леса на этой деляне.

Свидетель И., допрошенный 25.03.2015 в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в . С 2008 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины и заготовкой дикоросов. Он знаком с ФИО1 как с лесничим поселка. В конце 2013 года он приобрел дисковую пилораму, и для производства пиломатериала ему необходимо было заготовить деловую древесину. С этим вопросом он обратился к ФИО1, которого попросил выделить ему деляну недалеко от деревни. ФИО4 ему ничего не пояснил про выдел деляны, однако сказал, что ему (ФИО4) нужно помочь разобрать надворные постройки на приусадебном участке его тещи. ФИО4 и его теща – Н. проживали в одном двухквартирном доме, в разных квартирах. Он понял ФИО4 таким образом, что если он разберет надворные постройки, то он выделит ему деляну для незаконной рубки леса поближе к деревне. Он сказал ФИО4, что он поможет ему разобрать постройки, вывезти мусор, а тот в свою очередь должен отвести ему деляну. В конце мая 2014 года он со своими работниками: Ш., Ш., Г. приехал к ФИО4 для разбора построек. Неустроев находился дома, он видел, что они приехали. ФИО4 показал им объем работы и уехал в лес. Вернувшись вечером домой, ФИО4 проверил проделанную ими работу. Жена ФИО4 – Н. приготовила им ужин и накрыла стол в рабочем кабинете ФИО1, который находится в том же доме, где проживает ФИО1. За ужином они все вместе с ФИО4 выпивали водку. Во время ужина к ним пришла Н., которая спросила, сколько он И. возьмет за свою работу. Он И.) сказал ей, что это мужские дела и они с ФИО4 сами разберутся. ФИО4 подтвердил его слова. Он (И.) попросил ФИО4 разрешить ему заготовить деловую древесину. ФИО4 ему сказал, что ему за это нужно привезти пиломатериал для надворных построек, тротуара, ремонта крыши, штакетник и прожильник для ремонта забора около своего дома. Он (И. согласился. На следующий день Ш. на автомобиле «Краз» отвез ФИО4 около 1 куб. метра обрезной плахи. ФИО4 принял плаху. Далее они продолжали каждый день работать у ФИО4 по разбору надворных построек, а после ужинали у ФИО4 в кабинете и выпивали спиртное. В один из вечеров, находясь в кабинете у ФИО4, ФИО1 подошел к карте, которая висит у него на стене и указал ему И. место, где находится старая деляна. ФИО4 пояснил, что в деляне имеется недорубленный лес, который по документам считается срубленным, и в этой деляне он (И. может рубить лес без оформления каких-либо документов. При этом ФИО4 показал ему дорогу, как можно проехать от п. Молодежный до деляны, и сказал, что именно в этом месте он разрешает ему И.) заготавливать лес и не будет его привлекать к ответственности за совершение незаконной порубки в указанном месте. ФИО4 сказал, что за это он (И. должен будет с каждой вывезенной машины делового леса отдавать ему по 1 кубическому метру готового пиломатериала. ФИО4 количество древесины, которую разрешает ему заготовить или границы территории, в которых он может заготавливать, не обозначил, из чего он понял, что может заготавливать лес в том месте, где указал ФИО4, столько сколько нужно.

В июне, июле 2014 года он И.) заготовкой леса не занимался, так как не было заказов. В августе к нему обратился С. и сделал заказ пиломатериала. Он И.), помня уговор с ФИО4, предложил Ш., Г., Г. заработать на заготовке леса. Он предложил им поехать в старую деляну, которую ему показал ФИО4 и заготовить там лес. Г. знал дорогу к этой деляне. После работы в деляне, всего парни вывезли в п.Молодежный 4 машины древесины. Первую машину дров, которую парни вывезли из леса, по его распоряжению они увезли ФИО4, так как ранее при встрече он попросил привезти ему дрова. За дрова ФИО4 с ним И. не рассчитывался, а принял эти дрова в счет того, что он разрешил ему заготавливать древесину на указанной деляне. Вторую машину дров он продал П. за 7000 рублей. Всего за разрешение заготавливать древесину он передал Неустроеву не менее 4 кубических метров обрезной плахи, не менее 2 куб.метров штакетника и 1,5 куб.метра прожильника. Стоимость 1 куб.метра обрезной плахи в п.Молодежный в 2014 году составляла 3500 рублей. Стоимость 1 куб.метра штакетника и прожильника составляет 3500 рублей. Таким образом, он передал Неустроеву пиломатериал на сумму 26250 рублей, а так же дрова на сумму 7000 рублей. Стоимость работы по разбору построек составляет: 1 час работы автомобиля «Краз» и бригады рабочих - 900 рублей, всего они работали на участке тещи ФИО4 4 дня по 8 часов. Таким образом, за проделанную работу ФИО4 должен был ему заплатить 28800 рублей. ФИО4 ему деньги ни за работу, ни за пиломатериал, дрова не отдал, поскольку, он (И. произвел работы и передал пиломатериал, согласно их договоренности, за то, что ФИО4 дал разрешение заготавливать лес на старой деляне, вблизи п.Молодежный.

ФИО6 перед ФИО4 за аренду трактора ТДТ-55 у него И.) не было. Передавая Неустроеву пиломатериал и оказывая по его просьбе услуги по разбору построек и вывозу мусора, он понимал, что ФИО4 является должностным лицом, которое может решить вопрос о том, чтобы заниматься заготовкой древесины без оформления соответствующих документов. Он приступил к заготовке леса на указанной деляне, после того как получил от ФИО1 разрешение на совершение указанных действий. (том № 2 л.д.152 – 157)

Свидетель И., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показания данные им ранее полностью подтвердил, дополнительно указал, что во время работы на приусадебном участке ФИО1 он совместно со своими рабочими разобрали полностью бревенчатую баню, дровяной сарай. Баня была рубленная из круглых бревен диаметром около 20-25 см, размерами 350 Х240 см, высотой стен не менее 200 см. Сарай размерами примерно 7Х4, высотой не менее 2 метров, стены сарая выполнены были из досок. Так же они вывозили другой строительный и бытовой мусор, находящийся на территории участка тещи ФИО4 и вблизи складов дома ФИО1. Всего с участка вывезли не менее 4 раз полный кузов мусора на его автомобиле .. Часть деревянных конструкций (бревна), которые можно было использовать в качестве дров, они оставили на территории приусадебного участка ФИО1, распилив их на дрова. (том 2 л.д. 158-160)

Свидетель И., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показания, данные им ранее полностью подтвердил и дополнительно указал, что Г. в один из вечеров присутствовал в кабинете ФИО4 во время ужина и видел, как ФИО4 показывал ему ( И.) на карте деляну, где можно рубить лес без оформления документов. Г. понял, как проехать в эту деляну, поскольку несколько лет назад в этой деляне работал там лесорубом. От Ш. ему (И.) стало известно, что когда Ш. отвозил вторую машину дров П., ему перегородил дорогу ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал Ш. чтоб он отвез эти дрова ему (ФИО4) на участок, а иначе он привлечет Ш. к ответственности за незаконную порубку леса. Ш. пояснил ФИО4, что первую машину дров он уже отвез ему (ФИО4). Тогда ФИО4 пропустил машину. (том 2 л.д.162-164)

Свидетель И., допрошенный 12.01.2016 показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что первую часть взятки в виде пиломатериала (обрезной плахи) он передал ФИО4 в мае 2014 года. В июне 2014 года он не занимался заготовкой дров. В конце июля 2014 года к нему поступил заказ, и он, согласно договоренности с ФИО4, направил Ш. Г. Г. в деляну, которую ему указал ФИО4, заготавливать лес. Как позже оказалось эта деляна расположена в выделе № 10 квартала № 533 урочища Верх-Тымское Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес». В течение нескольких дней с перерывами парни пилили лес в указанной деляне, а потом несколько дней вывозили пиломатериал, в том числе к дому ФИО1, где он (И.) лично передавал ФИО1 пиломатериал. В один из дней пиломатериал ФИО1 отвозили на телеге П., который подъехал к его (И.) пилораме по своим делам, а он И.) попросил его отвезти пиломатериал ФИО1 на его лодочной телеге, П. согласился. П. и Ш. загрузили в лодочную телегу П. около 1 кубометра обрезной плахи, около 20 штук досок и увезли его к дому ФИО1, передав ему лично данный пиломатериал. Кроме этого в один из дней августа он (И.) увез ФИО1 1 кубометр обрезной плахи (20-25 штук досок), не менее 0,5 куб.м. штакетника и не менее 1 куб.м. прожильника, который также лично передал ФИО1.

Незаконную рубку деревьев он И. произвел именно в той деляне, которую ему указал ФИО1 и разрешил там заготовить лес. ФИО1 пообещал за это не привлекать его к ответственности. Поскольку ФИО1 дал ему разрешение на заготовку леса, он и его рабочие не скрывали от жителей п.Молодежный тот факт, что они заготавливают лес, валили лес и привозили дрова и деловую древесину в п.Молодежный в дневное время (т. 2 л.д.165 -170)

Свидетель И., допрошенный 18.02.2016 подтвердил показания данные неоднократно им ранее в ходе допроса его в качестве свидетеля, дополнительно указав, что в один из дней августа 2014 года он попросил А. отвезти пиломатериал на его телеге для лодок ФИО1, так как он И.) не хотел небольшое количество пиломатериала отвозить на «Кразе». А. часто помогает ему развозить пиломатериал, согласился и в этот раз. Они загрузили пиломатериал - 1 кубометр обрезной плахи, около 20-25 штук досок и совместно с А. увезли доски ФИО4, в присутствии ФИО4, они разгрузили пиломатериал и уехали. Весь привезенный им пиломатериал ФИО1 принимал лично и указывал место, куда его сложить.

В августе 2014 года во время первого рейса из леса с незаконной заготовленной древесиной, при выезде из деляны автомобиль «КРАЗ» застрял в болоте. Самостоятельно вытянуть автомобиль они не смогли, и он И. обратился к ФИО1 с просьбой разрешить временно использовать трактор ТДТ-55, ранее принадлежащий лесхозу и находящийся около его дома. ФИО4 разрешил. Они стали вытягивать трактором автомобиль «КРАЗ» и трактор сломался. Ш. по его (И. распоряжению в течении недели отремонтировал трактор, после чего они вытащили автомобиль «КРАЗ».

Н. во время разбора надворных построек не присутствовала, поскольку проживала уже в . (том 2 л.д.234-239)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия И., в судебном заседании показания данные ранее подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, детали событий забыл.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.. суду пояснил, что даты конкретно не помнит. В период с весны по август 2014 года он работал у И.. И. предложил разобрать надворные постройки на территории усадьбы ФИО1, где работали несколько дней: он Ш.), Г., Ш. Г.. Он помнит, что разбирали гараж, сарай, баню не помнит. С территории вывезли три КАМАЗа с мусором. Кроме того он увозил на Кразе И. дрова около 15 кубометров ФИО1. В доставке дров принимал участие Г., помогал разгрузить дрова. За дрова ФИО1 с ним не рассчитывался, сам показал, куда разгрузить дрова. Кроме того, когда они с Г. ехали на КРАЗе, где находились дрова, ФИО1 остановил их и потребовал, что бы дрова отвезли ему. Также он принимал участие в доставке ФИО1 пиломатериала: с П. на лодочной телеге перевозили около 1м кубического плахи, был прожильник, количество не помнит. Помнит, что еще раз принимал участие в доставке пиломатериала ФИО1, но не помнит, с кем привозил пиломатериал и какой именно. Когда привозили пиломатериал, то вопросы по разгрузке решали с ФИО1, его жену он (Ш.) не видел. Указание по доставке дров и пиломатериал ФИО1 ему давал И. Он понял, что пиломатериал и дрова привезли за то, что ФИО1 разрешил пилить лес без документов. За пиломатериал с ним ФИО1 не рассчитывался.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного расследования 03.06.2015, пояснил, что в мае 2014 года совместно с И., Ш., Г. по просьбе И. он работал на разборе старых надворных построек, на приусадебном участке домовладения ФИО1 по адресу: , и вывозил на автомобиле «КРАЗ» строительный мусор с указанной территории. ФИО1 приходил, проверял работу и давал указания. Работали у ФИО1 3-4 дня. В ходе работ разобрали баню и сарай. Он каждый день, т.е. 3-4 раза вывозил полный кузов строительного мусора от разобранных построек на свалку п. Молодежный, которая находиться на расстоянии около 2 км от места демонтажа построек. Часть деревянных конструкций они распилили на дрова, которые остались у ФИО1 Во время работы он слышал, что ФИО1 просил И. привези пиломатериал для постройки новых надворных построек. В предпоследний день работы в вечернее время он совместно с И., Ш. Г., Г., ФИО1 распивали спиртные напитки в кабинете участкового лесничего ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что разрешает И. рубить лес в «старой деляне», и за это ему нужно отдать 1м3 пиломатериала за каждую вывезенную машину (15м3) деловой древесины. На следующий день после данного разговора И. дал ему (Ш. указание на автомобиле «КРАЗ» привезти к дому ФИО1 пиломатериал (обрезную плаху) в количестве 1м3, с пилорамы И. Он совместно с Ш. загрузил и привез 1м3 пиломатериала к дому ФИО1, где ФИО1 сказал ему и Ш. сгрузить пиломатериал около дощатого гаража, что они и сделали. Ему известно, что ФИО1 И.. за этот пиломатериал не платил, поскольку И. передал ФИО1 этот пиломатериал в качестве взятки за разрешение незаконно заготавливать лес. В период демонтажа надворных построек он неоднократно слышал, что ФИО1 говорил И. о том, что разрешает И. незаконно заготавливать древесину. В августе 2014 года он, Г. и Г. по указанию И. рубили лес в «старой деляне», где Н.Н.ИВ. разрешил заготавливать древесину. Они заготовили и вывезли на автомобиле «КРАЗ» 30 м3 дров и 30 м3 деловой древесины в хлыстах. Деловую древесину он отвез на пилораму И., где был изготовлен обрезной пиломатериал (плаха, штакетник, прожильник), из которого 15 плах он совместно с П. увез к дому ФИО1, который лично принял плаху и указал место, где её сгрузить. И. в августе 2014 года также неоднократно передавал ФИО1 обрезную плаху, штакетник (не менее 2м3), прожильник (не менее 1,5м3), за то, что ФИО1 разрешил рубку деревьев на «старой деляне».(том 2 л.д.199-202)

Свидетель Ш. допрошенный в ходе предварительного расследования 07.07.2015, показания, данные им ранее полностью подтвердил, дополнительно указал, что строительный мусор от разобранных построек он на автомобиле «КРАЗ» вывозил на свалку п.Молодежный. Часть построек была ими распилена на дрова, которые остались на участке. Дрова ФИО1 он отвез первым рейсом по указанию И. Как он понял со слов И., что эти дрова были переданы ФИО1 за то, что он разрешает им незаконно рубить лес. Когда он привез ФИО1 дрова, тот документы на дрова не спрашивал, от дров не отказался, вопросов о происхождении данных дров не задавал. На следующий день он повез вторую машину дров П. Проезжая по ему перегородил дорогу на своем автомобиле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать, чтоб он (Ш отвез ему эту машину дров к дому. Он Ш. пообещал, что следующим рейсом они привезут машину дров ему, тогда ФИО4 пропустил его.

Когда в августе 2014 года они заготавливали древесину, то автомобиль «КРАЗ» застрял в болоте. И. договорился с ФИО1 и взял у него трактор ТДТ-55, которым они впоследствии и вытащили автомобиль «КРАЗ». Он Ш. поставил трактор обратно к дому ФИО1, где он и находился до этого. ФИО1 знал, что И. взял у него трактор, для того чтоб вытащить автомобиль «КРАЗ», с помощью которого они незаконно заготавливали древесину. (том 2 л.д.203-206)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, Ш. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Уточнил, что в мае 2014 года с Ш.. привозил ФИО1 на КРАЗЕ 22 штуки плахи обрезной; в августе 2014 года привозил около двух куб.м. плахи и 1.5 куб.м. прожильника, штакетник пятиметровый; с П. увозил 15 плах ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.. суду пояснил, что он проживал в <...>. И. Ш. Ш. он знал, как жителей с.Молодежный. С И. он (Г.) принимал участие в незаконной порубке леса, за что осужден. С мая по сентябрь 2014 года он работал у И. без оформления трудовых отношений. С ФИО1 на его рабочем месте спиртное не распивал.

Свидетель Г., допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что в мае 2014 года в один из дней он помогал И., Г., Ш., Ш. разбирать старые надворные постройки в домовладении ФИО1 по адресу: , и вывозить строительный мусор. ФИО1 лично контролировал выполнение работы. В вечернее время они все вместе с ФИО1 ужинали в рабочем кабинете последнего и употребляли спиртные напитки. На улице около крыльца кабинета он слышал, как Н.Н.ИВ. и И. договариваются о совершении незаконной порубке, при этом ФИО1 разрешил И. совершить незаконную порубку, на каких условиях он не знает. В августе 2014 года он совместно с Ш., Г. по указанию И., совершил рубку деревьев. Они заготовили и вывезли в п. Молодежный 30м3 дров и 30м3 деловой древесины. На пилораме И. из деловой древесины изготовили пиломатериал. В дальнейшем он у И. не работал, знает со слов других работников И., что часть изготовленного пиломатериала была передана ФИО1 (том 2 л.д.211-214)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании, Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что показания свои не читал, дал указанные показания по просьбе И.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что он принимал участие в разборе построек на усадьбе ФИО1 вместе с Ш. Ш. Г.. Разбирали постройки три дня. В конце рабочего дня они распивали спиртное один или два раза совместно с ФИО1 Спиртное приносил ФИО1. Супруга ФИО1 накрывала стол. Работой по разбору построек руководил ФИО1 Он (Г.) слышал разговор между И. и ФИО1 о том, что без оформления документов можно вырубить лес в деляне. ФИО1 говорил И., что за его услуги И. должен отдать ему пиломатериал. Помнит, что шел разговор о том, что необходимо возвести новые постройки. В доставке дров ФИО1 он участие не принимал. Г. принимал участие в разборе построек на усадьбе ФИО1. В один из вечеров, присутствуя при распитии совместно спиртных напитков, он (Г.) слышал, как И. и ФИО1 договаривались о порубке леса, в детали этого мероприятия он не вникал. Как он понял, у ФИО1 на порубку леса в деляне были какие-то старые документы. Он вместе с Ш. привозил по указанию И. ФИО1 меньше одного кубометра плахи обрезной.

Свидетель Г., допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что он в мае 2014 года совместно с И., Ш., Ш. работал на разборе старых надворных построек в домовладении Н.Н.ИБ. по адресу: 3-4 дня. Каждый день жена Н. Н.И. накрывала стол в рабочем кабинете последнего, где они ужинали и распивали спиртные напитки. В предпоследний день работы во время ужина и распития спиртного все вышли на крыльцо кабинета, и он слышал как ФИО1 и И. договариваются о рубке деревьев. ФИО1 сказал, что разрешит И. совершить рубку деревьев, но за это ему нужен пиломатериал. На следующий день он помогал загрузить в автомобиль «КРАЗ» на пилораме И. 1м3 обрезной плахи, которую отвезли к дому ФИО1 и сгрузили у гаража. Ему известно, что Н.Н.ИВ. за указанный пиломатериал с И. не рассчитывался, поскольку И. отдал указанный пиломатериал ФИО1 за разрешение рубить лес на «старой деляне». В августе 2014 года они совместно с Ш. и Г. заготовили и вывезли в. п.Молодежный 30 м3 дров и 30 м3 деловой древесины. Деловую древесину привезли на пилораму И., где изготовили пиломатериал, в основном обрезную плаху (размером 15х5х550 см), а также штакетник и прожильник. Из изготовленного пиломатериала по указанию И. безвозмездно передали ФИО1 штакетник - 2м3, и прожильник - 1,5м3, обрезную плаху - 4м3, за то, что он разрешил порубку деревьев на «старой деляне». Перевозили древесину на автомобиле «Краз», также часть плах отвозил П. на лодочной телеге. (том 2 л.д.207-210)

После оглашения показаний, Г. в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, подтвердил в полном объеме. Уточнил, что дрова ФИО1 после порубки леса от И. на КРАЗе И. ФИО1 привозил Ш. Когда он (Г.) привозил на усадьбу ФИО1 пиломатериал, его принимал сам ФИО1 и показывал куда разгружать.

Свидетель Ш. пояснил, что он в мае 2014 года вместе с Ш.., Г. и И. разбирал старые надворные постройки на участке участкового лесничего ФИО1, вывозил на автомобиле «КРАЗ» строительный мусор на свалку с территории ФИО4. ФИО1 проверял работу, давал указания, что разбирать. Работали у ФИО1 4 дня. ФИО1 пояснял им, что рассчитается за работу с И. а тот должен оплатить им работу по разбору старых построек и вывозу мусора. Каждый день после работы они распивали спиртное в кабинете ФИО1. В один из дней, находясь вместе с Ш., Г. и Г., он слышал как Н.Н.ИВ. и И., договариваются о рубке леса. И. спросил, в каком месте ФИО1 разрешит заготовить древесину. ФИО1 ответил, что можно рубить древесину на «старой деляне», затем показал на карте, висящей на стене его кабинета, место расположения деляны. После этого И. рассказал ему Ш., Г. и Г., что Н.Н.ИВ. разрешил заготовить деловую древесину на «старой деляне», и необходимо будет отдавать ФИО1 1м3 пиломатериала с каждой вывезенной машины деловой древесины. Также И. сказал, что нужно привезти ФИО1 1м3 плахи, которая была напилена раньше. Он и Ш. на автомобиле «КРАЗ» привезли от пилорамы И. 1м3 обрезной плахи, которую сгрузили у склада ФИО4. Куда сгружать плаху им показал сам ФИО4 и пояснил, что сам уберет её в склад. Когда они разбирали старые постройки, он слышал, как ФИО1 говорил И., что тот должен будет привезти ему пиломатериал для постройки новых надворных построек. В августе 2014 года он видел, что Ш., Г. и Г. на автомобиле «КРАЗ», принадлежащем И., привозят из леса древесину. Он видел их несколько раз, при этом в кузове автомобиля были загружены дрова в чурках и деловая древесина в хлыстах. Где заготавливали эту древесину, не знает. В июле 2015 года ФИО1 пытался угрозами склонить его изменить свои показания в пользу ФИО1, но он отказался и пояснил, что давая ранее показания, рассказал правду. (том 2 л.д.189 -192)

Свидетель Ш., допрошенный в ходе расследования по делу 30.07.2015 показания, данные им ранее полностью подтвердил, дополнительно указал, что 28.07.2015 его, ФИО1 и других свидетелей из п.Молодежный перевозили на вертолете в , для того чтоб они дали показания по уголовному делу в суде. Рядом с ним сидел ФИО4, который сказал ему: «Не вздумай говорить, что я показывал И. на карте деляну, где можно валить лес, и как я незаконно разрешил И. валить лес». Из этого он (Ш. понял, что ФИО1 просит его не рассказывать в суде о том, что он видел как в мае 2014 года во время распития спиртных напитков в кабинете лесничего в п.Молодежный, после работы по разбору надворных построек на участке, ФИО4 показывал И. на карте, которая висела на стене в кабинете, место, где находится деляна, в которой он разрешил И. незаконно заготавливать древесину. На это он ответил ФИО4, что он уже рассказал всю правду следователю при допросе. Сказал, что он рассказал при допросе, что ФИО1 просил И. за то, что он ему выделил деляну для незаконной порубки леса, привезти бесплатно пиломатериал и дрова. ФИО1 на это ему ответил, что они встретятся в лесу, и там будет другой разговор.

29.07.2015 он и ФИО1 находились около зала судебного заседания в Каргасокском районном суде. Кроме них в коридоре никого не было. ФИО4 подсел к нему на лавочку и сказал, что если он что-то расскажет против него, то они встретятся в лесу. Он (Ш. боялся, что ФИО4 может причинить ему телесные повреждения, поскольку ФИО4 часто употребляет спиртное, у него имеется оружие. (том 2 л.д. 193-195)

Свидетель П. суду пояснил, что летом 2014 года он и его жена поехали в лес, где обнаружили порубку леса, о чем сообщили ФИО1. ФИО1 пояснил им, что у него нет автомобиля, для того чтобы отслеживать нарушителей. После чего он (П.) позвонил в Каргасокское лесничество и сообщил о выявленном им факте. Позднее приехали сотрудники полиции и он (П.), Н., Г. выезжали на место рубки леса. Затем туда же он ездил со следователем, ФИО1 и М.

Свидетель П. допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что в июле 2014 года он сообщил ФИО1 о совершении неизвестными лицами незаконной порубки леса вблизи п.Молодежный. ФИО1 никаких мер по пресечению незаконных порубок не предпринял. В августе 2014 года он сообщил о факте незаконной порубки главному лесничему Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» К. который обещал дать указание ФИО1 проверить указанные сообщения. После чего, через несколько дней он с Н., ФИО1, М. на автомобиле администрации сельского поселения поехал в лес, где они обнаружили место незаконной порубки, совершенной И. В мае 2014 года он видел около дома ФИО1 автомобиль «КРАЗ», принадлежащий И. В данный автомобиль загружали строительный мусор. Кто именно грузил и был ли там ФИО4 он не видел, поскольку находился на расстоянии 250 метров от дома ФИО4. (том 4 л.д.214-217)

После оглашения показаний в ходе судебного следствия, П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, пояснив, что, так как прошло много времени, он подробности забыл.

Свидетель Н. суду пояснил, что он проживал в <...>. В августе 2014 года он увидел, что И. на КРАЗе возит лес. Он и его жена позвонили ФИО1 и сообщили об этом. С ФИО1 по телефону разговаривала его (Н.) жена. ФИО1 сказал, что И. рубит лес незаконно и нужно об этом сообщить в Каргасокское лесничество. Его жена позвонила в Каргасокское лесничество. Собирая грибы в лесу, он обнаружил место порубки. Позднее совместно с ФИО1, Г., М., П. он выезжал на место порубки. С И. у них были неприязненные отношения, связанные с гибелью их сына. С ФИО1 отношения нормальные.

Свидетель Н. допрошенный в ходе расследования по делу 15.05.2015 пояснил, что в августе 2014 года он занимался собором дикоросов и увидел автомобиль «Краз», принадлежащий И., который ехал в сторону п.Молодежный, груженый лесом. За рулем «Краза» сидел работник И. – Ш. Он решил спросить у лесничего ФИО1, имеет ли разрешение И. на заготовку леса. Он позвонил ФИО4, на что ФИО4 ему сказал, что он уже неоднократно составлял на И. протоколы, что ничего с ним сделать не может, кроме того у него нет бензина, для того чтоб выехать на место порубки леса. Во время разговора ФИО1 находился в состоянии опьянения. От жителей с.Молодежный ему было известно, что когда И. спрашивали почему он незаконно рубит лес, он отвечал, что ФИО1 дал ему «зеленый свет». Кроме того, со слов жителей поселка ему также было известно, что ФИО1 и И. неоднократно видели, как они совместно распивали спиртное.

Он (И.) подумав, что ФИО1 может прикрывать незаконные действия И., решил позвонить в Каргасокское лесничество и сообщить о незаконных действиях И.. Он позвонил в лесничество и сообщил о факте порубки. На следующий день к нему обратилась Г. – глава сельской администрации, которая попросила указать место, где незаконно И. рубил лес. На автомобиле администрации он, ФИО1, Н. и П. выехали к месту незаконной порубки. ФИО1 по данному факту составил протокол.

У ФИО1 имеется много дорогостоящей техники и он живет не по средствам. (том 2 л.д.220-223)

Свидетель Н., допрошенный в ходе расследования по делу 19.02.2016, показания данные им ранее полностью подтвердил и дополнил, что сам он ФИО1 не звонил, позвонила его жена Н. Когда она сообщила ФИО4 о незаконной порубке И., ФИО1 попросил её никому ничего об этом не рассказывать, сказал, что уже неоднократно составлял протоколы на И. и ничего не может с ним сделать. Позже, когда они с женой находились в лесу, они увидели место, где И. незаконно рубил лес. О данном факте он мог рассказать кому-то из жителей п.Молодежный, кому именно рассказал, не помнит. Позже он по просьбе главы сельской администрации Я.. показал Г., ФИО1 и Н. место, где И. незаконно рубил лес. Выезжали туда на автомобиле местной администрации. (том 4 л.д.146-149)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования частично, не подтвердил показания о том, что во время разговора с ним ФИО1 был в состоянии опьянения и то, что ФИО1 живет не по средствам.

Свидетель Н. суду пояснила, что в 2014 году они увидели с ее мужем Н., что на автомобиле И. возят лес. Она позвонила ФИО1 и сообщила об этом. ФИО1 сказал ей, что И. рубит лес незаконно, и посоветовал сообщить об этом в Каргасокское лесничество. Она в этот же день позвонила в с.Каргасок в лесничество, ей ответили, что об этом факте нужно сообщить в полицию. На следующий день ей позвонили из лесничества с.Каргасок и спросили, согласиться ли она быть свидетелем по делу, она ответила утвердительно. На место порубки леса она не выезжала.

Свидетель Г. суду пояснил, что осенью 2014 года он принимал участие в проверке по факту незаконной рубки леса. В тот момент он был помощником участкового инспектора. В качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия П. и И.. На место происшествия ездили на автомобиле местной администрации. Автомобилем управлял Г.. Было установлено, что лес вывозили на автомобиле КРАЗ. При получении объяснения от И. он не присутствовал. Позднее он присутствовал при беседе участкового Г. и ФИО1 у дома, где проживает ФИО1 Г. спросил у ФИО1 где пиломатериал, который ему привез И.. ФИО1 открыл гараж и показал пиломатериал: доски, штакетник, прожильник. Свежих дров он не видел. Гараж находился у половины дома, где проживала теща ФИО1

Свидетель Г. суду пояснил, что он, работая в должности участкового инспектора, принимал участие в оперативной работе по заявлению по факту незаконной порубки леса, в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он участвовал в осмотре места происшествия, брал объяснение с И., Г. и других лиц, причастных к порубке леса. Все эти лица говорили о том, что при распитии спиртных напитков ФИО1 им разрешил рубить лес без оформления необходимых документов, за что они должны были ему привезти пиломатериал. Пиломатериал ФИО4 привозил не И., а другие лица. ФИО1 не отрицал наличие у него этого пиломатериала и тот факт, что он за него не рассчитывался денежными средствами. Супруга ФИО4 подтверждала данную информацию.

Свидетель Г. суду пояснил, что он в 2012 году теще ФИО1 ремонтировал крыльцо дома. Потом она просила его отремонтировать крышу и дровяник, но он отказался, так как был после операции.

Свидетель Н. суду пояснил, что он у З. арендовал трактор (трелевочник). С И. он заключал договоры подряда на производство работ по строительству дороги, которую строили немецкая фирма. С каждым из них он рассчитывался отдельно. Кому принадлежал трелевочник по документам, он не знает.

Свидетель Н. суду пояснил, что с конца августа 2014 года он работает помощником лесничего. Лесничий ФИО1 ему сказал, что совершена незаконная порубка, и нужно выезжать на место происшествия. На автомобиле администрации он, глава администрации Г., Н. и П. выехали на место порубки. Оказалось, что мест порубки два, там составили протоколы. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Они работают с ФИО1 в одном кабинете, в котором на стене висит лесопожарная карта, по которой может сориентироваться специалист. Он (Н.) видел, что И. и другие лица, работающее у него, разбирали надворные постройки на стороне квартиры, где ранее жила теща ФИО1 А. привозил ФИО1 пиломатериал до 2014 года. В 2014 году он видел на усадьбе ФИО1 новый пиломатериал и свежие дрова. Он видел в 2014 году несколько плах ( обрезных), прожильник (количество не считал), штакетник(менее куба). Кто привозил пиломатериал, не знает. ФИО1 говорил, что ремонт на усадьбе затеяла его теща.

Свидетеля Н., допрошенный 13.01.2016 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2008 года он работает помощником участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества. Участковым лесничим является ФИО1. Их совместный рабочий кабинет расположен в двухквартирном доме, с одной стороны проживает ФИО1, с другой жила теща ФИО1 –Н. В их кабинете на стене висит лесопожарная карта территории участкового лесничества. Карта является крупномасштабной, на ней обозначены и пронумерованы кварталы, на которые разделены лесные насаждения. Ему известно, что в выделе № 10 квартала 533 урочища Верх-Тымского Верхтымского участкового лесничества ранее выделялась деляна для заготовки леса населению для собственных нужд. В данной деляне осталась часть деревьев. О произошедшем между ФИО1 и И., ему ничего не известно. (том 2 л.д.239- 241)

Свидетель Н., допрошенный 20.02.2016 в ходе предварительного следствия, пояснил, что в один из дней августа 2014 года ему от ФИО1 стало известно, что от П. поступило сообщение об обнаружении места незаконной порубки. В этот же день позвонил К. и сообщил о том, что в Каргасокское лесничество поступила жалоба от П., в которой указано на совершение незаконной порубки. Было дано указание, проверить эти сведения. В этот же день, на автомобиле администрации он, глава сельского поселения Г., ФИО1, Н., П. поехали в лес, где было обнаружено место порубки, на которое указывали Н., П. Как позже стало известно, незаконную порубку совершил И. На месте порубки они посчитали срубленные деревья, составили необходимые документы по факту незаконной порубки. Осенью 2012 или 2013 года он помогал ФИО1 привезти от А. 2-3 обрезные плахи и 2-3 необрезные доски, для ремонта стайки или бани. Иные факты приобретения Н.Н.ИГ. пиломатериала в 2012-2014 годы ему не известны. Какой пиломатериал ФИО1 хранит в дощатых гаражах вблизи своего дома, ему не известно. В июне-июле 2014 года он видел 1 м3 пиломатериала (плаху, штакетник, прожильник), который лежал на земле вблизи гаража лесничества. Кто и для чего привез указанный пиломатериал, ему не известно. Осенью 2014 года ФИО1 убрал указанный пиломатериал в дощатый гараж лесничества. В квартире по адресу: , в период 1998-2011г.г. проживала Н., которая пользовалась надворными постройками, построенными на приусадебном участке, ранее проживавшим в указанной квартире лесничим, кто это был ему не известно. С 2011г. Н. переехала на постоянное место жительства в . Приезжая в гости к ФИО4, Н. проживает в указанной квартире. (том 4 л.д.229-233)

После оглашения показаний, в ходе судебного следствия Н., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснил, что летом 2014 года, месяц и дату не помнит, он по просьбе И. на своем автомобиле ... к которому была прикреплена лодочная телега, привозил ФИО1 пиломатериал, количество точно не помнит, около 15 штук обрезной плахи. Пиломатериал загружал и разгружал Ш. При доставлении пиломатериала жену ФИО1, он не видел. Пиломатериал привозил к дому, где проживает ФИО1. ФИО1 показал, где разгрузить пиломатериал, за пиломатериал ФИО1 при нем не рассчитывался.

Свидетель О. суду пояснил, что у него есть пилорама в , примерно с 2008 года. В этом поселке пилорамы есть так же у И. и А. И. он свой пиломатериал никогда не передавал, древесину для него не пилил. ФИО1 свой пиломатериал не продавал. Иногда ключ от пилорамы он давал Н.., который привозил туда древесину.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении И., Г., Ш. Г. по факту незаконной порубке леса. И. дал показания о том, что разрешение на рубку ему в устной форме дал ФИО1 за предоставление услуг по разбору надворных построек и за обещание передать пиломатериал. По тому уголовному делу ФИО1 был свидетелем.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту незаконной порубке леса, совершенной И. Ш Г., Г.. И. дал показания о том, что он получил устное разрешение на рубку леса от ФИО1 за то, что он окажет услуги по разбору надворных построек на усадьбе ФИО1 и передаст пиломатериал. Эти обстоятельства подтвердили Г., Ш., что отражено в протоколах допросов. По этому факту был подан рапорт, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. На усадьбе ФИО1 был произведен осмотр, что зафиксировано в протоколе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что до 20.10.2015 он работал помощником главного лесничего Каргасоского района Томской области. По факту незаконной порубки в п.Молодежный, совершенной И., ему ФИО1 не звонил. Имелась информация, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. Договор купли – продажи лесных насаждений заключается на основании списков, составляемых органом местного самоуправления. Указанный договор может быть заключен участковым лесничим, то есть ФИО1 правомочен заключать договоры купли –продажи лесных насаждений в силу должности. В случае совершения лесонарушения: незаконной порубки, участковый лесничий обязан выехать на место правонарушения и составить протокол о лесонарушении вместе с представителем полиции. Протокол должен быть представлен в вышестоящий орган.

Свидетель П. суду пояснила, что в 2014 году она проживала в <...> по соседству с ФИО1. Она помнит, что на территории его усадьбы стояла старая баня. Она видела, что ее разбирали И. с другими лицами, которые работали у него. В 2014 году она покупала у И., который занимался заготовкой дров, машину дров за 7000 рублей. Ей И. не говорил, сколько заплатил ему ФИО1 за разбор старых построек.

Свидетель П., допрошенная в ходе расследования по делу, пояснила, что она проживает в п.Молодежный несколько лет. Она покупает у И. дрова для отапливания дома. В конце августа ей работники И. на автомобиле «Краз» привезли дрова в чурках. Она купила дрова за 7000 рублей. За её домом расположен дом ФИО1 Она видела, что в конце мая 2014 года на территории участка квартиры тещи ФИО1, И. со своими рабочими разбирали старые надворные постройки и вывозили стройматериалы от разобранных построек на автомобиле «КРАЗ». Она тоже обратилась к И. с просьбой разобрать ей старые надворные постройки. Кроме того, она спросила у И., сколько ему за работу заплатил ФИО1. И. пояснил, что денег с ФИО1 не возьмет, поскольку между ними имеется некая договоренность о чем-то. О чем договорились ФИО1 с И. ей неизвестно. Летом 2014 года она видела, что работники И. на автомобиле «КРАЗ» привозили к дому ФИО1 дрова в чурках и выгрузили их около дома ФИО1, который расколол дрова на поленья. Оплачивал ли дрова ФИО1, ей не известно. (том 2 л.д.217-219)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Свидетель А. суду пояснил, что в 2013 году он по просьбе И. отвозил пиломатериал ФИО1. Он настаивает, на том, что это событие было в 2013 году. Какой был пиломатериал, он не помнит, или плаха или тес. Он его сам в автомобиль не грузил и не разгружал.

Свидетель А., допрошенный в ходе расследования по делу, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ... и самодельный прицеп для перевозки лодок. В 2013 году он приобрел у И. пиломатериал для постройки бани. Когда он приехал за пиломатериалом, И. попросил его помочь развести пиломатериал другим жителям п.Молодежный на его прицепе. После этого он неоднократно помогал Индыченко развозить пиломатериал, делал это безвозмездно. Летом 2014 года, в дневное время он, по просьбе И. отвез на своей телеге 1 куб.метр обрезной плахи к дому ФИО1 Пиломатериал ФИО4 около своего дома принимал лично и указал, куда его разгрузить. (том 2 л.д.224-226)

А. после оглашения показаний в ходе судебного следствия, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, кроме года, в котором он перевозил пиломатериал, настаивая на том, что все происходило в 2013 году. Он дома перепроверил данное обстоятельство по документам, сравнил дату переезда в новую квартиру, именно в этот год ему нужен был пиломатериал для ремонта.

Свидетель Г.. суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с З. около двух месяцев в январе, феврале 2013 года. Он (Г.) работал на тракторе ..., который принадлежал ФИО1 З. с ним (Г.) рассчитывался частями. И. к его работе у З. отношения не имел. Договор о работе был заключен в устной форме. Он (Г.) работал на строительстве дороги за п.Неготка Каргасокского района Томской области, помогал передвижению автотранспорта, который буксовал на дороге. Он не знает, на каком основании трактор ФИО1 находился у З.. В марте 2013 года на строительство дороги приехал И. и передал информацию от ФИО1 о том, что нужно вернуть трактор. Он ( Г.) сам перегонял трактор в п.Молодежный и передавал его ФИО1 До передачи трактора ФИО1 он (Г.) чистил снег у И. около его дома с помощью этого трактора.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела Н.. суду пояснила, что она жена ФИО1 Между ее мужем и ее матерью сложились неприязненные отношения, и они не контактируют между собой. С 2013 года она занималась ремонтом квартиры своей матери, которая постоянно проживает в с.Каргасок, но приезжает в п.Молодежный, по адресу <...> В мае 2014 года она обратилась к И. с целью договориться с ним о разборе надворных построек: бани, двух сараев, о конкретной стоимости они не договаривались. Кроме того, она просила И. построить тротуар, дровяник, вывезти мусор с территории. И. согласился, привез на территорию их дома доски, они лежат у них на усадьбе до сих пор. Пиломатериал привозили на большом грузовом автомобиле, разгружали его два мужчины, кто именно, не помнит. Постройки разбирали несколько дней. Первый день работали: И., Ш. Г., Ш. Во второй день работали: Г. и Ш.. В третий день работали: Г., Ш., Ш. И. приезжал к ним. Она готовила еду им каждый день на завтрак и обед. В третий день обед затянулся практически до вечера. Все вопросы с И. решала она. В результате надворные постройки были разобраны, мусор вывезен. К строительству тротуара и дровяника так и не приступили. Она предлагала И. деньги за выполненную работу и пиломатериал, но он сказал, что успеем рассчитаться, до сих пор расчет не произведен.

Свидетель Г. суду пояснила, что в 2014 году она была главой Среднетымского сельского поселения. Осенью 2014 года она выезжала совместно с лесничим ФИО1 в лес на место незаконной порубки леса. Теща ФИО1 – Н. ранее проживала в п.Молодежный. Затем уехала на постоянное место жительство в с.Каргасок. В п.Молодежный приезжала только летом.

Свидетель А.. суду пояснил, что он привозил ФИО1 в 2014 году дрова в зимне-осенний период, уже лежал снег, за дрова ФИО1 ему отдал около 7 тысяч рублей.

В ходе предварительного расследования А. пояснил, что у него имеется с 2005 года пилорама ленточного типа. Пиломатериал для продажи он не изготавливает, так как древесину для коммерческих целей не заготавливает. Пиломатериал ФИО4 он не продавал. В 2012-2014 года он ФИО4 пиломатериал не пилил и не передавал.( т.4 л.д. 87-89).

После оглашения показаний, Ахмет-О. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, кроме того пояснил, что о привезенных дровах ФИО4 в 2014 году его никто не спрашивал.

Свидетель Н. поясняла, что последнее время проживает в по адресу , где зарегистрирована по месту жительства постоянно. Ранее проживала в двухквартирном доме по адресу в л.31, ДД.ММ.ГГГГ, в двухквартирном доме, в соседней квартире проживает ее дочь с мужем –ФИО1. На приусадебном участке ее квартиры находились дровяной сарай и баня, которые со временем пришли в негодность. В настоящее время она больна, находится на инвалидности, проживает одна в с.Каргасок Томской области. Она попросила свою дочь Н. благоустроить ее квартиру, так как в одно время она решила переехать из с.Каргасок в п.Молодежный на постоянное место жительства. Все вопросы по найму рабочих и оплате решала ее дочь –Н., подробности она не знает. Она не знает в том числе, платила ли дочь за эти работы. Летом 2014 года она приехала из с.Каргасок в п.Молодежный и увидела, что надворных построек нет. Со слов дочери она знает, что разбором построек занимался И. ( т.3 л.д. 28-30).

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что ранее он проживал в с.Напас и приезжал в п.Молодежный по своим делам. Он знаком с И., который занимается заготовкой леса. В январе 2013 года он заключил договор с ИП Н. из г.Колпашево на выполнение субподрядных работ на автозимнике, ведущем к месторождению Кулеевское. Указанная работа заключалась в том, что трактором нужно было буксировать груженые автомобили в гору. Для выполнения данной работы он заключил договор аренды трактора ... с ФИО1 и принял на работу тракториста Г. При выполнении работ И. никаких указаний ни ему, ни Г. не давал, с Индыченко они не работали. Договор аренды трактора они с ФИО4 заключили устно. Они договорились, что он (З.) заплатит ФИО4 аренду за трактор за один месяц, убрав из этой суммы стоимость запасных частей, поскольку во время работы трактор сломался, и его пришлось ремонтировать. По окончании работ он (З.), получив деньги от Н., приехал в для того, что бы рассчитаться с ФИО1 В поселке он (З.) остановился у И., откуда позвонил ФИО1. ФИО1 приехал к И. домой и он (З.) передал ему около 100000 рублей за аренду трактора. Расписку о получении денежных средств ФИО1 не писал. Претензий к нему (З.) он не имел. И. никакого отношения к заключению договора аренды трактора у ФИО1 не имеет. (том 3 л.д.11-14)

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, находясь в своем домовладении по адресу: , лично получил от И. часть взятки в виде имущества – пиломатериала общим объемом – 7,5 м3 (4 м3 обрезной плахи; 2 м 3 штакетника; 1,5 м3 прожильника), стоимостью 5813,64 (пять тысяч восемьсот тринадцать рублей 64 копейки) рублей за 1 м3, на общую сумму – 43602,30 (сорок три тысячи шестьсот два рубля 30 копеек) рубля, а также 15 м3 дров из деревьев породы сосна стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, в связи с тем, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не нашли достаточного подтверждения конкретный объем переданного пиломатериала и его стоимость, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого лица.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1ст.285 УК РФ указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, находясь в своем домовладении по адресу: , лично получил от И. часть взятки в виде имущества – пиломатериала общим объемом – 7,5 м3 (4 м3 обрезной плахи; 2 м3 штакетника; 1,5 м3 прожильника), стоимостью 5813,64 (пять тысяч восемьсот тринадцать рублей 64 копейки) рублей за 1 м3, на общую сумму – 43602,30 (сорок три тысячи шестьсот два рубля 30 копеек) рубля, а также 15 м3 дров из деревьев породы сосна стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, в связи с тем, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не нашли необходимого подтверждения конкретный объем переданного пиломатериала и его стоимость, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого лица, в связи с чем суд уменьшает размер взятки до 28645, 75 рублей, что является незаконным оказанием услуг имущественного характера, связанных с демонтажем надворных построек на территории домовладения по адресу , и вывозом строительного мусора.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего Н., П., свидетелей:И., Ш., Ш., Г., П., Н.,Н., А., П., ФИО4, Н., Г., ФИО4, ФИО4, Г., Н., Н., П., О., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого между собой не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом в основу приговора суд кладет так же показания Г., данные в ходе предварительного расследования, придя к выводу, что в ходе судебного следствия Г. изменил свои показания с целью поспособствовать освобождению от уголовной ответственности ФИО1, с которым находится в хороших отношениях, поскольку его позиция, изложенная в ходе судебного следствия опровергается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей И., Ш., Ш., Г..

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, суд не установил.

Согласно примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний являлся должностным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказом Областного государственного учреждения «Томское управление лесами» (далее – ОГКУ «Томсклес») №-к был принят на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГУ «Томсклес» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (т.3 л.д.134-138); а в соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего ОГКУ «Томсклес», в должностные обязанности ФИО1 входит: знать и уметь правильно применять лесное, земельное, экологическое и иное природно-ресурсное законодательство, устанавливающее ответственность за лесонарушения (п.1.4.1); знать и уметь правильно применять приказы, распоряжения и иные нормативные материалы по вопросам охраны и защиты лесов (п.1.4.2); знать и уметь правильно применять правила и условия аренды лесных участков, лесных торгов (аукционов), требования лесного законодательства к порядку и условиям заключения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.1.4.3); обеспечивать на территории земель лесного фонда, относящихся к участковому лесничеству, в установленном порядке, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах лично (п.2.3); составлять акты осмотров мест рубок, протоколы о лесонарушении, принимать меры при выявлении лесонарушений, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы (п.2.4); направлять материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему (п.2.5); заключать в установленном нормативными правовыми актами порядке договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан, на основании предоставленных ему полномочий и обеспечивать их надлежащий учет (п.2.10); в соответствии с уставом ОГКУ «Томсклес», утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, данная организация является Областным государственным казенным учреждением; следовательно, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ выполнял функции представителя власти, а так же организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Взятка в виде незаконного оказания ФИО1 услуг имущественного характера в виде безвозмездного демонтажа надворных построек, вывоза строительного мусора на общую сумму 28645, 75 рублей подтверждается последовательными показаниями свидетелей: И., Ш., Ш., Г., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые даны неоднократно, существенных противоречий между собой не имеют, показаниями Г., данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами указанными выше, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта № 01462/07-1 от 05.10.2015, согласно которому стоимость работ по разбору хозяйственных построек, с учетом вывоза полученного в результате строительного мусора на расстояние до двух км, в ценах на май 2014 года на территории приусадебного участка квартиры: , составляет 28645 рублей 75копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» так же нашел подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о том, что производился разбор построек, которые принадлежали его теще Н., все вопросы по разбору указанных построек решала с И. его жена - Н., он к данному вопросу отношения не имел, опровергается совокупностью доказательств по делу.

А именно:

Согласно показаниям свидетеля Н. она проживает в , где зарегистрирована постоянно, в 2014 году она собиралась вернуться на жительство в п.Молодежный.

Свидетель Н. пояснил, что в квартире по адресу: , в период 1998-2011г.г. проживала Н., которая пользовалась надворными постройками, построенными на приусадебном участке, ранее проживавшим в указанной квартире лесничим, кто это был ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ. Н. переехала на постоянное место жительства в с. Каргасок, приезжая в гости к ФИО4, проживает в указанной квартире.

Аналогичные показания дали свидетели И., Г.

- Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № по адресу: , принадлежат на праве собственности . (т.3 л.д.203-204), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельных участках по адресу: , и его правообладателях в реестре отсутствуют. (т.3 л.д.205-206).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Н. пояснила, что ее мама получила квартиру в , приезжает в периодически.

Давая показания в ходе судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что обе квартиры в в не приватизированы, какие-либо договоры найма квартир отсутствуют.

Вместе с тем, документами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждаются сведения о том, что по адресу в зарегистрированы и проживают ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), Н. ( с ДД.ММ.ГГГГ), их дети ( т.3 л.д.87- 92, 95,111), а также находится служебное помещение - кабинет участкового лесничего Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес»- ФИО1 (т. 2 л.д.17-24)

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, разбираемые надворные постройки и прилегающая территория у в принадлежат Н., отсутствуют.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств по делу, показания свидетелей И., Г., Ш., Г., Ш., которыми подтверждается, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 года на усадьбе по в находились только ФИО4 и его жена Н.., предложение по разбору построек, взамен незаконных действий и бездействий со стороны ФИО4, связанных с указанием места незаконной порубки леса и не составлением административного протокола, поступило от него лично, процесс демонтажа построек происходил под контролем ФИО1, а Н. при всех указанных событиях не присутствовала, суд приходит к выводу, что незаконное оказание услуг имущественного характера за совершение незаконного действия и незаконного бездействия совершено в пользу ФИО1 непосредственно.

Довод ФИО1 о том, что заключение договоров аренды лесных насаждений с Индивидуальными предпринимателями не входит в его полномочия, опровергается доверенностью от 20.01 2014 года, приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой ФИО1 уполномочен заключать и расторгать договоры купли-продажи лесных насаждений с победителями аукционов по продаже права на заключение договора купли–продажи лесных насаждений на основании протокола аукционов, а так же с физическими лицами, признанными в установленном порядке, нуждающимися в древесине для собственных нужд, а так же -должностной инструкцией участкового лесничего ОГКУ «Томсклес», согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит обязанность знать и уметь правильно применять правила и условия аренды лесных участков, лесных торгов (аукционов), требования лесного законодательства к порядку и условиям заключения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.1.4.3), составлять акты осмотров мест рубок, протоколы о лесонарушении, принимать меры при выявлении лесонарушений, необходимые для оформления административного протокола, составлять административные протоколы (п.2.4); направлять материалы о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации главному лесничему (п.2.5), в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается квалифицирующий признак «если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица».

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи наделенным служебными полномочиями по заключению, в установленном нормативными правовыми актами порядке, договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан, а так же иных лиц, являющихся победителями аукционов по продаже права на заключения договора купли-продажи лесных насаждений на основании протоколов аукционов, по надлежащему учету и пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, в том числе, незаконных рубок лесных насаждений, вопреки интересам службы и требованиям федерального законодательства в области лесного хозяйства в Российской Федерации и положений должностной инструкции, не принял мер к предотвращению и пресечению запланированнойИ., Г., Ш. Г. на территории Верх-Тымского участкового лесничества Каргасокского лесничества незаконной рубки лесных насаждений, а напротив указал конкретный участок леса, где они могли осуществлять незаконную рубку лесных насаждений без оформления документов, в соответствии с законодательством, в связи с чем действия ФИО1 являлись неправомерными, совершались вопреки интересам службы, содержат признаки так же иного преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя», подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на то, что, согласно фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, в конечном итоге действия И. и других лиц, в результате активной позиции жителей семьи И. и П. были пресечены, прямой умысел ФИО1 на получение взятки за совершение незаконных действий и бездействий подтверждается показаниями свидетелей И., Г., Ш., Г., Ш. которые последовательно поясняли, что ФИО1 разрешил рубку лесных насаждений, указав конкретную местность незаконной рубки, без оформления необходимых документов, взамен на оказания ему услуг имущественного характера, что фактически ими было осуществлено.

Довод ФИО1 о том, что страх перед тем, что лица, совершающие лесонарушения за его действия могут причинить ему вред, а так же то, что отсутствие служебного автотранспорта служило препятствием для надлежащего исполнения им служебных полномочий, суд находит необоснованными, поскольку представитель потерпевшего Н. суду пояснила, что вопрос с автотранспортном был решен с органами местного самоуправления и указанная проблема не существовала, а довод об опасениях относительно причиненного вреда ему или его имуществу является несостоятельным, поскольку действия по пресечению лесонарушений является прямой должностной обязанностью подсудимого.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что показания Н. о том, что всеми вопросами, связанными с разбором старых построек занималась она, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и приходит к выводу, что Н. является заинтересованным лицом по делу, будучи супругой подсудимого, и имеет цель освобождения его от уголовной ответственности.

Позицию ФИО1, изложенную в ходе судебного следствия о том, что он вину в предъявленном обвинении не признает, все свидетели его оговаривают, к разбору старых построек он отношения не имел, все вопросы решала его жена Н., суд находит несостоятельной, расценивает как средство защиты и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла подтверждение вышеуказанными доказательствам по делу.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступлений нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действия и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействий), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений, как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и т.д.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО7, связанные с разрешением, вопреки требованиям законодательства, осуществить рубку лесных насаждений, а так же действия, связанные с не принятием соответствующих мер к выявлению, пресечению незаконной порубки леса И., Ш., Г., Г., подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку указанные действия (бездействие) совершены вопреки интересам службы, входят непосредственно в объем служебных полномочий, совершены из корыстной заинтересованности, поскольку ФИО1 получил отИ., выполненную безвозмездно работу по разбору надворных построек и вывозу мусора с территории, что нашло подтверждение совокупностью доказательств указанных выше.

Кроме того незаконные действия и бездействие ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, посколькудля И. и других лиц ФИО1 были созданы необходимые условия для беспрепятственной незаконной рубки, которая была осуществлена, а федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму 253500 рублей.

Принимая решение о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд учитывает, позицию потерпевших о том, что вред является существенным как в материальном плане, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, так и в связи с подрывом авторитета государственных органов, что признается судом обоснованным.

При этом суд учитывает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение незаконное действие ФИО4, связанное с разрешением незаконной рубки леса, незаконное бездействие, связанное с не принятием соответствующий мер к выявлению, пресечению незаконной порубки, составлению документов о незаконной порубке, что подтверждается показаниями свидетелей И., Ш. Г., Г., Ш. по фактическим обстоятельствам дела; супругов И., П.. о том, что ими сообщалось ФИО1 о незаконной рубке леса, однако он самостоятельно никаких мер не принимал, так же подтверждается письменными доказательствами по делу.

Об осведомленности ФИО1 о незаконной рубке лесных насаждений И. и других лиц свидетельствует тот факт, что в летний период 2014 года на усадьбу по месту жительства ФИО1 привозился от И. пиломатериал, количество и стоимость которого доподлинно установлены в ходе судебного следствия не были, но указанное обстоятельство нашло подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Н. и подсудимого.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, что подтверждается совокупностью, имеющихся доказательств.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст.285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его пенсионный возраст. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - наличие малолетнего ребенка по двум эпизодам преступных деяний (ч.3ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – наличие несовершеннолетних детей по двух эпизодам преступных деяний. (ч.3ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ).

Суд по двум эпизодам преступных деяний не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.

Размер штрафа по обоим составам, совершенных ФИО1 преступлений, суд назначает с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая вышеизложенное суд так же применяет рассрочку выплаты штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту работы и жительства, пенсионный возраст подсудимого, размер его пенсии - 20 тысяч рублей, заработной платы- 21 тысячи рублей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сына, являющегося студентом, который фактически находится на его содержании, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, отсутствие у подсудимого имущества, которое может быть использовано им в целях исполнения наказания в виде штрафа, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не освобождает от наказания ФИО1 по амнистии за совершение преступлений (ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ), руководствуясь п.п.2 п.13 Постановления от 24.04.2015 г.№6576-6ГД, а так же п.10 Постановления от 24.04.2015 года №6578-6ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которых акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебных заседаниях, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения подсудимого, и не возлагает на осужденного обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 286457рублей 50 копеек (28645, 75 х10=286457 рублей 50 копеек) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в размере 10000 ежемесячно в течение 30 месяцев (двух лет шести месяцев), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лесопожарную карту Верх-Тымского лесничества выдать представителю потерпевшего; пиломатериал в количестве 2,4м3: обрезная плаха – 1,62 м3, штакетник – 0,47 м3, прожильник – 0,31 куб.м. оставить у ФИО1, CD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ирисова Т.Б.