Приговор № 1-47/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 Поступило 29.06.2017
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В., Маметова Т.К.,

подсудимого Зичирева Д.В.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №,

потерпевшего Ц.

законного представителя потерпевшего Ф.

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Зичирева Д.В., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зичирев Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с 21-00 до 22-20 часов 17.09.2016 года Зичирев Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак №, следовал по по главной дороге со стороны в направлении . Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с и намереваясь осуществить поворот налево, с главной дороги на второстепенную, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), согласно которым, «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», п. 8.1 Правил, согласно которым «…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», при этом, Зичирев Д.В., имея реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по своей полосе движения к нерегулируемому перекрестку по равнозначной дороге приближается мотоцикл государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.., неправильно оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что его маневр будет безопасным, а также в том, что своим маневром он не создаст помех для водителя мотоцикла , приступил к осуществлению маневра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу выехал на перекресток, где задней правой боковой частью своего автомобиля , государственный регистрационный знак №, на полосе предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с передней частью мотоцикла под управлением Ц. В результате столкновения, он Зичирев Д.В., действуя в нарушение Правил, по неосторожности, причинил Ц. следующие телесные повреждения: открытые косые переломы диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе предварительного расследования Зичирев Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Зичирев Д.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Ц. и его законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Зичирева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает, что из объема обвинения Зичирева Д.В. подлежат исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты являются общими и их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Для данного исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Зичиреву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зичиреву Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Зичирев Д.В. ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а потому в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Зичиреву Д.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, работает, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Зичиреву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ц. о взыскании с Зичирева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 250 УПК РФ, 1064, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ - признание иска.

Разрешая заявленный гражданским истцом Ц. гражданский иск к подсудимому Зичиреву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме , суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Зичирев Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ц. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытывал физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения, Ц. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, находился на стационарном лечении, после которого лечился амбулаторно, не может вести привычный образ жизни, испытывает боли, а потому суд находит доказанным, что Ц. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествие, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении последнего малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный Ц. моральный вред подлежит компенсации в размере , которые должны быть взысканы с Зичирева Д.В. в пользу Ц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мотоцикл , государственный регистрационный знак № следует оставить законному владельцу Ф. металлическую часть молдинга длиной 42 см, правую заднюю подножку мотоцикла , государственный регистрационный знак № возвратить Ф.., автомобиль , государственный регистрационный знак № голубого цвета и крышку бензобака от данного автомобиля возвратить законному владельцу Зичиреву Д.В.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кожевниковский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. материальный ущерб в размере , компенсацию морального вреда в размере , а всего .

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мотоцикл , государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу Ф.., металлическую часть молдинга длиной 42 см, правую заднюю подножку мотоцикла , государственный регистрационный знак № - возвратить Ф. автомобиль , государственный регистрационный знак голубого цвета и крышку бензобака от данного автомобиля возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 29.07.2017 года