Решение № 12-4/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора (далее по тексту Управление Росприроднадзора) по Челябинской области ФИО3 от 22.12.2016 года, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в искажении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды, а именно:

- осуществление производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод силами лаборатории, не аккредитованной и не аттестованной в установленном законом порядке в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года;

- осуществление производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод не в полном объеме (нарушение периодичности отбора проб) в периоды: декабрь 2015 года, январь 2016 года - февраль 2016 года, апрель 2016 года - август 2016 года, октябрь 2016 года.

В результате чего были нарушены требования: ч.1,2 ст.67 ФЗ №7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ №7); п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ (ФЗ №74 от 03.05.2006); п.12 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Ответственность за организацию природоохранной деятельности на предприятии «<данные изъяты>» и контроль за соблюдением действующего законодательства возложен на <данные изъяты> ФИО1 Поэтому он признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, как должностному лицу назначен штраф в размере 3000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не оспаривает вывод о наличии нарушения в части аккредитации лаборатории, однако просит учесть, что в Обществе составлен план получения лабораторией аккредитации, в лаборатории проведен ремонт, требование по микроклимату приведены в соответствие, закуплено необходимое оборудование, персонал прошел обучение. Данные обстоятельства при вынесении постановления учтены как смягчающие. Данное нарушение малозначительно, поэтому постановление подлежит отмене.

Что касается вмененного нарушения периодичности отбора проб, то считает, что указанное нарушение им не было допущено, причиной невыполнения графика явилось то, что болото на водосборе озера Силач в указанные периоды пересыхало, о чем имеются отметки в соответствующем журнале. Причиной правонарушения явились погодные условия, то есть, «обстоятельства непреодолимой силы», в связи с чем, отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих норм и правил.

Просит постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании исследованы материалы дела Управления Росприроднадзора по Челябинской области № об административном правонарушении (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- протокол об административном правонарушении от 8.12.2016 года (л.д. №) (здесь и далее ссылка на листы дела по подлиннику материала);

- уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. №);

- выкопировка акта проверки от 02.12.2016 года, в котором указано, что производственный экологический контроль сброса сточных вод, производился лабораторией, не аккредитованной в установленном порядке с января 2015 года по октябрь 2016 года; нарушение периодичности отбора проб. (л.д. №)

- распоряжение Управления Росприроднадзора от 01.09.2016 года о проведении плановой выездной проверки (л.д. №)

- определение о назначении места и времени рассмотрения с почтовым уведомлением (л.д.№);

- графики контроля состава и свойств проб поверхностных вод на 2015-2018 г.г., по выпуску В-10 -1 раз в месяц. (л.д.№)

- свидетельства об оценке состояния измерений лаборатории до 12.12.2014 года (л.д.№)

- приказ от 18.05.2015 года о возложении ответственности за организацию природоохранной деятельности на <данные изъяты> ФИО1 (л.д.№),

- должностная инструкция <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№),

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее. В соответствии в с ч.ч.1,2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной деятельности мероприятий по охране окружающей среды. Сообщение неполных, недостоверных, неверных данных в сфере этого контроля является искажением информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды. Факт осуществления производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года силами лаборатории неаккредитованной и неаттестованной в установленном порядке подтвержден актом проверки от 02.12.2016 года Управления Росприроднадзора по Челябинской области, не оспаривается ФИО1. Результаты этого контроля лабораторией без аттестации и аккредитации нельзя признать достоверной. При этом не имеет значение предпринимаемые меры по получению соответствующей аттестации.

Также нельзя признать достоверными и полными данные, которые были получены в нарушении периодичности получения проб в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с апреля 2016 года по август 2016 года и октябрь 2016 года. Этот факт подтвержден актом соответствующей проверки, а также приобщенной к обжалуемому постановлению таблицей качественной характеристики сточных вод ОАО «<данные изъяты>», где указаны периоды отсутствие воды на момент отбора проб. Сам факт отсутствия проб не оспаривается и ФИО2. При этом согласно тем же таблицам сам сброс воды осуществлялся, о чем свидетельствуют показания в графе объема сброса. При этом необходимо учитывать, что периодичность отбора проб установлена графиком и определена самим предприятием. Т.е. предприятие должно было организовать сброс сточных вод и провести соответствующие пробы. Отсутствие воды на момент отбора проб в данном случае не может принято во внимание, т.к. фактически сброс в указанных объемах осуществлялся.

Должностным лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности являлся в указанный период <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается соответствующим приказом от 18.05.2015 года, а также его должностной инструкцией. В частности с п.5.2 главный инженер несет ответственность за выполнение требований в области охраны окружающей среды – п.5.2.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора по Челябинской области обосновано пришло к выводу об искажении полной и достоверной информации со стороны <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностного лица, ответственного за организацию природоохранной деятельности, о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 о фактах указанных нарушений знал, что им самим не оспаривается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО2 как соответствующим должностным лицом ОАО «<данные изъяты>», обосновано квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ – умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено полномочным лицом – государственным инспектором субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды - - п.7 ч.2 ст.29.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии постановления. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с истечением годичного срока давности административной ответственности как правонарушения в области охраны окружающей и природопользования по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела – нет.

В то же время постановление подлежит изменению, указанию в мотивировочной части на смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в предоставлении соответствующих документов при проведении проверки. Учет указанного выше смягчающего обстоятельства в данном случае не влечет снижение наказания, т.к. оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1 изменить: указать дополнительно в мотивировочной части на наличие смягчающего обстоятельства - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: