Решение № 12-4/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 26 апреля 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу:

457610, <...>, ФИО6,

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО7 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району лейтенантом полиции ФИО1 на 61 км. автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна в связи с тем, что ей вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9 ПДД РФ, за то что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ, под управлением ФИО2 Считает обвинение должностного лица ОГИБДД необоснованным и незаконным, поскольку из фактических обстоятельств дела, схемы ДТП, фотоснимков и показаний свидетеля ФИО2 видно, что она выехала на полосу встречного движения из-за колеи на поверхности дороги, то есть ее автомашина попала в коллею и ее стало бросать по дороге и выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние дорожного покрытия, а не ее неосторожные действия, поскольку п.9 ПДД РФ она не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, автомашину из-за коллеи выкинуло на сторону встречного движения.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ФИО7 – ФИО3, свидетеля ФИО1, ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляла транспортным средством Хундай SoLARIS государственный регистрационный знак №, на 61 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, нарушила п.п.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ 6460-63 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 61 км автодороги Магнитогорск-Кизильское- ФИО8, управляла транспортным средством Хундай Солярис государственный номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной Камаз 6460-63 государственный номер №, под управлением ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.3.1. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай 60 км +150 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: коллейность в дорожном покрытии.

Мастер АО Южуралмост как, должностное лицо ответственное за содержание участка автодороги Магнитогорск-Кизильское Сибай не принявшее мер по устранению коллейности на 61 км автодороги Магнитогорск-Кизильское – Сибай, признано виновным в совершении административного правонарушения ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что из фактических обстоятельств дела, схемы ДТП, фотоснимков и показаний свидетеля ФИО2 видно, что ФИО7 выехала на полосу встречного движения из-за коллеи на поверхности дороги, то есть ее автомашина попала в коллею и её стало бросать по дороге и выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, суд считает обоснованными, связи с тем, что выявленные недостатки в содержании дорог являются причинной выезда ФИО7 на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между выявленными недостатками в содержании дорог и расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда ФИО7 на 61 км автодороги Магнитогорск-Кизильское – Сибай.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО7 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Кизильский районный суд.

Судья: