Решение № 12-4/2017 12-42/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940 <...>) жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО ДАТА, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ( далее МБУК «ЦКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласилась, обратился в Кусинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что Районный культурно-досуговый центр г. Куса (РКДЦ) является главным социально-значимым объектом культуры в Кусинском муниципальном районе, где длительное время не проводился ремонт. В преддверии выборов Кусинскому муниципальному району были выделены финансовые средства из областного бюджета по программе «Реальные дела» в размере 8 700,00 тыс. рублей. МБУК «ЦКС» в рамках этой программы было выделено 1 700,00 тыс. рублей на ремонт большого зала РКДЦ и приобретение новых театральных кресел. Основным условием выделения указанных финансовых средств было представление финансовых и фото-отчётов об их освоении в период с ДАТА по ДАТА. С целью скорейшего освоения финансовых средств и проведения качественного ремонта в большом зале РКДЦ, было проведено совещание, где принято решение провести закупки у единственного поставщика на сумму 1 700,00 тыс. рублей. Закупка у единственного поставщика на «Ремонт стен в большом зрительном зале», «Ремонт потолка в большом зрительном зале», «Ремонт пола в большом зрительном зале» была совершена по основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 часть 1 статьи 93, часть 5 статьи 22, пункт 1 часть 9 статьи 22 ФЗ-44). В ходе проведения сравнительного анализа цен комиссия пришла к выводу о заключении договоров на проведение ремонта потолка, полов и стен в большом зрительном зале РКДЦ с ИП ФИО подрядчиком, предложившим наименьшую цену. ИП ФИО, ранее проводил ремонтные работы в РКДЦ качественно и быстро, зарекомендовал себя добросовестным подрядчиком. Работы и услуги по «Изготовлению, доставке и установке театральных кресел для большого зрительного зала РКДЦ» проведены с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 часть 1 статьи 93, часть 5 статьи 22 ФЗ-44). В ходе проведения сравнительного анализа цен, комиссия пришла к выводу о заключении договоров на поставку, сборку и установку театральных кресел в большом зрительном зале РКДЦ с ООО «Завод театрального оборудования», подрядчиком, предложившим наименьшую цену (л.д. 2-6).

В судебном заседании директор МБУК «ЦКС» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше, просила производство по делу прекратить, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 Сахаров В.А. наставал на прекращении производства по делу, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д.18, 22).

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, ДАТА в адрес прокурора Челябинской области поступило обращение ФИО по факту ремонта в РКДЦ им. Барабанова. Данное обращение прокурором Челябинской области направлено руководителю УФАС по Челябинской области. ДАТА УФАС по Челябинской области в адрес МБУК «ЦКС» направлено уведомление о проведении внеплановой проверки на заседании комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд ДАТА ( л.д.24-25).

В ходе проверки установлено, что заказчиком МБУК «ЦКС», заключены следующие договоры с единственным подрядчиком: договор подряда НОМЕР на ремонт потолка в большом зрительном зале ДАТА на сумму 249 023 руб.; договор подряда НОМЕР на ремонт полов большого зрительного зала от ДАТА на сумму 391 499 руб.; договор подряда НОМЕР на ремонт стен в большом зрительном зале от ДАТА на сумму 391 608 руб.; договор НОМЕР на поставку спинок - сидений для многоместных секций театральных кресел для большого зала РКДЦ от ДАТА на сумму 399 973 руб.; договор НОМЕР на установку театральных кресел для большого зала РКДЦ от ДАТА на сумму 41 859, 34 руб.; договор НОМЕР на сборку театральных кресел для большого зала РКДЦ от ДАТА на сумму 99 977,60 руб.; договор НОМЕР на поставку каркасов металлических для театральных к большого зала РКДЦ от ДАТА на сумму 99 998, 20 руб.; договор подряда НОМЕР на ремонт системы отопления в большом зрительном от ДАТА на сумму 26 061 руб. Предметом всех указанных контрактов является выполнение ремонта в РКДЦ им. Барабанова, а также поставка и установка театральных кресел. По результатам проверки вынесено решение о признании в действиях заказчика нарушения статьи 7, статьи 8, частей 1,5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (л.д.26-31).

ДАТА начальником отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области в отношении должностного лица - директора МБУК «ЦКС» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях (л.д.32 -37), ДАТА руководителем УФАС по Челябинской области принято оспариваемое решение.

Из представленных материалов следует, что заказчик заключил договоры с единственными поставщиками - ИП ФИО2, предметом которых является выполнение идентичных работ (ремонт пола, потолка, стен, отопления в большом зрительном зале РКДЦ), с ООО «Завод театрального оборудования» (на поставку спинок сидений, каркасов металлических для кресел, установку, сборку театральных кресел), при этом сумма договоров с идентичными работами превышает четыреста тысяч рублей, что не позволяет в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно принято решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДАТА НОМЕР ФИО1 назначена директором МБУ «ЦКС», директор учреждения является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МБУК «ЦКС» не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: заключила договоры на выполнение идентичных работ на ремонт потолка, полов, стен, отопления в большом зрительном зале РКДЦ с единственным поставщиком – ИП ФИО2, договоры на поставку спинок – сидений, каркасов металлических для многоместных секций театральных кресел для большого зала РКДЦ, на установку и сборку театральных кресел для большого зала РКДЦ с единственным поставщиком - ООО «Завод театрального оборудования», тогда как требовалось проведение электронного аукциона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам должностным лицом дана надлежащая оценка.

Необходимость проведения ремонта в РКДЦ, своевременного освоения денежных средств, принятие решения на совещании о закупках у единственного поставщика на сумму 1 700 000 руб., применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), проектно-сметного метода (часть 5, пункт 1 части 9 статьи 22 ФЗ- 44) основанием для освобождения от административной ответственности заявителя не является.

Суд соглашается с выводами, изложенными должностным лицом в постановлении о том, что заказчиком не представлено доказательств того, что денежные средства необходимо освоить до ДАТА, о том, что закупка также может быть осуществлена в пределах лимитов бюджетных средств, контракт по результатам проведения аукционов мог быть заключен ранее ДАТА, заключенные договоры поставки, оказания услуг и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом во многих случаях - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, раздробленную и оформленную самостоятельными договорами-документами. Выводы мотивированы, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что мерами, направленными на исключение проявлении коррупции при расходовании бюджетных средств является прекращение укрупнения лотов, с учетом обстоятельств дела не состоятельна.

Ссылки в жалобе о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Установленное правонарушение является грубым нарушением Закона о контрактной системе, а потому действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено руководителем УФАС по Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1,3.5,4.1 - 4.3 Кодекса.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева