Решение № 12-4/2017 12-65/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 10 января 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Покровского О.П, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. Он не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле, в связи с чем сотрудники ДПС не могли остановить стоящий автомобиль, что подтверждается отсутствием видеофиксации об остановке автомобиля. Понятые также не могли видеть момент остановки транспортного средства. Мировым судьей было отклонено ходатайство о правомочности нахождения экипажа ДПС на территории СНТ «Металлург-3». Сотрудники ДПС дали показания, что они несли службу в данном СНТ по плану рейда, однако сам план рейда ими не был предоставлен. В связи с данными обстоятельствами считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. ФИО4 возле участка № СНТ «Металлург» в Агаповском районе Челябинской области, управлял транспортным средством Хундай Солярис, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении нарушений в области безопасности дорожного движения на территории СНТ «Металлург-3» его напарником ФИО1 был остановлен автомобиль Хундай Солярис, водитель которого находился в нетрезвом состоянии. ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, а также не отрицал факт управления транспортным средством.

Также вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. ФИО4 управлял транспортным средством Хундай Солярис, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем также указывает запись ФИО4: «Употребил примерно 200 гр. спиртного, ехал в ларек, находящийся в саду. С показаниями прибора 0,32 согласен» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 6);

- распечаткой технического прибора (л.д. 7);

- видеофиксацией проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО1, согласно которого им был остановлен автомобиль Хендай Солярис, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, требующим наличие специального права, выводы мирового судьи мотивированы.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и рапортом инспектора ДПС ФИО1

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС не предоставлен план рейда, согласно которого они несли службу на территории СНТ «Металлург-3», не опровергает выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Таким образом, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: